原告林樹昭訴被告胡定蓮財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案

廣東省珠海市香洲人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第3515號(hào)

原告：林樹昭，男，1954年2月17日出生，漢族，香港居民，住址：珠海市吉大石花東路123號(hào)21棟10B。身份證號(hào)：D064820（6）。
委托代理人：譚環(huán)宇，廣東集大成律師事務(wù)所律師。
被告：胡定蓮，女，1973年8月25日出生，漢族，四川瀘州人，住址：珠海市吉大九洲大道東1135號(hào)綠茵豪庭3棟604房。身份證號(hào)：510521197308255108。
委托代理人：崔建國，廣東華大律師事務(wù)所律師。
上述原告訴被告財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新強(qiáng)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告林樹昭及其委托代理人譚環(huán)宇，被告胡定蓮及其委托代理人崔建國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告與原配偶吳鳳梅，因長期兩地分居，導(dǎo)致雙方感情破裂。為此，雙方均同意解除婚姻關(guān)系，并于1997年7月3日簽訂《契約書》一份，協(xié)議約定按香港婚姻訴訟條例之規(guī)定，分居兩年后正式呈請法院批出離婚判令。分居期滿后，吳鳳梅于2001年8月日向加拿大卑詩省高等法院提起離婚訴訟。2001年8月29日，加拿大卑詩省高等法院向原告發(fā)出傳票，開庭審理并裁決解除雙方婚姻關(guān)系。
原告簽署分居《契約書》后長期在香港及珠海經(jīng)商，而吳鳳梅，則長期定居于加拿大卑詩省，雙方婚姻關(guān)系名存實(shí)亡。1998年10月原告在珠海與被告相識(shí)、相戀并同居。同居期間，原、被告雙方感情甚好，并計(jì)劃于原告婚姻關(guān)系解除后即辦理結(jié)婚登記。為此，雙方曾多次商議購置結(jié)婚用房及辦理結(jié)婚登記的相關(guān)事宜。購房過程中，被告多次聲稱其戶口尚在四川瀘州，不便辦理結(jié)婚登記，故強(qiáng)烈要求以其名義購買以便辦理戶口遷移。鑒于此，原告于1999年6月以被告名義購買了珠海市吉大石花東路海灣花園19棟7F房一套，共支付購房首期款及相關(guān)辦證費(fèi)用共計(jì)119557.56元。購房后，原告按約向被告支付供樓款及其他共同生活費(fèi)用。此外，原告還于2000年3月委托他人對房屋進(jìn)行裝修，共支付裝修費(fèi)103259元。時(shí)至2002年8月，被告忽然避而不見，在付清按揭余款后擅自將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，致原告合法權(quán)益受損。
原告認(rèn)為，原、被告雙方同居期間為準(zhǔn)備結(jié)婚而共同購置的房產(chǎn)，屬一般共同財(cái)產(chǎn)。被告未經(jīng)許可擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，侵害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失之法律責(zé)任。為此，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，向法院提起訴訟，訴訟請求如下：1.判令被告賠償原告共有財(cái)產(chǎn)損失人民幣255408元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱：一、原告在訴狀中述說了與本案無關(guān)的自己家務(wù)事，因與被告無關(guān)，這里不作答辯。
二、原告編造理由，欲占有被告的財(cái)產(chǎn)。被告與原告是朋友關(guān)系。并非是原告所說的“戀愛關(guān)系”，由于原告是有婦之夫，經(jīng)常在被告面前說自己妻子的壞話，我也是一聽了之，從來沒有當(dāng)回事，1996年被告購買石花東路123號(hào)19棟7F號(hào)房屋，在原告人所列的證據(jù)中也能給予證明。合同是被告簽訂的，款是被告交的，這一主張不但在原告提供的證據(jù)中能夠證明，并且銀行的收款記錄也能給予證明，原告在被告宣告結(jié)束朋友關(guān)系后，就想方設(shè)法占有被告的財(cái)產(chǎn)，乘被告不備，原告在被告處拿走了部分憑證，即使這樣做，也不能毀掉被告對石花東路123號(hào)19棟7F房屋的所有權(quán)證據(jù)。
三、關(guān)于石花東路123號(hào)19棟7F房屋的裝修一事，我與原告系朋友關(guān)系。相互幫忙也是生活中常識(shí)，原告幫被告聯(lián)系過裝修事宜，持有被告的錢去支付一些裝修費(fèi)用。原告心里最清楚，我這里也有足夠的證據(jù)證明。2000年10月27日，原告在被告處借現(xiàn)金港幣20萬元，一直沒有按約歸還，當(dāng)時(shí)支付裝修款，遠(yuǎn)不夠償還借款。在被告要求結(jié)算時(shí)，原告說暫時(shí)沒有錢歸還。扣掉原告代付裝修費(fèi)，現(xiàn)仍欠被告10萬元港幣，至今未還。這就是代付裝修費(fèi)的根本原因。
經(jīng)審理查明，原、被告于1998年在珠海相識(shí)，是朋友關(guān)系，1999年6月，雙方向珠光置業(yè)公司（賴官華）購買房屋三套，分別是海灣花園20棟12G、12H和19棟7F，其中以原告名義購買的是20棟12G和12H，以被告名義購買的是19棟7F，即訟爭的房屋，該房總價(jià)款為人民幣281801元。同年8月，訟爭房屋在支付首期款84801元后，余款197000元，被告辦理了按揭手續(xù)。
購房之后，原告對訟爭房屋進(jìn)行裝修，裝修費(fèi)共計(jì)103259元。被告對此裝修費(fèi)沒有異議，只是認(rèn)為應(yīng)在原告向被告的借款中扣除。裝修之后，被告管理、使用訟爭房屋。并按月向銀行償還借款。
2003年2月，被告向銀行一次性還清貸款余額68531.34元，并于次月將該房出售給他人，原告知道后，要求被告償還購房款及裝修費(fèi)，雙方協(xié)商未果，原告為此提起訴訟。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，本案爭議的關(guān)鍵問題是訟爭房屋首期購房款及每月的按揭款由誰支付。從雙方提供證據(jù)看，訟爭房屋是以被告名義購買的，亦以被告名義辦理按揭手續(xù)，因此房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被告所有。原告雖然提供了訟爭房屋的按揭合同及其他付款憑證，但這些證據(jù)均是以被告的名義進(jìn)行的。原告據(jù)此主張?jiān)A爭房屋的首期款及按揭款是由其支付的，理據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。訟爭房屋的最后一次還款68531.34元，雙方確認(rèn)是由被告支付的，本院對此予以確認(rèn)。對訟爭房屋的裝修費(fèi)問題，被告認(rèn)可裝修費(fèi)由原告支付，因被告沒有舉證證明該裝修費(fèi)是原告無償送給被告的，故該裝修費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)償還給原告。至于被告提出的原告向其借款問題，屬于另一法律關(guān)系。應(yīng)由被告另行解決。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告裝修費(fèi)人民幣103259元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣6341元，由原告負(fù)擔(dān)3341元、由被告負(fù)擔(dān)3000元（原告預(yù)交的不予退還，被告負(fù)擔(dān)的3000元,由被告在履行上述判決時(shí)直接支付給被告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。



審 判 員 陳 新 強(qiáng)

二00三年十二月二十二日

書 記 員 吳 杰