北京市第二中級人民法院
刑事裁定書
（2007）二中刑終字第00133號
原公訴機關北京市豐臺區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）沈增生，男，57歲（1949年10月12日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年9月5日被羈押，同年10月11日被逮捕。現羈押在北京市豐臺區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）牛曉唏，男，42歲（1964年4月25日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，無業，住(略)。1993年12月因犯搶劫罪被判處有期徒刑五年，剝奪政治權利一年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年9月5日被羈押，同年10月11日被逮捕。現羈押在北京市豐臺區看守所。
???? 北京市豐臺區人民法院審理北京市豐臺區人民檢察院指控原審被告人沈增生、牛曉唏犯敲詐勒索罪一案，于二○○六年十二月八日作出（2006）豐刑初字第1699號刑事判決。原審被告人沈增生、牛曉唏均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人沈增生、牛曉唏，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市豐臺區人民法院判決認定：2006年8月28日14時許，被告人沈增生、牛曉唏伙同他人在本市豐臺區嘉蓮苑小區C棟101號被害人劉驥家中，以索要欠款為由，采取語言威脅和拘禁等手段，敲詐劉驥人民幣5.3萬元，沈增生、牛曉唏在得到人民幣2.3萬元后離開。同年9月5日23時許，沈增生、牛曉唏先后到劉驥家中取剩余的人民幣3萬元時，被當場抓獲。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被告人沈增生、牛曉唏的供述、被害人劉驥的陳述、證人劉鑠的證言、中國銀行業務傳票、意向書、憑據、收條、破案報告等證據。
???? 根據上述事實和證據，北京市豐臺區人民法院認為：被告人沈增生、牛曉唏的行為均已構成敲詐勒索罪，應予處罰。沈增生能夠協助公安機關抓獲同案犯，有立功表現，對其予以從輕處罰。鑒于沈增生、牛曉唏能夠如實供述犯罪事實，對二被告人均酌予從輕處罰。故判決：一、被告人沈增生犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年。二、被告人牛曉唏犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年。三、追繳被告人沈增生、牛曉唏的違法所得人民幣二萬三千元，返還被害人劉驥（已交納）。
???? 沈增生上訴提出：此案事出有因，其目的只是為要回欠款和利息。其只分得1000元，且有立功表現，原審判決對其量刑過重。
???? 牛曉唏上訴提出：原審判決認定的敲詐勒索數額有誤，扣除被害人所欠1.1萬元，本案實際敲詐勒索數額應為1.2萬元，不構成數額巨大。本案因索債引起，其未使用威脅手段向被害人索要錢款，索要的錢款數額也并非其確定的。原審判決對其量刑過重。
???? 經審理查明：原審判決認定上訴人沈增生、牛曉唏伙同他人于2006年8月28日在本市豐臺區嘉蓮苑小區C棟101號向被害人劉驥敲詐勒索人民幣5.3萬元，實際獲得2.3萬元的事實正確。
???? 上述事實，有以下證據證實：
???? 1、被害人劉驥的陳述證明：其與沈增生曾有經濟往來并從沈處取得過錢款，后已陸續返還8.9萬元，還剩1.1萬元尚未返還。沈增生曾于2005年3月出具憑據表示不再索要剩余錢款。2006年8月28日下午，一名自稱姓吳的男子伙同沈增生和另外兩名男子闖入其家中，以其欠沈增生錢款為由，使用語言威脅、暴力脅迫等手段，向其所要5萬元了結此事。其被迫交出銀行卡并提供密碼，還通過其子聯系借款事宜。期間，其一直被控制在家中，對方從其銀行卡中取走3000余元。次日早晨，其帶姓吳的男子和沈增生等人到其姐姐家，其單獨取回2萬元交給姓吳的男子。其還給對方出具欠款3萬元的欠條。
???? 2、證人劉鑠（被害人劉驥之子）的證言證明：案發當日,其在外地接到父親電話，要求馬上郵寄2萬元。在其得知有人到家中索要錢款后，隨即與其姑姑聯系借款事宜。
???? 3、中國銀行業務傳票及公安機關出具的工作情況說明證明：劉驥的銀行卡于案發當日被取走人民幣3500元。
???? 4、意向書、憑據、收條等書證證明：劉驥在與沈增生的經濟往來中收取錢款共計10萬元，已返還8.9萬元。沈增生曾表示放棄不再索要剩余款項。
???? 5、北京市高級人民法院刑事裁定書證明了牛曉唏的前科情況。
???? 6、破案報告證明了沈增生、牛曉唏被抓獲的時間、地點和經過。
???? 7、被告人沈增生供述證明：其與牛曉唏在案發前約定，由牛曉唏幫其向劉驥要欠款，如果多要出錢，兩人一人一半。牛曉唏等人在索要錢款的過程中威脅、恐嚇過劉驥，并提出讓劉驥拿出5萬元了結此事。后劉驥提供了數張銀行卡和密碼，牛曉唏讓人從銀行卡中取走3000余元，其分得其中1000元。后牛曉唏讓劉驥找人借錢，劉驥于次日早晨帶其和牛曉唏等人一起去劉的姐姐家取回2萬元交給牛曉唏。
???? 8、被告人牛曉唏供述證明：其通過朋友介紹為沈增生向劉驥追要欠款，并事前約定，不管要回多少，兩人平分。案發當日，其與“二胖”、“小孔”等人來到本市豐臺區嘉蓮苑小區C棟101號劉驥家中，后又將沈增生叫到劉驥家中。沈增生讓劉驥還錢，后劉驥稱看在牛曉唏的面子上同意還5萬元。其隨后讓人持劉驥的銀行卡取出3000余元，劉驥后又打電話聯系借錢。次日早晨，劉驥帶其和沈增生等人到親友家取回2萬元。其沒有打過劉驥，但“二胖”、“小孔”曾辱罵過劉驥，還摔打過東西。
???? 上述證據已經一審法院庭審質證后確認，本院經審核屬實，亦予以確認。
???? 本院認為：上訴人沈增生、牛曉唏以非法占有為目的，采用威脅等手段，向他人強索錢財，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，依法應予懲處。沈增生到案后協助公安機關抓捕同案被告人，具有立功表現；沈增生、牛曉唏能夠積極退賠被害人損失，有一定認罪、悔罪表現。關于沈增生所提此案事出有因，其目的只是為要回欠款和利息的上訴理由以及牛曉唏所提本案因索債引起，其未使用威脅手段向被害人索要錢款，索要的錢款數額也并非其確定的上訴理由，經查，沈增生、牛曉唏事前商定的向被害人索要錢款的數額并不僅限于沈增生所謂的欠款數額，兩人還約定要均分多出的部分，且現有證據證實沈增生與被害人已自行解決了雙方的經濟糾紛，故沈增生、牛曉唏系以向被害人索要欠款為由，為達到非法占有被害人錢財的目的；在案被害人陳述、沈增生的供述證實，牛曉唏提出讓被害人交出5萬元了結此事，被害人是在被脅迫下才交出的錢財，故沈增生、牛曉唏的以上上訴理由，于已查明的事實不符，本院均不予采納。關于牛曉唏所提原審判決認定的敲詐勒索數額有誤，扣除被害人所欠1.1萬元，本案實際敲詐勒索數額應為1.2萬元，不構成數額巨大，原審判決對其量刑過重的上訴理由，經查，沈增生、牛曉唏采用威脅手段向被害人強索錢款的數額為5.3萬元，實際敲詐勒索數額為2.3萬元，已屬于數額巨大，且現有證據證實沈增生曾明確表示放棄對剩余1.1萬元主張權利，故上述經濟糾紛與本案的主要犯罪事實沒有直接聯系,不影響本案的定罪。原審法院根據牛曉唏犯罪的事實、犯罪的情節，對其酌予從輕處罰，量刑并無不當，故牛曉唏的該上訴理由，無事實及法律依據，本院不予采納。關于沈增生所提其有立功表現，原審判決對其量刑過重的上訴理由，經查，原審判決根據沈增生的犯罪事實、犯罪情節及其具有的協助抓捕同案被告人的立功表現，依法酌予從輕處罰，罪行相適應，量刑亦無不當，故沈增生的該上訴理由，本院不予采納。綜上，原審法院根據沈增生、牛曉唏犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。上訴人牛曉唏在二審法院審理期間，表示服從原判，申請撤回上訴的請求，經審查符合法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百三十九條之規定，裁定如下：
???? 駁回沈增生之上訴，維持原判；準許牛曉唏撤回上訴。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　翟麗佳
???? 代理審判員　　麻學軍
???? 代理審判員　　張 浩
????
???? 二○○七 年 二 月 一 日
????
???? 書　記　員　　金 娜
????
????