（2005）贛刑一終字第88號

　　原公訴機關江西省宜春市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）吳悅明，男，1966年7月26日生，漢族，大學文化，浙江省遂昌縣人，家住奉新縣馮川鎮羅山北路。原系奉新縣工商局干洲分局副局長。因涉嫌犯故意殺人罪，于2004年10月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。現押于奉新縣看守所。

　　辯護人許建國，江西智泉律師事務所律師。

　　原審附帶民事訴訟原告人帥品川，男，1988年8月25生，漢族，江西省奉新縣人，學生，家住奉新縣會埠中學宿舍。系被害人萬顯香之子。

　　法定代理人帥玉根，男，1962年2月20日出生，漢族，江西省奉新縣人，住址同上。系帥品川之父。

　　江西省宜春市中級人民法院審理江西省宜春市人民檢察院指控原審被告人吳悅明犯故意殺人罪、盜竊罪及附帶民事訴訟原告人帥品川提起附帶民事訴訟一案，于2005年4月4日作出（2005）宜中刑一初字第4號刑事附帶民事判決。原審被告人吳悅明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人吳悅明，并聽取其辯護人許建國律師的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　原判認定，被告人吳悅明因不滿與其有不正當兩性關系的被害人萬顯香的糾纏，于2004年10月15日中午1時許，其開車載萬顯香至奉新縣上富鎮路口村李家園組路段時，持鐵榔頭猛打被害人萬顯香頭部，并用透明膠帶蒙住萬的嘴鼻致萬顯香死亡，并盜取萬所攜帶的23萬元公款。據此，原審人民法院依照《中華人民共和國刑法》的二百三十二條、第二百六十四條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十九條第一款、第三十六條第一款、和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，認定被告人吳悅明犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金20000元，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金20000元；賠償附帶民事訴訟原告人帥品川死亡賠償金、喪葬費、撫養費等經濟損失148203.90元。吳悅明作案工具湘A51503桑塔納轎車予以沒收，上繳國庫。

　　上訴人吳悅明及其辯護人提出，吳悅明殺死被害人并非事前有預謀，也不是臨時起殺心，而是被其糾纏的難過一時沖動而為，不是定向的“故意”，要求對其作精神病鑒定。吳殺死被害人后將23萬元放于車上，不是秘密竊取，也未采取轉移措施據為己有，而是原封不動歸還了原主，其盜竊罪不能成立。在民事賠償上被害人的丈夫未作附帶民事訴訟原告人參與訴訟，已放棄索賠權，死亡賠償金只能減半賠償。吳的桑塔納轎車也不應作為作案工具沒收。此外，他檢舉了多起案件，其中一起危害國家安全案已被立案偵查，要求二審對吳從輕處罰并減少民事賠償。

　　經審理查明，上訴人吳悅明與被害人萬顯香系情人關系。2004年10月15日上午，萬顯香在銀行提取了20萬元欲回廠發工資，同時收了一客戶給付的3萬元貨款共計23萬元后，打電話要被告人吳悅明開車送其回單位，吳不肯，但萬堅持要吳送。萬上車后，吳謊稱要去接人開車去奉新縣上富鎮以拖延時間，途中吳以挖樹苗為由在路旁一人家借了一把鋤頭來后繼續開車，萬顯香在吳悅明的公文包里找到二片安眠藥服下后在車上睡覺。吳悅明開車至上富加油站附近調頭往奉新縣城開。中午1時許，吳在上富鎮路口村李家園組路段停車到后座見萬已熟睡，想到萬經常要其買東西很難纏便生殺念，從車上拿了一把鐵榔頭，朝萬顯香蓋了一塊毛巾的頭部猛打兩下后，又用透明膠帶蒙住萬的嘴鼻，開車于奉新至修水公路117－118路樁段時停車，用膠帶捆住萬的雙手后將尸體拖出拋至路邊山下。因擔心萬還沒死，即用雙手掐萬頸脖10分鐘左右，再用鋤頭挖了一個坑，脫下萬的牛仔褲及內褲，并取下萬手上的白金戒指和黃金手鏈后，將萬的尸體掩埋好；再拿了萬的牛仔褲和鋤頭回到車上，往奉新縣城返回。行至靖安縣中源鄉白沙坪電站壩頭時，吳悅明停車清理萬顯香遺物，發現23萬元現金，將其裝到一黑色塑料袋中，并將萬的牛仔褲和皮鞋丟入電站蓄水池內，再用沾有血跡的毛巾洗凈后擦拭車后座的血跡，并把毛巾拋入水池；又在壩頭一巨石邊將銀行扎錢紙條及包錢的報紙燒毀。吳開車至靖安縣白沙坪綜合養殖場附近時停車，用打火機燒掉萬顯香挎包內三枚印章上的字跡后，連同萬的鑰匙拋棄于路邊山下；開車至奉新縣澡溪鄉下堡村路段時，又將萬的挎包、手機、手機袋和化妝品等拋棄，并將23萬元現金藏于汽車后備箱的備用輪胎下。

　　上述事實，有以下證據予以證實：

　　1、證人帥玉根（被害人萬顯香丈夫）證言證實，2004年10月15日上午其妻萬顯香在銀行取了單位20萬元工資款，另一客戶還了3萬元貨款共計23萬元現金后，打電話問他是坐出租車還是坐澡下鎮工商所的車回單位，他要其自己決定，但應注意安全。上午11時左右，他打電話問萬顯香到了沒有，萬說快到了，已到了富溪鎮，并說到了后會打電話給他。中午12時許，他沒有接到萬顯香的電話，就打電話給萬，但萬電話已關機。

　　2、證人徐士強（被害人萬顯香單位負責人）證言證實，他于案發前一天叫萬取20萬元發工資，并告知還有一客戶會拿3萬元貨款給她。次日上午10時40分他打電話問萬取了錢否，萬說取到了，總共23萬元。他要萬與單位另一負責人徐以華一起坐車回來，萬答應后掛了電話。中午12時許，他打電話到單位得知萬沒有到，又聽徐以華說一直沒見到萬，后他打了萬的電話但聯系不上，就打電話報案。他還證實，萬顯香與吳悅明的關系密切，經常坐吳的小車來往于奉新縣城和澡下鎮。案發前一天下午，吳曾來他單位找了萬顯香，萬還送了兩包筷子給吳。

　　3、證人徐以華（被害人萬顯香單位負責人）證言證實，那天上午8、9時，他打了幾次電話問萬取到錢沒有，萬說還沒有；11時半左右，他又打電話問萬，萬說已在路上快到富溪鎮。他問萬坐了什么人的車子，萬說是坐了澡下鎮工商所的車子。結果到中午1時左右萬還沒有來，他們找不到萬后就到公安機關報案。

　　4、證人梁積富證言證實，那天中午12時許，一個30多歲的男子（吳悅明）到他家說車子被陷住了要借鋤頭，他就到鄰居家拿了一把鋤頭給那人。與上訴人吳悅明交代其在赤岸鎮果林場附近一戶人家借了一把鋤頭，后用于挖坑埋尸的供述相吻合。

　　5、公安人員在上訴人吳悅明的指認下，在吳殺死被害人萬顯香后的埋尸地挖出一具女尸；又在吳悅明埋尸后丟棄萬顯香物品的地點，提取了挎包、手機套、化妝品及燒毀字跡的印章三枚。經被害人萬顯香丈夫帥玉根、妹妹萬顯英辨認，確認挖出的女尸是萬顯香，提取的物品是萬顯香的。有公安機關指認筆錄和辨認筆錄在卷證實。

　　6、辨認筆錄證實，公安人員抓獲吳悅明后，從其衣服里搜出黃金手鏈一根和白色金屬戒指一個，經被害人萬顯香丈夫帥玉根、妹妹萬顯英辨認，確認是萬顯香的首飾。與上訴人吳悅明交待其掩埋萬顯香時，從萬手上取下了一根黃金手鏈和白金戒指的供述相吻合。

　　7、公安人員在上訴人吳悅明的指認下，從其作案使用的汽車后備箱內，提取到挖坑埋尸用的鋤頭一把；從汽車后備箱的備用輪胎下，提取到現金23萬元。有公安機關指認筆錄在卷證實。與上訴人吳悅明交待其埋尸后將鋤頭放于車后，23萬元藏于備用輪胎下的供述相吻合。

　　8、現場勘查筆錄及攝影照片，證實了作案轎車勘驗情況和埋尸現場的狀況，與上訴人吳悅明的供述相吻合。

　　9、尸檢意見書證實，死者萬顯香系因機械性窒息、顱腦損傷致死。

　　10、上訴人吳悅明對其用鐵榔頭打被害人萬顯香頭部，用透明膠帶蒙住萬的嘴鼻，再用雙手掐萬頸脖致萬顯香死亡，后又埋尸、盜竊萬顯香攜帶的23萬元公款的犯罪事實供認不諱。

　　11、公安機關常住人口登記表證實，被害人萬顯香系非農業家庭戶口。

　　以上證據均經一審庭審質證屬實，證據來源合法有效，本院予以采信。

　　關于吳悅明的上訴理由及其辯護人的意見，經查，上訴人吳悅明因不滿被害人萬顯香的糾纏，乘萬服了安眠藥昏睡后，用鐵錘猛打萬頭部，并用透明膠帶蒙住萬的嘴鼻，后擔心萬未死又用雙手緊掐其頸脖10來分鐘之久，當場將萬殺死，其行為符合故意殺人罪的構成要件。吳殺死被害人萬顯香后，將萬攜帶的23萬元公款藏于自己汽車后的備用輪胎下面，企圖占為己有，其行為屬于秘密竊取的特殊形式，符合盜竊罪的構成要件。附帶民事訴訟原告人帥品川的法定代理人帥玉根，依法有權代表其未成年的兒子帥品川向犯罪行為人吳悅明索賠經濟損失。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，原審法院判令上訴人吳悅明賠償附帶民事訴訟原告人帥品川死亡賠償金，按當地居民人均可支配收入標準20年計算，合計人民幣148023.90元，并無不當；不能因為帥品川的法定代理人帥玉根沒有作為本案附帶民事訴訟原告人，就減少帥品川一半的死亡賠償金，此與法律不符。上訴人吳悅明在公安機關的訊問和一審庭審及二審提審中，均意識清醒，思維正常，言語清晰，表達有條理；況且其在一審庭審時當庭供認其本人及家人均無精神病史。此外，其在公安機關的交代中，第一次供述并未如實供認自己的犯罪行為，而是在公安機關掌握了確鑿證據的情況下，才開始供認其殺人的犯罪事實；其供認殺人后用來挖坑埋尸的鋤頭，開始亦謊稱是在路邊撿的，而后才作如實供述；特別是在公安機關化驗出被害人萬顯香胃組織里含有安定成分之前，吳悅明始終都未供認萬顯香服食了安眠藥，在公安機關鑒定結果出來后，再次訊問其還有什么沒有交待時，吳才供認當時萬說頭痛，在他包里找到二片藥問其是什么東西時，其說是頭痛片，萬便吃了這二片安眠藥的事實。其作案后挖坑埋尸，并將被害人的物品沿途一一拋棄，還將銀行扎錢紙條及被害人包錢的報紙燒毀，不留一點痕跡；后又將被害人的23萬元公款藏于其轎車的后備輪胎下。因此，吳悅明具有很強的自我保護能力。而且，吳悅明歸案后，能夠準確地帶著公安人員在其沿途拋棄被害人物品的地點找回提取到這些物證，并在其指認的地點挖出被害人尸體，這均說明上訴人吳悅明作案時思維正常、意識清晰，根本無精神障礙，沒有必要對其作司法精神病鑒定。對于吳悅明檢舉的幾起案件，公安機關都進行了核查，其中一個搶劫案，公安機關早已掌握情況；還有一個案件，當地國家安全部門核查后發現贛州市公安機關已經立案偵查，而當地被吳悅明檢舉的一些人均是這起詐騙案的受騙者，當地國家安全部門并沒有進行立案。而吳悅明檢舉的其他一些案件均查無實據。至于吳悅明提出其桑塔納轎車不應作為作案工具沒收，要求將車變價賠償被害人親屬的上訴理由可以成立。

　　本院認為，上訴人吳悅明因對被害人不滿，竟用鐵榔頭打擊被害人頭部，又用透明膠帶蒙住其嘴鼻，還用雙手掐其頸部將被害人殺死，其行為已構成故意殺人罪。吳悅明殺死被害人后將被害人攜帶的23萬元公款藏于自己作案用車的后備輪胎下，竊為己有，其行為又構成盜竊罪。吳悅明犯罪情節惡劣，后果嚴重，應依法懲處。對基其上訴理由及其辯護人的意見，本院不予采納。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　一、維持江西省宜春市中級人民法院（2005）宜中刑一初字第4號刑事附帶民事判決的第一、二項，即被告人吳悅明犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金20000元，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金20000元；賠償附帶民事訴訟原告人帥品川死亡賠償金、喪葬費、撫養費等經濟損失148203.90元。

　　二、撤銷江西省宜春市中級人民法院（2005）宜中刑一初字第4號刑事附帶民事判決的第三項，即吳悅明作案工具湘A51503桑塔納轎車予以沒收，上繳國庫。

　　本判決為終審判決。

　　根據《最高人民法院關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規定，本裁定即為核準以故意殺人罪判處被告人死刑，剝奪政治權利終身；以盜竊罪判處被告人吳悅明有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金20000元，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金20000元的刑事裁定。

　　審 判 長 萬 磊

　　審 判 員 孫傳循

　　代理審判員 孫 毅

　　二○○五年五月十三日

　　書 記 員 熊靜燕