西藏自治區高級人民法院

刑 事 判 決 書

　?。?004）藏刑終字第00007號

　　原公訴機關西藏自治區拉薩市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）蔣瓊，女，1968年8月16日出生，漢族，四川省江油市人，大專，捕前系西藏西域食品開發有限公司董事長兼總經理，住拉薩市中和國際城A座10幢。因行賄一案于2001年10月4日被西藏自治區人民檢察院刑事拘留，同年10月18日被逮捕?，F羈押于西藏自治區公安廳看守所。

　　辯護人央 金，系西藏恒豐律師事務所律師。

　　辯護人孫文革，系西藏宏偉律師事務所律師。

　　拉薩市中級人民法院審理拉薩市人民檢察院指控原審被告人蔣瓊犯虛報注冊資本罪、貸款詐騙罪一案，于2003年10月23日作出（2003）拉刑初字第55號刑事判決。原審被告人蔣瓊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西藏自治區人民檢察院指派代理檢察員尼瑪扎西、尼瑪次仁出庭履行職務。上訴人（原審被告人）蔣瓊及其辯護人央金、孫文革到庭參加了訴訟?，F已審理終結。

　　原判認定，1999年6月份被告人蔣瓊為了注冊登記西藏西域食品開發有限公司與拉薩華通建材有限公司簽訂了土地租用合同，合同約定將位于拉薩市金珠西路工業用地143畝，按評估事務所評估價1430萬元租給被告人蔣瓊，期限30年。被告人蔣瓊分別于1999年6月5日和6月20日以1000萬元和430萬元分兩次付了款（實際未付1430萬元）。被告人蔣瓊用租用土地使用權及兩張收據和已付太陽島裝修款894500元的收據，到西藏自治區會計事務所驗資。會計事務所于1999年7月8日出據了驗資報告。西藏西域食品開發有限公司發起人為蔣瓊、肖萬金、陳興全三人，注冊資本1500萬元人民幣，其中蔣瓊出資840萬元人民幣，占注冊資本的56%；肖萬金出資540萬元人民幣，占注冊資本的36%；陳興全出資120萬元人民幣，占注冊資本的8%.被告人拿著以上手續到西藏自治區工商局注冊登記，因當時被告人沒有將土地使用權轉到被告人名下，同年7月14日自治區工商局只發了營業執照副本，同時還要求被告人將土地使用權轉入自己名下才發正本。被告人蔣瓊在土地使用權無法轉到其名下的情況下，于7月23日經拉薩市人民政府批準，被告人蔣瓊以30萬元購得堆龍德慶縣乃瓊鎮崗德林村467畝國有土地使用權。同年10月６日被告人蔣瓊將購得的土地經自治區土地管理局進行評估：評估價為27156300元，使用權為50年。被告人持該評估報告，第二次到自治區會計事務所進行驗資，驗資后到工商部門領取了營業執照正本。

　　認定以上事實的證據有：區會計事務所旦增赤烈、王懷成、王鴻春，區工商局王長發、巴桑次仁，證人龍爽等證言；土地租用合同、國有土地使用證、西藏自治區土地管理局文件、西藏自治區會計事務所驗資報告等。

　　2000年12月4日西藏西域食品開發有限公司成立后，被告人蔣瓊以在拉薩建設牦牛食品生產線為由，向農業銀行西藏自治區分行申請貸款2200萬元。隨后被告人將在堆龍德慶縣乃瓊鎮崗德林村購買的465.731畝的土地（ 該土地評估為2715.63萬元）作為抵押，銀行經自行評估按1000萬元抵押值計算，擬抵押貸款700萬元。同時四川省綿陽金海集團為其貸款1300萬元提供了擔保。并稱企業已投入1000多萬元資金，即分別匯入江蘇訂購鋼材款516萬元（實際未付）、設計費185萬元（實際只付５萬元）、征地費31萬元、平場費132萬元（實際只付４萬元）、項目研究費72萬元、工資79萬元、用于裝修工程94萬元。再加之新西蘭阿富科公司設備投資6330萬元及折合人民幣1000萬元的流動資金，已達到鄉鎮企業自籌資金20%的規定。2001年4月11日審貸會同意向西藏西域食品開發有限公司發放2000萬元貸款。同年4月中旬農行派康昂東路支行副行長安紅英與被告人蔣瓊一同前往四川綿陽金海公司，簽訂了1300萬元的貸款擔保合同。同時被告人蔣瓊指使本公司工程部經理許國興前往江蘇蘇凈集團，與其簽訂了產品購銷合同書，謊稱已付預付款516萬元，并開具了516萬元收據。簽完合同兩人一同去了蘇州蘇凈集團了解生產情況和履行合同能力，同時安紅英將合同書和已預付款516萬元收據復印件帶回拉薩。4月24日按照有關文件規定向西藏西域食品開發有限公司貼息貸款2000萬元。同年7月26日經拉薩市人民政府批準將堆龍德慶縣開發區內500畝工業用地以50萬元出讓該公司。

　　被告人蔣瓊取得貸款后，匯往蘇州1500萬元，付蘇凈集團貨款，因貨款價額過高和廠房未落實，后將1500萬元和494余萬元轉往四川省綿陽市以自己名義存入農行、中行、工商行、建行。其中50萬元用于支付堆龍德慶縣4６7畝圍墻費；1280850元用于購買“寶馬”740型轎車一輛（購車價118萬元、購置稅100850元）；55000元用于購地下車位；113580元用于購買勞力士手表三塊（購買價分別為55840元、18400元、39340元，其中18400元男式手表未追回）；52020元用于購買鉆戒1枚、鉆石項鏈1條；659856.90元用于在綿陽購房二處（其中一處購買價為539856.90元和另一處從楊大勝手中以12萬元購買）；康昂東路帳戶余額52852.48元；追回現金50600元；四月至七月份工資及六月至八月份支出帳238998.86元、帳面余額1285905.42元；付劉洪貴購本田車欠款20萬元；還肖萬金100萬；攝像機１臺、手提電腦１臺，合計38000元；還基金會40萬元；付堆龍土地款20萬元；還許國興、徐芳、陳興全合計43567元；追回款項12360629.31元。以上共計19240837.01元。其中759162.99元無證據證明款項去向。案發后追回“寶馬”740型轎車一輛、房產三處、勞力士手表二塊、鉆戒１枚、鉆石項鏈１條、康昂東路凍結帳戶余款額52852.48元、攝像機１臺、手提電腦１臺、藏AB5279號長安面包車一輛，共計14580870.31元。未追回的5419029.69元。

　　認定以上事實的證據有：借款合同、借款憑證、購買房屋的合同及發票；設計費收據、購車、車庫及車輛購置稅發票；購買三塊勞力士手表及購首飾發票；現金支出帳頁及還款記錄、電匯單、自帶匯票、活期儲蓄存折復印件；原西藏西域食品開發有限公司工程部主任許國興、江蘇蘇凈集團鋼結構分公司經理許偉榮、個體戶錢鈞、四川省商業建筑設計院朱正鈞、堆龍德慶縣土管局會計次仁普赤、長安肉聯廠的法人楊大勝、區外經貿廳對外經濟管理處處長達瓦次仁等證言及土地使用證；2000年1月６日區計委（2000）01號會議紀要、藏農財字[2000]51號文件、新西蘭阿富科公司的證明材料、拉薩市人民政府關于西藏西域食品開發有限公司征地建廠的請示、自治區國土資源廳文件、自治區人民檢察院決定書、農行康昂東路支行副行長安紅英、農行區分行信貸管理處處長張軍在法庭上的證言；西域牦牛食品綜合開發項目的立項批復、農行于2002年6月20日的貸款情況調查說明等。

　　根據上述事實和證據，一審法院認為蔣瓊的行為構成虛報注冊資本罪和貸款詐騙罪，按重罪吸收輕罪的原則。依據《中華人民共和國刑法》第五十八條、第六十四條、第一百九十三條的規定認定被告人蔣瓊犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。并處罰金50萬元人民幣，沒收個人全部財產。所追繳的贓款、贓物依法退還原單位。

　　宣判后，被告人蔣瓊不服，以“本人的行為不構成虛報注冊資本罪和貸款詐騙罪”為由向本院提出上訴，請求依法判決上訴人無罪。

　　經審理查明，1999年6月份上訴人蔣瓊為了注冊西藏西域食品開發有限公司（以下簡稱：西域公司），與拉薩華通建材公司的何聯簽訂了土地租用合同（實際未履行），合同約定位于拉薩市金珠西路工業用地143畝租給上訴人蔣瓊（經拉薩市地價評估事務所評估作價為1430萬元），期限為30年。并以此合同上訴人偽造了兩張金額分別為1000萬和430萬元的土地租金虛假付款收據。上訴人蔣瓊持該收據和未付給西藏順達建筑工程有限公司裝修費894500元的虛假票據，要求西藏自治區會計事務所為其注冊公司驗資，區會計事務所于1999年7月8日，依據以上收據和合同為其出具了內容為：西域公司發起人蔣瓊、肖萬金、陳興全三人，注冊資本1500萬元人民幣，出資方式為蔣瓊投入840萬元人民幣、占注冊資本的56%；肖萬金投入540萬元人民幣、占注冊資本的36%；陳興全投入120萬元人民幣、占注冊資本的8%的驗資報告。上訴人持此驗資報告到區工商局進行注冊登記，區工商局依據該驗資報告給上訴人注冊登記了西域公司，但當時由于143畝土地使用權證不在上訴人蔣瓊名下，區工商局只發了企業法人營業執照副本，并要求待土地使用權證過戶在上訴人名下后再發正本。1999年7月份，蔣瓊辦廠所需的土地經拉薩市人民政府批準后，用以30萬元購得堆龍德慶縣467畝國有土地使用權，并要求區土管局對該土地價格進行評估，經該局評估作價為2715.63萬元。隨后蔣瓊持該報告到會計事務所要求在不改變文號和注冊資金的情況下替換未過戶的143畝土地驗資報告。1999年10月份經區工商行政管理部門同意替換后領取了企業法人營業執照正本。

　　2000年1月份，西域公司的牦牛食品生產開發項目經區計委批準立項。同年5月18日蔣瓊便以在拉薩新建牦牛食品生產線為由，用自己30萬元購買的467畝土地作抵押，向農業銀行西藏自治區分行營業部申請貸款1800萬元。當時銀行以上訴人抵押的土地價值不足和自籌資金未達到20%為由，未能通過。2000年8月1日，西域公司的牦牛食品生產開發項目被西藏自治區財政廳、區鄉鎮企業管理局、中國農業銀行西藏自治區分行下發的藏農財字[2000]51號文件，確定為2000年第二批鄉鎮企業及農業產業化經營龍頭企業和推薦貼息貸款的項目之后。西域公司持此文件第二次以該公司在拉薩建設牦牛食品生產線為由，向農行申請貸款3200萬元人民幣，當時由于上訴人蔣瓊沒有項目貸款自籌資金和抵押物價值不足，仍未能通過。2000年10月26日，蔣瓊以同樣的理由第三次向農行申請貸款3200萬元，銀行審貸會經調查仍以上次不能給上訴人貸款的同樣理由未能批準向其貸款。2000年12月4日，蔣瓊仍然以上述建廠為由第四次向農行申請貸款2200萬元，其中以購買的堆龍德慶縣467畝土地作抵押（該土地評估價為2715.63萬元，銀行在調查中認為這塊土地按1000萬人民幣抵押值），農行西藏分行以此地抵押貸款700萬元。其余貸款農行西藏分行為防范金融風險，讓該公司再找一家公司為其貸款提供擔保，于是蔣瓊找了四川省綿陽市金海有限責任公司（以下簡稱：金海公司）為其貸款1300萬元提供擔保。2001年2月8日，經農行西藏分行審貸會以投票表決的方式通過了給西域公司貸款2000萬元，同時分行還以上訴人的自籌資金必須達到20%作為貸款條件。2001年4月份，農行西藏分行康昂東路支行派副行長安紅英和上訴人一同赴四川綿陽市金海公司簽訂了1300萬元貸款擔保合同。后上訴人為了達到銀行要求的20%自籌資金，指使許國興前往江蘇蘇凈集團有限公司（以下簡稱：蘇凈集團）與其簽訂產品購銷合同，并編造了該公司已向江蘇蘇凈集團有限公司付貨物定金516萬元的虛假事實，并將其虛假收據交給安紅英副行長。同時上訴人還編造了該公司已向四川省商業設計院付185萬元設計費的虛假收據（實際只付5萬元）、向四川省綿陽市西山建筑公司支付132萬元平場費的虛假發票（實際只付4萬元）、向西藏順達工程有限公司支付894500元裝修費的虛假收據以及新西蘭阿富科公司設備投資6300萬元。并稱其申請項目貸款的自籌資金已達到了20%的要求。由此，上訴人于2001年4月24日獲得了農業銀行西藏自治區分行為期3年的中期企業貼息貸款2000萬元人民幣。

　　上訴人取得貸款2000萬元后，以為該項目購買建材為由匯往蘇州西域公司帳戶上1500萬元，后因價格等問題未能談妥。上訴人將匯往蘇州西域公司帳戶上1500萬元轉往四川省綿陽市后，以自己的名義分別存入四川省綿陽市農行、中行、工商行、建行等。案發后追回資金12310029.31元。其余資金主要用于1、付堆龍德慶縣467畝土地的圍墻費50萬元和付購買該土地時的欠款20萬元；2、付500畝土地費50萬元；3、付購買“寶馬”740型轎車1輛128085萬元；4、購地下車位費5.5萬元；5、購買勞力士手表3塊、購買價分別為55840元、18400元、39340元，合計113180元；6、購買鉆戒1枚、鉆石項鏈1條，合計價為52020元；7、在綿陽購房2處，價格為539856.90元和12萬元；8、付基金會、劉洪貴、徐芳、陳興全等人欠款274.3萬元；9、付工人工資238998.86元（以上合計19653334.81元）；10、去向不明的支出43萬多元。

　　案發后追回的資金和物品有：1、康昂東路凍結帳戶余款52852.48元；2、“寶馬”740型轎車1輛（價值1280850元）；3、地下車位（價值5.5萬元）；4、房產2處（價值659856.90元）；5、兩塊勞力士手表（價值95180元）；6、首飾2件（價值52020元）；攝像機、手提電腦各1臺（價值3.8萬元）；7、藏AB5279號長安面包1輛（價值3.4萬元）；8、資金12310029.31元，以上共計追回14679088.69元。未追回5320911.31元。

　　認定以上事實的證據有：

　　１、 收據一份和龍爽的證言，能證明上訴人蔣瓊向銀行提供虛假發票金額為894500元裝修費的事實和開了兩張收據共計1430萬元。收據上簽了其的名字，與土地評估價1430萬元相一致，并證實蔣瓊給何聯打了欠條并未付款的事實。

　　2、土地租用合同：證明上訴人蔣瓊與拉薩華通建材有限公司（法人代表：何聯）簽訂土地租用合同，合同規定華通將位于拉薩市金珠西路143畝工業用地，按評估價1430萬元租給了蔣瓊，使用年限30年，價格按評估價付1430萬元的事實。

　　3、區會計師事務所旦增赤烈的證言：證明兩份驗資報告出具時使用的是同一個文號。

　　4、區工商局個體處主任科員巴桑次仁的證言：證明到工商部門登記是蔣瓊一手辦理的事實。

　　5、會計事務所所長王懷成的證言：證明驗資報告是我們出據的。1500萬元注冊資本是根據華聯公司收到上訴人1430萬元的收據、該土地租用合同和太陽島（中和國際城）裝修收據出的驗資報告。同時證實，本所會計師王鴻春在審查該公司提供的驗資材料時，認為該材料符合規定，未發現問題，于是該事務所于1999年７月８日出具了注冊資本為1500萬的驗資報告。隨后，上訴人又重新提供了由堆龍德慶縣土地管理局發放的土地使用證、紅線圖、自治區土地評估所出據的土地評估報告，要求更改驗資報告。該事務所同意在驗資報告文號和注冊資金不變的基礎上，同意更改驗資報告日期。即由1999年７月８日改為1999年10月６日，原報告作廢，但沒有收回來的事實。

　　6、王鴻春的證言：證實驗資報告是王鴻春出的，當時是以三張收據和租用合同為依據的，沒有土地許可證等土地手續，對收據也沒有調查核實的事實。

　　7、國有土地使用證：證明堆龍德慶縣土地管理局將位于堆龍德慶縣乃瓊鎮崗德林村南拉貢公路以西467畝土地以30萬元出讓給上訴人（西藏西域食品開發有限公司），使用年限為50年，并有建設用地批準書和建設用地規劃許可證。

　　8、土地評估文件：證明西藏自治區土地管理局1999年10月6日對467畝土地評估價為2715.63萬元的事實。

　　9、收據二張：證明已給土地款30萬元，分別于1999年11月18日和2001年５月７日付給堆龍德慶縣10萬和20萬元的事實。

　　10、王長發的證言，證明當時蔣瓊拿著何聯土地估價報告和華通建材公司土地租賃合同和1430萬元的收據，其就給辦了《企業法人營業執照》副本，并要求蔣瓊將土地證轉入其名下才發正本。后沒有轉，就拿著堆龍德慶縣乃瓊鎮的467畝土地資料調換正本的事實。

　　本院認為，上訴人蔣瓊在向農行西藏分行貸款2000萬元的過程中，為了達到貸款目的，客觀上上訴人一方面采取了一些虛構事實、偽造票據，欺騙銀行稱其自籌資金已達20%的要求，另一方面上訴人在西域食品開發有限公司成立后，其投資被立項，并被確定為2000年第二批鄉鎮企業及農業產業化經營龍頭企業和推薦貼息貸款的項目后。為了取得銀行貸款用其購買的土地作抵押、并尋找了四川省綿陽市金海有限責任公司為其貸款1300萬元提供擔保，從中降低了銀行為其貸款的風險。從主觀上講，上訴人取得貸款后，雖將1500萬元以購買材料為名匯往蘇州后又將1500萬元匯入四川省綿陽市分別以自己的名義存入綿陽市四家銀行，其中將150萬元用于公司購買土地等方面的一些開支，500多萬元用于個人還款、購房和購車等消費。但從現有的事實看，該項目當時還正處在籌備階段，其將一些貸款也用于了項目之中。在向銀行申請貸款時雖采用了一些欺騙手段，但也提供了與貸款相應的抵押和擔保，且貸款三年期限尚未到期，因此，從現有的事實要認定上訴人對這筆貸款具有非法占有的目的，還缺乏充分的證據。故上訴人稱：“向銀行貸款2000萬元有金海公司向銀行提供1300萬元作擔保，以及700萬元有467畝土地作抵押，其行為不構成貸款詐騙罪”的上訴理由成立，本院予以采納。

　　1999年7月份上訴人為了注冊西域公司，故意虛構使用未支付的土地租金款1430萬元的收據和裝修費894500元虛假收據，作為注冊登記公司的驗資依據，欺騙會計事務所，并持此報告騙取了工商行政管理部門領取了營業執照副本，且虛報注冊資本數額特別巨大，其行為嚴重的違反了我國的公司登記制度，已構成了虛報注冊資本罪。上訴人稱：“當時工商只給了副本，正本是在其購買467畝土地后在工商行政管理部門的同意下換取了正本，是屬合法途徑取得的正本”這一上訴理由，因營業執照正、副本是具有同等的法律效力，在此只要上訴人在使用了虛假證明文件領取副本，且數額巨大，其行為就已構成了虛報注冊資本罪。至于上訴人后來使用了30萬元購買的467畝土地（評估價為2715.63萬元）的材料替換領取了正本，這一行為不改變已經欺騙公司登記主管部門的犯罪行為的性質。故其上訴理由不能成立，本院不予采納。原審法院認定上訴人的行為構成虛報注冊資本罪的事實清楚，證據充分，但適用法律不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項及《中華人民共和國刑法》第一百五十八條的規定，判決如下：

　　一、撤銷拉薩市中級人民法院（2003）拉刑初字第55號刑事判決；

　　二、上訴人（原審被告人）蔣瓊犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑三年，并處罰金50萬元。

　　（刑期從本判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年10月4日起至2004年10月3日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 米瑪普芝

　　審 判 員 楊 庭 軼

　　代理審判員 郝 濤

　　二00四年五月十八日

　　書 記 員 羅 堅 龍