河南省滎陽市人民法院

行政判決書

　　（2004）滎行初字第14號

　　原告：史艷紅，女，1983年11月25日生，漢族，住滎陽市峽窩鎮(zhèn)馮溝村。

　　委托代理人：趙廣振，男，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王華永，男，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。

　　被告：滎陽市人事勞動和社會保障局。

　　法定代表人：王海林，局長。

　　委托代理人：劉清建，男，滎陽市人事勞動和社會保障局干部。

　　委托代理人：周岳梅，女，滎陽市人事勞動和社會保障局干部。

　　史艷紅訴滎陽市人事勞動和社會保障局（以下簡稱勞動保障局）不履行行政受理法定職責(zé)一案，于2004年4月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2004年6月2日公開開庭進行了審理。史艷紅及其委托代理人趙廣振、王華永，被告勞動保障局委托代理人劉清建、周岳梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告于2002年8月被河南省滎陽市興鋁實業(yè)有限公司（以下簡稱興鋁公司）招為職工。2003年1月17日下午4時，原告 在工作中被傷及右手，并被送至醫(yī)院治療。后原告因治療費用與傷殘待遇問題與興鋁公司協(xié)商未果。原告向滎陽市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請工傷賠償。2003年10月，仲裁委委托被告勞動保障局進行了工傷認(rèn)定，但被告勞動保障局以原告提供的材料不齊全為由讓原告補充材料。2004年2月，原告將補充后的材料送交被告勞動保障局，但被告以超過申請時效為由拒收。故原告訴至法院，請求判令被告依法履行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。

　　原告在庭審前提供了如下證據(jù)：

　　1、2003年9月7日仲裁委[2003]滎勞仲受字第41號受理案件通知書。主要內(nèi)容是，仲裁委對史艷紅于2003年7月15日的申訴立案受理。

　　2、2002年4月25日滎陽市工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，2002年4 月22 日興鋁公司設(shè)立登記申請表。主要內(nèi)容是，2002年4 月22日興鋁公司申請設(shè)立登記，2002年4 月25日，滎陽市工商行政管理局為興鋁公司頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。

　　3、中國人民解放軍第一五三中心醫(yī)院診斷證明書、出院證明、醫(yī)療收費票據(jù)。主要內(nèi)容是，史艷紅曾在該院住院治療。

　　4、2002年8月31日、 2002年9 月14 日興鋁公司出具的收據(jù)。主要內(nèi)容是，史艷紅交給興鋁公司培訓(xùn)費、股金共計6000元。

　　5、2003年10 月23日仲裁委出具的委托書。主要內(nèi)容是，仲裁委委托被告勞動保障局對史艷紅的事故傷害進行工傷認(rèn)定。

　　6、2004年4月17日仲裁委滎勞仲裁字[2003]第52號仲裁裁決書。主要內(nèi)容是，因被告勞動保障局不予認(rèn)定工傷，仲裁委駁回了史艷紅的工傷賠償申請。

　　7、2003年5月7日史艷紅調(diào)查筆錄，2003年5月13日李書志調(diào)查筆錄，2003年5月26日劉玉姣調(diào)查筆錄，2003年5月26日茍會恩調(diào)查筆錄，2004年1月13日楊茂昌調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容是，史艷紅系興鋁公司職工，月工資300元，2003年1 月17日下午4點在工作中受到事故傷害。

　　被告辯稱：史艷紅并未向被告提出工傷認(rèn)定申請，仲裁委亦未委托被告進行工傷認(rèn)定。故請求法院依法駁回史艷紅的訴訟請求。

　　被告在法定期限內(nèi)提供了如下法律依據(jù)：

　　1、《工傷保險條例》。

　　2、《河南省實施〈工傷保險條例〉暫行辦法》。

　　在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請依法調(diào)取了如下證據(jù)：

　　1、2004年2 月12 日仲裁委出具的委托書。主要內(nèi)容是，仲裁委委托被告勞動保障局對史艷紅的事故傷害進行工傷認(rèn)定。

　　2、2003年5月3日本院調(diào)查李東河的調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容是，仲裁委于2003年9月17日受理了史艷紅的工傷賠償申請。2003年10月23日仲裁委委托被告勞動保障局進行工傷認(rèn)定，并遞交了相關(guān)材料，但被告認(rèn)為材料不齊全要求補充相關(guān)材料，未告知補充材料的期限。

　　在法庭調(diào)查中，原、被告對上述證據(jù)進行了質(zhì)證。被告勞動保障局對原告提供的證據(jù)5有異議，其認(rèn)為該委托書缺少正式表。被告勞動保障局對原告提供的證據(jù)6有異議，其認(rèn)為該裁決書與本案無關(guān)。被告勞動保障局對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、7無異議，但其認(rèn)為原告提供的材料不齊全。史艷紅對被告提供的證據(jù)1、2有異議，其認(rèn)為該規(guī)定不適用本案。原、被告對本院依法調(diào)取的證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，史艷紅提供的證據(jù)5、6的內(nèi)容客觀真實，證據(jù)來源合法，被告勞動保障局的異議不能成立，本院對該二份證據(jù)予以采信。原、被告提供的其他證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。

　　根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：

　　史艷紅于2002年9月到興鋁公司工作，系該公司職工。2003年1月17日下午4點多，史艷紅在工作中不慎受傷，被送至中國人民解放軍第一五三中心醫(yī)院住院治療。后史艷紅因醫(yī)療費用及傷殘待遇問題與興鋁公司協(xié)商未果向仲裁委申請工傷賠償。2003年10月23日，仲裁委委托被告勞動保障局對史艷紅受到的事故傷害進行工傷認(rèn)定，但勞動保障局以史艷紅提供的材料不齊全為由讓其補充材料。2003年2月史艷紅將補充后的相關(guān)材料交至勞動保障局，但勞動保障局以史艷紅的申請超過法定時效為由對其申請未予受理。2004年4月17日，仲裁委以勞動保障局對史艷紅未予認(rèn)定工傷為由，駁回了史艷紅的工傷賠償申請。故史艷紅訴至本院，請求判令勞動保障局履行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。

　　本院認(rèn)為：勞動保障局作為工傷保險工作的專門機關(guān)，具有對職工發(fā)生的事故傷害進行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。史艷紅在工作中受到傷害，仲裁委根據(jù)有關(guān)規(guī)定于2003年10月23日委托勞動保障局對史艷紅受到的事故傷害進行工傷認(rèn)定。而勞動保障局以史艷紅提供的材料不齊全為由未予受理該項委托，并告知史艷紅補充相關(guān)材料，但未告知史艷紅補充材料的期限，因此，應(yīng)視為勞動保障局已受理史艷紅的工傷認(rèn)定申請，故勞動保障局應(yīng)依法對史艷紅受到的事故傷害作出相關(guān)認(rèn)定。勞動保障局辯稱史艷紅未向其提出工傷認(rèn)定申請及仲裁委亦未委托其認(rèn)定工傷的辯解理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　被告滎陽市人事勞動和社會保障局于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行對史艷紅的事故傷害進行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。

　　案件受理費100元，由被告滎陽市人事勞動和社會保障局負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 李建青

　　審 判 員 趙 勇

　　審 判 員 禹 爽

　　二00四年六月三日

　　書 記 員 趙奇志