重慶市涪陵區(qū)人民法院

刑事判決書

（2008）涪刑初字第123號(hào)

??? 公訴機(jī)關(guān)重慶市涪陵區(qū)人民檢察院。

??? 被告人孫時(shí)兵，男，1980年1月29日出生于重慶市武隆縣，漢族，初中文化，無業(yè)，家住(略)。被告人孫時(shí)兵因涉嫌非法持有槍支、劫持汽車、故意傷害犯罪，于2008年2月5日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，現(xiàn)羈押于重慶市涪陵區(qū)看守所。

??? 辯護(hù)人冉建紅，重慶佳士律師事務(wù)所律師。

??? 重慶市涪陵區(qū)人民檢察院以涪檢刑訴[2008]143號(hào)起訴書指控被告人孫時(shí)兵犯非法持有槍支罪、劫持汽車罪、故意傷害罪、搶劫罪，于2008年4月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指派檢察員楊忠出庭支持公訴。被告人孫時(shí)兵及其辯護(hù)人冉建紅到庭參加訴訟。因案情重大復(fù)雜，重慶市高級(jí)人民法院于2008年5月12日批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限期一個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

??? 重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控：2008年2月3日15時(shí)許，被告人孫時(shí)兵受張勇（另案處理）的邀約，前往涪陵區(qū)南沱鎮(zhèn)街上找羅光輝收欠款，雙方發(fā)生口角，被告人孫時(shí)兵從身上拿出一支仿真手槍將羅光輝匕到叫其拿錢，羅光輝等人持刀追砍孫時(shí)兵、張勇等人，被告人孫時(shí)兵在逃跑過程中，用仿真手槍向追趕他的人打了二槍，其中一槍打傷陳永明腹部，然后又竄到公路邊況桃準(zhǔn)備開走的渝GAK678號(hào)小轎車上，用槍匕著況桃，強(qiáng)令其將車開往涪陵。途中被告人孫時(shí)兵叫況桃將手機(jī)拿給他，到涪陵下車后，被告人孫時(shí)兵將況桃價(jià)值人民幣833.3元的振華牌手機(jī)一部拿走。上述事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，認(rèn)為被告人孫時(shí)兵的行為已構(gòu)成非法持有槍支罪、劫持汽車罪、故意傷害罪、搶劫罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；被告人孫時(shí)兵犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是自首,可以從輕或減輕處罰。建議依照《中華人民共和國刑法》第一百二十二條、第一百二十八條、第二百三十四條第二款、第二百六十三條、第六十七條之規(guī)定予以處罰。

??? 被告人孫時(shí)兵的辯解意見是：1、是羅光輝先拿刀出來與張勇發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，我才拿槍出來的；2、我的行為不構(gòu)成劫持汽車罪和搶劫罪。辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1、被告人孫時(shí)兵拿況桃的手機(jī)，在車上時(shí)是為了自己打電話，下車時(shí)帶走電話是防止其報(bào)警，下車后被告人就將手機(jī)扔掉，因此其主觀上不具有非法占有其手機(jī)的故意，不構(gòu)成搶劫罪；2、非法持有槍支罪、劫持汽車罪、故意傷害罪之間有牽連關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；3、故意傷害造成的后果屬非法持有槍支罪的結(jié)果加重犯，不應(yīng)數(shù)罪并罰；4、受害人有明顯過錯(cuò)；5、被告人是自首，建議從輕處罰。

??? 經(jīng)審理查明：2008年2月3日下午3時(shí)許，被告人孫時(shí)兵受張勇的邀約，與張勇等四人到涪陵區(qū)南沱鎮(zhèn)街上羅光輝經(jīng)營(yíng)的超市，找羅光輝收欠款，羅光輝當(dāng)時(shí)不在超市，張勇打電話給羅光輝，限其15分鐘趕到超市，否則將超市砸掉。羅光輝便駕車與吳定祥、李勇等人前往其超市，途徑向華家時(shí)，羅光輝下車向其借了二把殺豬刀放到車上。羅光輝等人到超市后，雙方發(fā)生口角，張勇用攜帶的電警棍擊羅光輝，被告人孫時(shí)兵拿出隨身攜帶的仿真手槍叫羅光輝拿錢，吳定祥、李勇等人上前勸解，羅光輝慌稱承認(rèn)還錢而跑脫后，與吳定祥等人到其開來的車上拿了兩把事先準(zhǔn)備好的殺豬刀追砍張勇、孫時(shí)兵等人，被告人孫時(shí)兵在逃跑途中，當(dāng)跑到南沱街上轉(zhuǎn)盤處時(shí)，正在此處的陳永明見羅光輝等人在追趕被告人，便上前幫忙追趕，被孫時(shí)兵開槍將其腹部擊傷，隨后被告人孫時(shí)兵見況桃駕駛的渝GAK678號(hào)小轎車停在路邊，遂強(qiáng)行上車，持槍強(qiáng)令其將車開往涪陵，在行駛途中，被告人孫時(shí)兵用況桃的手機(jī)打電話，到涪陵城四環(huán)路附近，被告人孫時(shí)兵將況桃價(jià)值人民幣833.3元的振華牌手機(jī)帶走并逃離。2008年2月4日被告人孫時(shí)兵主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

??? 經(jīng)鑒定，受害人陳永明的損傷程度為重傷；被告人孫時(shí)兵所持有的槍支是以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非制式槍，現(xiàn)場(chǎng)槍彈彈殼和傷者體內(nèi)提取的彈頭為送檢手槍射擊遺留。

??? 上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、公安機(jī)關(guān)的接受刑事案件登記表、立案登記表；2、公安機(jī)關(guān)的抓獲經(jīng)過說明、關(guān)于孫時(shí)兵投案情況的報(bào)告書，證實(shí)被告人孫時(shí)兵是自首；3、被害人陳永明的陳述，證實(shí)被孫時(shí)兵用槍擊傷的事實(shí)經(jīng)過；被害人況桃的陳述，證實(shí)孫時(shí)兵持槍劫持其駕駛的汽車到涪陵和拿走其手機(jī)的事實(shí)經(jīng)過；4、證人羅光輝、吳定祥、李勇、劉福琴、梅道成、黃友林、黃坤明、李成蓉的證言，證實(shí)2008年2月3日下午張勇等人與羅光輝等人發(fā)生糾紛的起因、經(jīng)過以及后來陳永明被槍擊傷的經(jīng)過；證人向華的證言，證實(shí)2008年2月3日下午，羅光輝來借殺豬刀的事實(shí)；證人羅正明的證言，證實(shí)從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拾到子彈殼的事實(shí)；證人陳軒的證言，證實(shí)從陳永明體內(nèi)取出子彈頭的事實(shí)；5、提取筆錄，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)留下的彈殼和陳永明體內(nèi)取出的彈頭已被公安機(jī)關(guān)提取；6、重慶市涪陵區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的涪價(jià)認(rèn)字（2008）32號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，證實(shí)被搶手機(jī)價(jià)值人民幣833.3元；重慶市公安局物證鑒定中心的渝公物鑒（槍）字（2008）036號(hào)鑒定書，證實(shí)送檢槍支是以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非制式槍，現(xiàn)場(chǎng)槍彈彈殼和傷者體內(nèi)提取的彈頭為送檢手槍射擊遺留；重慶市公安局物證鑒定所的渝涪公物鑒法（2008）26號(hào)損傷程度鑒定書，證實(shí)陳永明腹部所受槍擊傷為重傷；7、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)案發(fā)時(shí)持槍的人是被告人孫時(shí)兵；8、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片；9、被告人孫時(shí)兵的戶口，證實(shí)被告人孫時(shí)兵是成年人；10、被告人孫時(shí)兵的供述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

??? 本院認(rèn)為，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人孫時(shí)兵犯非法持有槍支罪、故意傷害罪、劫持汽車罪的罪名成立；指控被告人孫時(shí)兵犯搶劫罪的罪名不能成立。被告人孫時(shí)兵以暴力方法劫持汽車，其行為已構(gòu)成劫持汽車罪；被告人孫時(shí)兵故意非法傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪；被告人孫時(shí)兵違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。對(duì)公訴機(jī)關(guān)以被告人孫時(shí)兵犯有搶劫罪的指控，被告人孫時(shí)兵辯解當(dāng)時(shí)拿手機(jī)的目的是為了打電話，后將手機(jī)拿走是為了防止受害人報(bào)警，下車后將手機(jī)扔掉了。公安機(jī)關(guān)未能將該手機(jī)提取，無法證實(shí)手機(jī)的下落，公訴機(jī)關(guān)也沒有舉出其它證據(jù)來證明被告人孫時(shí)兵在主觀上具有非法占有其手機(jī)的故意，不能排除被告人孫時(shí)兵辯解理由的成立，因此，認(rèn)定被告人孫時(shí)兵主觀上是以非法占有為目的的證據(jù)不充分，缺乏搶劫罪的主觀構(gòu)成要件，故指控被告人孫時(shí)兵犯搶劫罪的罪名不能成立。被告人孫時(shí)兵一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人孫時(shí)兵犯罪后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，可以從輕處罰。對(duì)被告人孫時(shí)兵提出是羅光輝先拿刀出來與張勇發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，我才拿槍出來的辯解意見，只有被告人孫時(shí)兵的辯解，而證人吳定祥、劉福琴、梅道成、羅光輝的證言，均證實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后是張勇先用攜帶的電警棍擊羅光輝，被告人孫時(shí)兵拿出隨身攜帶的仿真手槍叫羅光輝拿錢后，羅光輝等人才到車上去拿刀進(jìn)行追砍，因此，被告人孫時(shí)兵的這一辯解與查明事實(shí)不符，不予支持。辯護(hù)人提出被告人孫時(shí)兵的行為存在牽連關(guān)系，是牽連犯，不應(yīng)數(shù)罪并罰的理由，不能成立，被告人的每個(gè)犯罪行為，均有不同的犯罪目的，侵害了不同的犯罪客體，不存在手段與目的的牽連關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，對(duì)辯護(hù)人的這一辯護(hù)意見不予支持。對(duì)辯護(hù)人提出被告人持槍傷人，造成受害人重傷的后果屬非法持有槍支罪的結(jié)果加重犯，不應(yīng)數(shù)罪并罰的辯護(hù)意見，因案發(fā)前被告人孫時(shí)兵已長(zhǎng)期持有該槍支，且被告人孫時(shí)兵直接利用其非法持有的槍支進(jìn)行了其他犯罪活動(dòng)，造成了他人重傷，應(yīng)當(dāng)以非法持有槍支罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰，對(duì)辯護(hù)人的這一辯護(hù)意見不予支持。本案的受害人陳永明、況桃無過錯(cuò)責(zé)任，因此，對(duì)辯護(hù)人提出受害人有明顯過錯(cuò)的辯護(hù)人意見，不予支持。對(duì)被告人孫時(shí)兵及辯護(hù)人提出搶劫罪不能成立和是自首的辯護(hù)意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百二十二條、第一百二十八條第一款、第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

??? 被告人孫時(shí)兵犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯劫持汽車罪，判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年。

??? (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2008年2月5日起至2019年2月4日止)

??? 如不服本判決,可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第三中級(jí)人民法院上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

?

審 判 長(zhǎng) 冉 宏

代理審判員 何 虎

人民陪審員 陳 學(xué) 江

二○○八 年 五 月 二十六 日

?

書 記 員 田 雨 花

?