苗東清故意傷害上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事附帶民事判決書
???? （2007）佛刑一終字第23號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）黃鏡全，男，1951年9月14日出生，漢族，戶籍地在（略），現住（略）。是被害人黃汝昌的父親。
???? 上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）周杏英，女，1966年2月29日出生，漢族，戶籍（略），現住（略）。是被害人黃汝昌的母親。
???? 以上兩上訴人的委托代理人方新華，廣東真善美律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）苗東清，男， 1977年12月5日出生，漢族，出生地黑龍江省尚志市，中專文化，原順德區容桂細蚧踉聳諧∫滴窬紀，戶籍（略），因涉嫌犯故意傷害罪于2006年4月19日被羈押，2006年4月29日被刑事拘留，同年5月25日被依法逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控被告人苗東清犯故意傷害罪及附帶民事訴訟原告人黃鏡全、周杏英提起的刑事附帶民事訴訟一案，于2006年12月4日作出（2006）順刑初字第01832號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人黃鏡全、周杏英對民事判決不服，原審被告人苗東清對刑事判決不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人，認為本案基本事實清楚，決定不開庭審理。對于原審附帶民事訴訟原告人提出的新證據，公開開庭進行了質證，原審附帶民事訴訟代理人方新華，原審被告人苗東清到庭參加了訴訟。因本案有附帶民事訴訟，經本院院長批準，延長審理期限兩個月至2007年4月9日。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年4月19日凌晨2時許，被告人苗東清與女朋友蘇小蘭在順德區容桂細虻鹵δ下20巷16號的“微科”網吧上網期間，在該網吧上網的楊柱和（另案處理）故意用言語挑逗蘇小蘭，在遭到苗東清的斥責后，雙方發生了爭執。楊柱和便與一起上網的朋友黃汝昌、黃添昌、“靚仔”、“大貓”（后三人均另案處理）等人將苗東清推到網吧外，雙方在網吧外發生打斗。過程中，苗東清掏出隨身攜帶的彈簧刀扎向被害人黃汝昌，致使黃汝昌受傷倒地死亡（經法醫鑒定，黃汝昌系心臟、肺臟破裂致大失血死亡），苗東清本人也在打斗過程中左大腿被刀扎傷（經鑒定屬輕微傷）。其余的人見狀隨即逃離現場，苗東清持刀追趕，當追至德寶南路8號對開路面時昏迷倒地，后被到場的民警抓獲。
???? 另查明，本次傷害造成被害人黃汝昌死亡，產生的經濟損失為：喪葬費11552.5元，按上年度職工月均工資計算6個月；死亡賠償費93810元，按上年度農村居民人均純收入計算20年；合計105362.5元。
???? 上述事實，有書證，證人證言，被告人供述及辯解，鑒定結論，現場勘查筆錄以及附帶民事訴訟原告人提供的證據予以證明。
???? 原判認為，被告人苗東清無視國家法律，故意傷害他人身體，致一人死亡，侵犯了公民的合法人身權利，已構成故意傷害罪。被告人的行為造成附帶民事訴訟原告人經濟損失，應予賠償。由于本案是由楊柱和引起，楊柱和及被害人黃汝昌一方對于損害的發生也有一定的過錯，被告人苗東清的賠償責任應適當減輕，被告人苗東清對產生的賠償費用負百分之六十的賠償責任（105362.5元×60％=63217.5元）。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第五十五條、第五十六條第一款、第五十八條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條的規定，判決如下：
???? 一、被告人苗東清犯故意傷害罪,判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利三年。
???? 二、被告人苗東清賠償附帶民事訴訟原告人黃鏡全、周杏英63217.5元，于本判決發生法律效力后三日內支付完畢。
???? 三、駁回附帶民事訴訟原告人黃鏡全、周杏英的其他訴訟請求。
???? 上訴人黃鏡全、周杏英及委托代理人提出：1、原審被告人苗東清對產生的經濟損失承擔百分之六十的賠償責任，明顯偏低，其應承擔百分之八十的賠償責任，楊柱和是侵權人之一，應當判決與原審被告人苗東清一并承擔連帶賠償責任；2、二審提交一份中山市東鳳鎮同安村民委員會出具的證明，證實上訴人已喪失大部分勞動能力，無生活來源，請求判決原審被告人苗東清賠償被撫養人生活費38400元。
???? 在二審開庭時，上訴人黃鏡全、周杏英的委托代理人提出如果原審被告人能夠賠償損失，請求法庭對原審被告人從輕處罰。
???? 上訴人苗東清上訴提出：1、他在廣州武警醫院作的三份供述自己沒有簽名，該證據是在其失血過多，頭腦不清醒的狀態下所作的供述，且辦案民警采用欺騙、威脅、引誘的手段提取其供述，該供述依法不應采納。2、一審認定事實不清，被害人一方先奪走他的刀，并用刀刺傷了他的大腿后，他才把刀搶回來，拿著刀亂揮，根本不知道刺到了被害人黃汝昌。他是在生命受到威脅時，而采取的自衛行為，其行為應是正當防衛，請求二審依法改判。
???? 經審理查明，2006年4月19日凌晨2時許，上訴人苗東清與女朋友蘇小蘭在順德區容桂細虻鹵δ下20巷16號的“微科”網吧上網期間，在該網吧上網的楊柱和故意用言語挑逗蘇小蘭，在遭到苗東清的斥責后，雙方發生了爭執。苗東清見對方人多勢眾惹不起，便和其女朋友蘇小蘭意欲離開網吧，但楊柱和與一起上網的朋友黃汝昌、黃添昌、“靚仔”、“大貓”等人對苗東清仍然不依不饒，并將苗東清推到網吧外進行毆打。期間，被圍毆的上訴人苗東清掏出隨身攜帶的彈簧刀，右手反握刀，刀刃向下，在對方面前亂揮，楊柱和等人見狀則撿起地上的磚頭、木棒繼續對上訴人苗東清進行毆打。在打斗過程中，黃汝昌受傷倒地死亡（經法醫鑒定，黃汝昌系心臟、肺臟破裂致大失血死亡），苗東清本人也在打斗過程中左大腿被刀扎傷（經鑒定屬輕微傷）。其余的人見狀隨即逃離現場，苗東清持刀追趕，當追至德寶南路8號對開路面時昏迷倒地，后被到場的民警抓獲。
???? 另查明，因上訴人苗東清的犯罪行為給上訴人黃鏡全、周杏英造成的經濟損失有：喪葬費人民幣11552.5元（23105元/年×6月）；死亡賠償費人民幣93810元（4690.5元/年×20年）；合計人民幣105362.5元。上訴人苗東清家屬在二審審理期間向上訴人黃鏡全、周杏英代付賠償款人民幣30000元，現暫存于本院。
???? 上述事實，有下列證據予以證實：
???? 1、抓獲經過，證實于2006年4月19日凌晨2時許，在順德區容桂細虻鹵δ下20巷16號微科網吧外發生一宗故意傷害案。容桂派出所民警接報后立即趕赴現場，在現場發現一名男子（經查叫苗東清）流血倒在容桂細虻鹵δ下20巷16號微科網吧外附近路邊，送往桂州醫院救治后無生命危險；而倒在網吧內的另一名男子（經查叫黃汝昌），經醫生現場搶救無效死亡。
???? 2、上訴人苗東清在公安機關的供述及辨認筆錄，上訴人苗東清于2006年4月19日、4月25日、4月29日分別對案發過程作出供述，證實2006年4月19日凌晨2時許，他與女朋友蘇小蘭在順德區容桂細虻鹵δ下20巷16號的“微科”網吧上網期間，進來四、五個男青年，在其背后那排電腦上網。過了一會，有一個高個子男青年（楊柱和）就坐在他與蘇小蘭中間的那張空椅子上，并沒有上網，而是用語言挑逗其女朋友并用身體靠近蘇小蘭。他見到此情就很惱火，叫楊柱和離開，楊就大聲說，是不是想打架。他見對方人多就想拿手機離開，與楊一起來的四五個人隨即就圍上來用拳腳打他，他一邊躲閃一邊退出網吧，退到網吧門口對開的路上，楊柱和等人又圍住他用拳打腳踢。此時，他從褲袋里拿出一把折疊式彈簧小刀，并彈開刀刃，反握著刀，想嚇唬楊柱和等人不要再打他。但那些人一見他拿出刀來，有些就去拿棍子，有些去拿磚頭打他，高個子還過來抓住他拿刀的手與他搶刀。在爭執過程中，他的左大腿被刺中兩刀。他當時就很氣憤，拔出刀對著他們亂劃，在此過程中，他覺得他手上的刀捅到楊柱和等人中的一個男子的上身，但不知道捅到了他的什么部位，后來他見楊柱和拿著磚頭來砸他，他就持刀追楊，但沒有追上楊。后因流血過多，他就暈倒在地上。上訴人苗東清對楊柱和作了相片辨認，指出楊柱和就是案發當晚調戲其女友并用刀捅傷自己的高個子男子；苗東清對案發當晚所穿衣服、案發地點均作了指認。
???? 3、證人黃添昌的證言及辨認筆錄，證實在案發當晚他和黃汝昌、“大祿柱”（經辨認為楊柱和）、“靚仔”、“大貓”在容桂細虻鹵δ下返耐吧上網，后來因為“大祿柱”在網吧調戲別人的女朋友而和對方發生爭執。當時他看到“大祿柱”和他的三個朋友站起來把在網吧內上網的一名男子（苗東清）推到網吧外面，還有一名女子跟著出去。他看到“大祿柱”和他的三個朋友圍打被推拉出網吧的男子，該男子用拳頭還手，當時他看見后就沖過去幫“大祿柱”等人圍打該男子，他用腳踢了該男子還兩下。后來該男子就從身上掏出一把彈簧刀，該男子當時是右手反握刀，刀刃朝下。該名被他們圍打的男子拿出刀后就和黃汝昌推拉（搶刀），后看到該男子用刀扎中黃汝昌胸部一刀，“靚仔”手臂也被該男子扎中，黃汝昌被扎中后雙手抓住該男子雙手往上托起，并將該男子往網吧門口推，當時該男子右手仍反握刀，當黃汝昌抓住該男子雙手推至網吧門口時，該男子掙脫黃的手，并順勢用彈簧刀朝黃的胸口打去，黃被扎后捂住胸口往網吧門口里退了幾步便摔倒在網吧內。該男子繼續握刀追趕“大祿柱”和“靚仔”，“大祿柱”和“靚仔”見狀往細窖市場方向跑，并從路邊撿起磚塊擲擊該男子，“靚仔”也用路邊的竹棒擲該男子。自己由于害怕就逃離了現場，逃至細蛩果批發市場附近另一間網吧時，遇到了譚永祥和“阿燦”（經辨認為潘燦坤），自己就把打架的事情告訴了兩人。黃添昌稱案發前他們一方均沒有帶刀在身上。證人黃添昌對被告人苗東清作了相片辨認，指出苗東清就是案發當晚持刀捅傷黃汝昌的男子；對潘燦坤、譚永祥也作了辨認，稱其將參與打架的事告訴上述兩人，并告知他們黃汝昌和靚仔被對方捅傷；對蘇小蘭作了辨認；對黃汝昌及所穿衣物作了相片辨認并對案發地點作了現場點格辨認。
???? 4、證人蘇小蘭的證言及辨認筆錄，證實2006年4月19日案發時對方四、五名男子將苗東清推出網吧外，在網吧門口圍打苗東清，其中一名男子手持長約40厘米的白色條狀物體打苗東清的身體，而其他男子則用手或腳打苗東清，她上前去拉開其中兩名打苗東清的男子，后來這兩名男子甩開后又追上去打苗東清，其中一名撿了一根竹竿追向苗東清，另一人撿了一塊磚頭砸向苗東清。后來她就看到苗東清手里拿著類似小刀的物體和一名男子對打，苗東清拿著類似小刀的物體在該男子面前劃來劃去，好像碰到該男子的肩部一下，然后就擺脫該男子的糾纏，再往前逃。蘇小蘭稱并不清楚平時苗東清有沒有帶刀，只是知道其宿舍里有一把折疊式的彈簧刀。證人蘇小蘭對上訴人苗東清及苗東清案發當晚所穿衣服作了相片辨認；并對案發地點作了指認。
???? 5、證人甘小瓊的證言及辨認筆錄，證實案發當晚在網吧聽到爭吵的聲音，然后就發現在1號、14號機上網的一男一女與在18號、21號機上網的幾名男子發生了爭執并繼而發生打斗，因為場面混亂，自己并未看清雙方是如何打斗，后來在18號機上網的男子就受傷了，并倒在網吧地上不動了。甘小瓊證實打架的人中有一名叫“高佬”（經辨認為楊柱和）的本地男子，其與死者是一起來的。證人甘小瓊對上訴人苗東清作了相片辨認，證實苗東清就是在網吧門外與四、五名男子打架的男青年；對黃添昌、楊柱和及死者黃汝昌也作了辯認，指出黃汝昌就是參與打架并受傷倒地的男子。
???? 6、證人陳均康、岑v光、黃鏡全、譚永祥、潘燦坤的證言及辨認筆錄，證實了其知道案發當天是上訴人苗東清與他人發生打斗的事實。證人岑v光對楊柱和作了相片辨認，證人黃鏡全對死者黃汝昌的相片辨認，證人譚永祥對黃添昌、潘燦坤及死者黃汝昌作了辨認，證人潘燦坤對黃添昌、譚永祥、楊柱和（高佬）作了辨認。
???? 7、作案工具去向證明，證實作案工具彈簧刀未能起回。
???? 8、戶籍證明材料，證實上訴人苗東清的身份情況。
???? 9、繳獲經過以及扣押、處理物品清單，證實繳獲并扣押上訴人苗東清案發時所穿著的沾有血跡的衣物和皮鞋的事實。
???? 10、鑒定結論，證實苗東清下頜縫創損傷符合被鈍性外力作用所致，左大腿縫創損傷符合銳器作用所致，屬輕微傷；死者黃汝昌所受損傷符合利器作用形成，造成心臟、肺臟破裂致大失血死亡。
???? 11、法醫學鑒定書，證實從死者黃汝昌的牛仔褲右褲腿血跡剪片、現場A9號電腦桌下細小滴落狀血跡、現場收銀臺旁墻上血跡以及收銀臺前方地面細小滴落狀血跡上檢見的基因型均與黃汝昌的血的基因型一致；而苗東清的襯衫上血跡剪片及網吧門口公路上向南行進的滴落狀血跡檢見的基因型均與苗東清血的基因型一致。并證實了死者黃汝昌的身上有五處傷口都是銳性刀具所致，其中胸口有兩處致命傷口，右胸一處5.5厘米，左胸一處9厘米。
???? 12、現場勘查筆錄及現場照片，證實案發現場的位置，以及遺留的物品及痕跡、死者倒臥的位置等事實。
???? 13、上訴人黃鏡全、周杏英提供身份證、戶口本復印件及證明，證明上訴人黃鏡全、周杏英的訴訟主體資格及上訴人黃鏡全、周杏英家庭經濟比較困難。
???? 14、本院出具的收據，證明上訴人苗東清的家屬已經向上訴人黃鏡全、周杏英代付賠償款30000元，現暫存于本院。
???? 關于上訴人黃鏡全、周杏英提出的第1點上訴意見。經查，本案是由楊柱和挑起的，楊柱和及被害人黃汝昌一方先動手毆打上訴人苗東清，對于損害的發生有一定的過錯，應當減輕上訴人苗東清的賠償責任，原審認為上訴人苗東清承擔百分之六十的賠償責任，并無不當。上訴人黃鏡全、周杏英主張楊柱和應承擔的賠償責任，應在一審期間一并起訴或者另案起訴，上訴人黃鏡全、周杏英一審期間沒有起訴楊柱和，原審沒有判決楊柱和承擔民事賠償責任，符合法律規定，故該上訴意見沒有事實與法律依據，不予采納。關于上訴人黃鏡全、周杏英提出的第2點上訴意見。經查，中山市東鳳鎮同安村民委員會的證明不具有法定的證明效力，不能證明上訴人黃鏡全既喪失勞動能力又無生活來源，故請求上訴人苗東清賠償上訴人黃鏡全的被撫養人生活費沒有事實和法律依據，不予采納。
???? 關于上訴人苗東清上訴提出的第1點上訴意見。經查，上訴人黃東清在廣東省武警醫院治療期間，共作了兩份供述，分別是2006年4月25日10時、2006年4月25日12時，該供述均有上訴人苗東清的簽名，所提取的兩份供述與2006年4月19日14時在容桂派出所所作的供述基本一致，且與其他證人證言相互印證，足以證實該供述的真實性，故上訴人苗東清提出該供述不可采信的上訴意見，不予采納。關于上訴人苗東清上訴提出辦案民警采用欺騙、威脅、引誘的手段提取其供述，該供述不可采信。經查，上訴人的供述均系合法取得，能夠與其他證人證言相互印證，形成完整的證據鏈，上訴人提出辦案民警采用欺騙、威脅、引誘的手段提取供述缺乏證據，不予采納。關于上訴人苗東清提出的第2點上訴意見。經查，上訴人苗東清四次穩定供述及證人黃添昌的證言均能證實上訴人苗東清拿出刀后，對方的人分頭去拿棍子、拿磚頭打他，有人抓住他拿刀的手與他搶刀，在爭執過程中，他的左大腿被刺中兩刀。他當時就很氣憤，拔出刀對著他們亂劃。證人周小蘭的證言證實其沒有看到對方用刀毆打上訴人苗東清，而看到上訴人苗東清拿了那件類似小刀的物體在那男子面前劃來劃去。故上訴人苗東清提出的該點上訴意見，沒有事實與法律依據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人苗東清在被害人一方挑起事端后，并遭到被害人一方四、五人用拳腳圍毆的情況下，采用持刀亂刺的方式進行防衛，致一人死亡，其實施的防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害，已觸犯《中華人民共和國刑法》第二十條第二款，第二百三十四條第二款的規定，構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，依法應當減輕處罰。上訴人苗東清的行為給上訴人黃鏡全、周杏英造成的經濟損失，應依法賠償。由于被害人黃汝昌一方對損害的發生有一定的過錯，依法可以減輕上訴人苗東清的賠償責任，根據上訴人苗東清的過錯程度，應對產生的經濟損失承擔百分之六十的賠償責任，即人民幣63217.5元，其家屬代付的賠償款人民幣30000元應從中扣減，并據此對上訴人苗東清酌情從輕處罰。上訴人黃鏡全、周杏英上訴理由以及委托代理人的代理意見均沒有事實與法律依據，不予采納。上訴人苗東清上訴理由亦不成立，不予采納。原審定罪準確，民事部分判決合理有據，審判程序合法，但刑事部分沒有認定上訴人苗東清的行為屬防衛過當，致量刑過重，應予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款，第二十條，第三十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條的規定，判決如下：
???? 一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2006）順刑初字第01832號刑事附帶民事判決的第一項對上訴人苗東清的定罪部分以及第二、三項；
???? 二、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2006）順刑初字第01832號刑事附帶民事判決的第一項對上訴人苗東清的量刑部分；
???? 三、上訴人苗東清犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；
???? (刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月19日起至2012年4月18日止。)
???? 四、上訴人苗東清賠償上訴人黃鏡全、周杏英的經濟損失人民幣63217.5元，扣除其家屬已代付的人民幣30000元，還應支付人民幣33217.5元，并于本判決送達之次日起十日內支付完畢；
???? 五、駁回上訴人黃鏡全、周杏英的其他訴訟請求。
???? 本判決為終審判決。
????
????
審　判　長　　鐘雪基
???? 代理審判員　　閆立成
???? 代理審判員　　章　政
????
???? 二○○七年三月二十二日
????
???? 書　記　員　　陳海平
????