劉琦、彭衛軍搶奪上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3643號
???? 原公訴機關北京市大興區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉琦，男，24歲（1982年6月23日出生），漢族，出生地北京市，初中文化程度，農民，住北京市大興區禮賢鎮龍頭村。2002年11月，因犯故意傷害罪被判處有期徒刑6個月，2003年5月刑滿釋放。因涉嫌犯搶奪罪于2006年1月15日被羈押，同年2月21日被逮捕。現羈押于北京市大興區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）彭衛軍，曾用名彭聰，彭沖，男，21歲（1985年6月20日出生），漢族，出生地四川省儀隴縣，初中文化程度，農民，住四川省南充地區儀隴縣馬鞍鎮大埡村。2003年2月，因犯盜竊罪被判處有期徒刑八個月。2004年6月，因犯搶奪罪被判處有期徒刑二年。因涉嫌犯搶奪罪于2006年1月15日被羈押，同年2月21日被逮捕。現羈押于北京市大興區看守所。
???? 北京市大興區人民法院審理北京市大興區人民檢察院指控被告人劉琦、彭衛軍犯搶奪罪一案，于二六年十月十三日作出（2006）大刑初字第615號刑事判決。原審被告人劉琦、彭衛軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，核實有關證據，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市大興區人民法院判決認定：
???? 1、2005年12月6日18時許，被告人劉琦伙同彭衛軍駕駛兩輪摩托車在大興區黃村鎮文化管理干部學院南門東側，趁事主褚芳不備，搶走其棕色挎包一個，內有索愛牌Z208型手機一部、嘉信牌MP3播放器一個（經鑒定，上述物品共價值人民幣1134元）。
???? 2、被告人劉琦伙同彭衛軍，于2005年12月29日18時許，駕駛兩輪摩托車至大興區西紅門鎮瑞海新城北側馬路，趁事主李小英不備，搶走其提包一個，內有現金人民幣600元及諾基亞3100型手機一部、高科牌小靈通手機一部、朝華牌MP3播放器一個（經鑒定，上述物品共價值人民幣1385元）。
???? 3、被告人劉琦、彭衛軍于2006年1月8日18時許，駕駛兩輪摩托車至大興區黃村鎮三中巷胡同，趁事主杜偉不備之機，搶走其皮包一個，內有現金人民幣885元及LGCU8080型手機一部（經鑒定，價值人民幣1119元）。
???? 4、被告人劉琦、彭衛軍于2006年1月12日17時許，駕駛兩輪摩托車至大興區黃村鎮康寧家具城東門外，趁事主盛增煥不備搶走其紅色皮包一個，內有波導手機一部（經鑒定，上述物品共價值人民幣845元）。
???? 5、被告人劉琦、彭衛軍于2006年1月13日20時許，駕駛兩輪摩托車至大興區黃村鎮市場東巷興政東里小區門前，趁事主張娟娟不備，搶走其提包一個，內有現金人民幣1000元、眉毛夾、水果刀等物品。
???? 上述事實，有經一審法庭質證并予認證的被害人褚芳、李小英、杜偉、盛增煥、張娟娟的陳述，證人李振、張倩的證言，辨認筆錄，由北京市大興區價格認證中心出具的價格鑒定結論書，由北京市公安局大興分局出具的搜查筆錄、涉案物品照片和扣押物品清單，到案經過，由北京市公安局大興分局出具的人口信息查詢單、戶籍證明、由北京市大興區人民法院出具的（2003）大刑初字第166號、（2004）大刑初字第335號、（2002）大刑初字第340號判決書及（2002）一中刑初字第3782號裁定書等相關證據予以證實。
???? 北京市大興區人民法院認為，被告人劉琦、彭衛軍以非法占有為目的，多次利用行駛的機動車公然奪取他人財物，情節嚴重，應予懲處。且兩名被告人均系累犯，故應從重處理。據此，判決：一、被告人劉琦犯搶奪罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬二千元。二、被告人彭衛軍犯搶奪罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬二千元。三、在案扣押被搶物品發還事主，被告人非法所得繼續追繳后發還，不足部分責令退賠。
???? 上訴人（原審被告人）劉琦的上訴理由：其只負責開車，應屬于從犯，原判對其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）彭衛軍的上訴理由：原判對其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛軍均未向法庭提交新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經審查，證據的收集及質證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 對于上訴人（原審被告人）劉琦關于其只負責開車，應屬于從犯的辯解，經查，在案業經法庭質證并予認證的有關被害人陳述及證人證言表明：劉琦、彭衛軍系結伙共同實施搶奪等犯罪行為。在實施搶奪的過程中，無論是駕駛機動車還是實施搶奪，其共同指向均是利用行駛的機動車公然奪取他人財物。其在搶奪共同犯罪中，二人均明知自己不是在單獨作案，而須在其他共同犯罪人的配合幫助下共同實施。由此可見，二人無論是負責駕駛機動車還是負責實施搶奪，均屬共同犯罪中的不同分工，作用相當，當屬共同正犯。故上訴人（原審被告人）劉琦的此項辯解，無相關證據支持，缺乏事實和法律依據，且被原判確認的證據所否定，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛軍以非法占有為目的，多次利用行駛的機動車公然奪取他人財物，情節嚴重，依法應予懲處。劉琦、彭衛軍關于原判對其量刑過重的辯解，經查，上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛軍均曾經因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢以后五年以內，再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法均應從重處罰。上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛軍在一年之內利用行駛的機動車輛連續實施搶奪五起，搶奪財物數額達到人民幣6 968元，根據最高人民法院《關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條之規定，可以認定為具有“其他嚴重情節”，故上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛軍的此項辯解均缺乏法律依據，本院不予采納。一審法院根據劉琦、彭衛軍犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，判令扣押涉案款項發還被害人并責令被告人繼續退賠其余涉案贓款并發還被害人亦無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項和《中華人民共和國刑法》第二百六十七條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十五條第一款及最高人民法院《關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二六 年 十二 月 十八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????