江西省贛州市中級人民法院

行政裁定書

　　（2005）贛中行終字第15號

　　上訴人（原審原告）劉孔渭，男，1934年12月生，漢族，南康市人，退休工人，住南康市中醫(yī)院宿舍，系劉孔濱、劉孔涵、劉孔津三人的特別授權(quán)代理人。

　　委托代理人肖篤炎，江西南芳律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人賴華明，江西南芳律師事務(wù)所法律工作者。

　　上訴人（原審原告）劉孔濱，男，1938年2月生，漢族，南康市人，業(yè)農(nóng)，住南康市潭口鎮(zhèn)江壩村嶺下組。

　　上訴人（原審原告）劉孔涵，男，1951年生，漢族，南康市人，業(yè)農(nóng)，住址同上。

　　上訴人（原審原告）劉孔津，男，1954年生，漢族，南康市人，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）南康市房地產(chǎn)管理局。

　　法定代表人賴朝榮，南康市房地產(chǎn)管理局局長。

　　委托代理人梁志杰，男，南康市房地產(chǎn)管理局副局長。

　　委托代理人譚泉林，男，南康市房地產(chǎn)管理局辦公室主任。

　　第三人陳惠如，女，1923年3月生，漢族，南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)唐東路棗子樹下22號。

　　委托代理人盧福生，男，1964年3月生，漢族，南康市人，個體戶（系陳惠如之子，住址同上）。

　　第三人盧健，男，1970年1月生，漢族，南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)大街上45號。

　　第三人王淑林，女，1973年7月生，漢族，南康市人（系盧健之妻）。

　　上訴人劉孔渭、劉孔濱、劉孔涵、劉孔津因訴被上訴人南康市房地產(chǎn)管理局房屋登記管理行政糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康行初字第8號行政裁定，向本院提起上訴，本院于2005年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月29日公開開庭審理了此案。上訴人劉孔渭及委托代理人肖篤炎、賴華明，被上訴人南康市房地產(chǎn)管理局的委托代理人梁志杰、潭泉林，第三人陳惠如的委托代理人盧福生到庭參加了訴訟。上訴人劉孔濱、劉孔涵、劉孔津及第三人陳惠如、盧健、王淑林經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理認(rèn)為，原告不服被告2003年3月7日作出的《關(guān)于撤銷2001年12月18日對〈陳惠如唐東路祠堂壩1號處理答復(fù)函〉的決定》，原告方代表劉孔渭和本案第三人盧健曾提起行政復(fù)議，贛州市房地產(chǎn)管理局作出了維持被告《決定》的《行政復(fù)議決定書》[贛市房復(fù)字（2003）1號].之后，原告和第三人盧健沒有在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。被告1989年3月21日核發(fā)給第三人陳惠如康房字第0663號《房屋所有權(quán)證》，原告代表劉孔渭與第三人盧健、王淑林于2000年1月13日簽訂了“房屋買賣契約”，2001年3月5日辦理了公證。之后，原告與第三人陳惠如、陳惠如與盧健、王淑林之間的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，就在1987年原告劉孔渭與陳惠如之夫盧漾東打民事官司基礎(chǔ)上，相繼提起了民事訴訟，并歷經(jīng)一審、二審和再審。原告方在2001年南康法院審理（2001）康民初字第417號民事案件時，應(yīng)當(dāng)知道第三人陳惠如1989年已辦理了康房字第0663號《房屋所有權(quán)證》的事實。另外，本案原告與第三人之間的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，已經(jīng)有四份發(fā)生法律效力的民事判決書；在本案中，原告起訴被告的兩個訴訟請求，即依法撤銷被告違法作出的《關(guān)于撤銷2001年12月18日對〈陳惠如東路祠堂壩1號房處理答復(fù)函〉的決定》和依法撤銷第三人（陳惠如）違法取得的0663號《房屋所有權(quán)證》，判令被告重新作出房屋產(chǎn)權(quán)登記具體行政行為。原告自本案立案至庭審時，均未提供任何證據(jù)材料，況且對被告這兩個具體行政行為，原告提起的行政訴訟已超過了法定期限且無正當(dāng)理由。本案訴訟標(biāo)的（即被告具體行政行為所針對的爭議房）也已經(jīng)為生效判決的效力所羈束。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十四條第（六）項、第（十）項之規(guī)定，裁定：駁回原告起訴。本案訴訟費用計人民幣350元，由原告劉孔渭、劉孔濱、劉孔涵、劉孔津承擔(dān)。

　　上訴人上訴稱：請求撤銷原審裁定。理由：1、關(guān)于訴訟時效的問題。被上訴人沒有證據(jù)證明復(fù)議機關(guān)向上訴人送達了《復(fù)議決定書》，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第41條、42條規(guī)定的訴訟時效，故上訴人的起訴并沒有超過其規(guī)定的訴訟時效。2、關(guān)于既判力的問題。法院在五次作出民事裁判后另行起訴，是因為民事裁判沒有也不能對行政機關(guān)作出行政確權(quán)行為進行審查，故上訴人對行政確權(quán)行為的起訴也不是在前民事訴訟基礎(chǔ)上重復(fù)起訴。綜上，原審裁定認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，請二審法院作出公正判決。

　　被上訴人答辯稱：1、原南康縣房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)證辦核發(fā)給陳惠如的房屋所有權(quán)證（康房字第0663號）的行為權(quán)屬清楚，資料齊全，程序合法；2、2003年3月7日被上訴人對在2001年12月18日對陳惠如作出的錯誤《答復(fù)函》予以撤銷，對于作出撤銷的《決定》是經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查調(diào)查核實；3、上訴人不服申請復(fù)議，2003年7月14日贛州市房地產(chǎn)管理局作出了維持該《決定》的《行政復(fù)議決定書》；4、上訴人不服被上訴人房產(chǎn)行政登記，在2005年1月10日才提起訴訟。根據(jù)有關(guān)法院規(guī)定的起訴期限，上訴人的起訴已過時效。綜上，請求二審法院維持一審裁定。

　　第三人陳述稱：1、上訴人與盧健不是祠堂壩1號房屋權(quán)利人；2、被上訴人2001年12月18日作出的《答復(fù)函》是違犯法律程序的；3、上訴人不具有訴訟主體資格；綜上，請求二審法院依法判決，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　經(jīng)審理查明，上訴人與第三人陳惠如在唐江鎮(zhèn)唐東路祠堂壩1號均有房產(chǎn)且相鄰。陳惠如的房屋1953年辦理了土地確權(quán)（鎮(zhèn)東字第0673號土地房產(chǎn)所有證），1987年上訴人劉孔渭與陳惠如之夫盧漾東就該棟房的西北房所有權(quán)糾紛提起民事訴訟。1989年3月21日被上訴人向第三人陳惠如核發(fā)了康房字第0663號《房屋所有權(quán)證》。2000年1月13日上訴人劉孔渭與第三人盧健、王淑林簽訂了“房屋買賣契約”，并于2001年3月5日辦理了公證。2001年第三人陳惠如要求盧健、王淑林騰房及損害賠償（西北房及廳堂的使用），訴至法院。南康市法院作出了（2001）康民初字第417號民事判決。2001年12月18日，被上訴人作出了《關(guān)于陳惠如唐東路祠堂壩1號房處理答復(fù)函》，決定注銷第三人陳惠如取得的0663號《房屋所有權(quán)證》，重新核發(fā)。當(dāng)事人雙方不服（2001）康民初字第417號民事判決，提起上訴。2002年4月10日，本院作出了（2002）贛中法民再終字第92號民事判決，對一審判決進地了部分改判，其中判決內(nèi)容第（三）項指明第三人盧健占用爭執(zhí)之房應(yīng)予騰出，該房產(chǎn)權(quán)由南康市房管局核發(fā)。2003年第三人陳惠如不服被上訴人的房屋權(quán)屬處理決定（《處理答復(fù)函》），向原審法院提起行政訴訟，被上訴人于2003年3月7日又作出了《關(guān)于撤銷2001年12月18日對“陳惠如唐東路祠堂壩1號房處理答復(fù)函”的決定》，陳惠如提出撤訴申請，原審法院作出了（2003）康行初字第1號行政裁定書。劉孔渭與盧健不服被上訴人2003年3月7日作出的《決定》，向贛州市房管局提起行政復(fù)議，2003年7月14日，贛州市房管局作出了贛市房復(fù)字（2003）1號《行政復(fù)議決定書》，維持了南康市房管局的決定。陳惠如再次不服本院作出的（2002）贛中法民終字第92號民事判決，提起申訴申請，本院于2004年11月26日作出了（2004）贛中民再終字第42號民事判決，該判決書查明：“南康市房地產(chǎn)管理局已于2003年3月7日作出《關(guān)于撤銷2001年12月18日對‘陳惠如唐東路祠堂壩1號房處理答復(fù)函’的決定》。該決定作出后，再審上訴人盧健及案外人劉孔渭不服行政決定，申請復(fù)議，贛州市房地產(chǎn)管理局復(fù)議后維持了該決定，原審上訴人盧健及案外人劉孔渭沒有在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟”。（本案上訴人劉孔渭在（2004）贛中民再終字第42號再審案件中，是原審上訴人羅明英的委托代理人。）該再審判決撤銷了（2002）贛中法民終字第92號民事判決和（2001）康民初字第417號民事判決第二項，維持了（2001）康民初字第417號民事判決第一項[即“被告盧健應(yīng)騰出位于南康市唐江鎮(zhèn)唐東路祠堂壩1號所占用上訴人陳惠如的房屋一間（位于該房的西北處）給上訴人，限判決生產(chǎn)效后七日內(nèi)執(zhí)行完畢。]；允許再審上訴人陳惠如、盧桂生、盧福生從訴爭的廳堂出入通行；另駁回了再審上訴人陳惠如等人的其他訴訟請求。

　　2003年第三人陳惠如及其兒子狀告劉孔渭、第三人盧健、王淑林，要求法院確認(rèn)劉孔渭與盧健、王淑林簽訂了房屋買賣契約無效，并賠償經(jīng)濟損失。2003年12月15日原審法院作出了（2003）康民一初字第1015號一審判決，陳惠如不服再次上訴，本院作出了（2004）贛中民一終字第84號民事判決，維持了原審[（2003）康民一初字第1015號民事判決結(jié)果為：一、被告劉孔渭與第三人盧健、王淑林于2000年3月5日簽訂的房屋買賣契約中侵犯了上訴人陳惠如、盧桂生、盧福生房產(chǎn)權(quán)部分的內(nèi)容無效。二、駁回上訴人陳惠如、盧桂生、盧福生的其它訴訟請求。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。上訴人劉孔渭因訴南康市房地產(chǎn)管理局作出的《關(guān)于撤銷2001年12月18日對“陳惠如唐東路祠堂壩1號房處理答復(fù)函”的決定》，向贛州市房地產(chǎn)管理局申請行政復(fù)議，贛州市房地產(chǎn)管理局作出維持的行政復(fù)議決定，并于2003年7月23日用國內(nèi)掛號函件的郵寄方式直接將行政復(fù)議決定書送達給了申請人劉孔渭，雖然劉孔渭訴稱沒有收到行政復(fù)議決定書，但在2003年12月15日（2003）康民一初字第1015號民事判決書中已查明了2003年7月14日贛州市房地產(chǎn)管理局已作出了行政復(fù)議決定書，劉孔渭應(yīng)當(dāng)在收到該判決后知道贛州市房地產(chǎn)管理局已作出了復(fù)議決定。根據(jù)《行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，劉孔渭應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提起行政訴訟。而劉孔渭在法定期間沒有向人民法院提起行政訴訟，時至2005年1月14日劉孔渭才向原審法院提起行政訴訟，且又提供不出延期起訴的法定理由，故其超過了法律規(guī)定起訴期限，原審法院作出駁回原告起訴的裁定是正確的。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原審裁定。

　　案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 甘傳洲

　　審 判 員 劉定豐

　　代理審判員 鐘起瑞

　　二00五年四月三十日

　　代理書記員 王五虹