山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第5號

　　上訴人（原審原告）王洪森，男，1958年7月21日生，漢族，東營市東營區辛店街道辦事處唐家村村民，住該村。

　　上訴人（原審原告）曹素青（王洪森之妻），女，1963年1月15日生，漢族，東營市東營區辛店街道辦事處唐家村村民，住該村。

　　上訴人（原審原告）王亮（王洪森之子），男，1983年12月23日生，漢族，現山西理工學院學生。

　　上訴人（原審原告）王紅（王洪森之女），男1991年7月28日生，漢族，學生，住東營市東營區辛店街道辦事處唐家村。

　　法定代理人曹素青，基本情況同上。

　　被上訴人（原審被告）東營市東營區辛店街道辦事處唐家村民委員會。

　　法定代表人唐樹杰，村主任。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務所律師。

　　上訴人王洪森、曹素青、王亮、王紅因農業行政給付一案，不服東營區人民法院作出的（2003）東行初字第46號行政判決，于2003年12月23日向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2004年1月12日公開開庭進行了審理，上訴人王洪森、曹素青、王亮、王紅及被上訴人委托代理人胡新華到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　一審認定，1997年，原告通過唐樹國的介紹找到被告當時的村委成員唐培德、唐安全、唐若友，提出放棄村集體收益的分配作為遷入被告唐家村的條件，經原村委研究同意后，原告一家由墾利縣東麻王村遷入被告唐家村。2001年6月27日，被告在未提請村民會議討論如何發放招標款的情況下，與村黨支部共同協商，對本村部分遷入的常住人口分配招標款作出了《關于對部分外遷人口發放招標款問題的處理意見》（下稱《處理意見》），原告在該《處理意見》上簽名認可。因該《處理意見》程序違法，東營區人民法院在（2003）東行初字第14號行政判決中撤銷該《處理意見》，并責令被告履行法定職責。2003年8月9日，被告召集村民代表對原告一家關于集體收益的分配等事項進行了表決，到會代表一致不同意向原告發放招標工程款。

　　一審法院認為，被告作為基層群眾自治組織，在處理涉及村民利益問題上行使的是一種管理職權，因履行職責發生的糾紛，原告可以提起行政訴訟。被告提供的證據，即原村委成員的證明能夠證實原告在戶口遷入被告唐家村時以放棄集體收益的分配作為入住條件，是原告意思自治的體現。原告在已處分了自己的實體權利后，再次要求分配招標款的請求，法院不予支持。一審判決駁回原告王洪森、曹素青、王亮、王紅的訴訟請求。

　　上訴人王洪森、曹素青、王亮、王紅上訴稱，一審法院以被上訴人提供的原村黨支部書記唐培德、唐安全、唐若友的證言及原村委委員唐樹國的證言為有效證據，認定案件的事實并據此判決駁回上訴人的訴訟請求，是錯誤的。1、1997年，上訴人全家遷入唐家村，成為唐家村合法村民；2、2001年6月27日，被上訴人作出《處理意見》，并逼上訴人簽字，而且還分給上訴人招標款每人4000元。這證明上訴人自遷入唐家村以來并沒有放棄村集體收益的分配權；3、唐培德、唐安全、唐若有三人的證言不足以作為定案證據使用。三人曾是村兩委成員，也是本案所涉及的利害關系人。一審法院沒有通知證人出庭質證，就認定三人的證言有效，程序上違法；4、原審法院認定上訴人在戶口遷入被上訴人處以放棄集體收益的分配作為入住條件，是上訴人意思自治的體現，是錯誤的。上訴人遷入唐家村是為了生活的更好，不可能放棄收益分配權。綜上，原審判決認定證據不當，作出的判決是錯誤的。請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人給付上訴人招標款44400元，并承擔一切訴訟費用。

　　被上訴人東營市東營區辛店街道辦事處唐家村民委員會（下稱唐家村委）答辯稱，一、被上訴人作為基層群眾自治組織，在行使財產性收益分配時，與村民之間是一種平等主體之間的關系，而不是行政訴訟的主體。二、王洪森戶無權請求給付招標款。1、王洪森已在《處理意見》上簽字同意了不再享受招標款的發放，是上訴人真實意思表示。2、上訴人作為一個具有民事權利能力和完全民事行為能力的人，有權處分自己的實體權利，上訴人處分自己的實體權利后，沒有在法定的一年內申請撤銷和變更，上訴人的處分有效。3、原唐家村委班子成員也證實了上訴人在遷入唐家村時，是將不參加集體收益分配作為遷入唐家村的入住條件。三、上訴人的辯解不能成立。1、收益分配不屬于公認的具有法定性的客觀事實；2、分給上訴人每人4000元，是對上訴人的照顧，不能證明上訴人遷入時沒有放棄收益分配權，上訴人遷入唐家村時放棄了收益分配權，才在處理意見上簽字。綜上，請求法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　二審中，被上訴人唐家村委向法庭提交了以下證據：

　　1、唐培德、唐安全、唐若友的證明及三人的身份證明。證明王洪森在遷入唐家村時以不參加村集體收益分配作為入住唐家村的條件。

　　2、2003年9月27日唐樹國證明及身份證明。證明王洪森通過唐樹國的關系自愿遷入唐家村。

　　3、唐家村民代表表決情況（簽到單、意見單、統計表）。證明參會代表一致通過不同意給王洪森戶發放招標工程款。

　　4、2003年10月2日東營市東營區辛店街道辦事處的證明。證明唐家村村民代表是由村民選舉產生的。

　　5、東營區人民法院作出的（2003）東行初字第14號行政判決書及《處理意見》。證明上訴人王洪森戶同意不再參加集體收益的分配，已處分了自己的實體權利，該證據與唐培德等人的證明形成證據鏈。

　　6、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第二十一條。

　　上訴人對被上訴人提交的證據進行質證：

　　對第1、2、5號證據，上訴人的戶口是通過唐樹國遷入唐家村的，上訴人遷入唐家村是為了吃飯，不可能放棄參加收益分配的權利，唐培德等人出具的證據不屬實；對第3、4、6號證據，村里沒有召開村民代表大會，上面的簽字都是代簽的。如召開村民代表大會為什么不通知上訴人，上訴人也有選民證。

　　同時，上訴人向法庭提交了以下證據：

　　1、2001年6月27日唐家村《處理意見》；2、曹素青、王亮的選民證二份；3、東營區人民法院（2003）東行初字第14號行政判決；4、2003年12月25日調取證據申請書。

　　以上證據，證明上訴人將戶口遷入唐家村，就是唐家村的村民，而唐家村發放的各種福利均沒有上訴人的，使上訴人在唐家村受到了不平等的待遇。

　　被上訴人進行質證：

　　對第1-3號證據無異議，但上訴人已在《處理意見》上簽名同意，放棄了自己的實體權利；對第4號證據，發放招標款是唐家建安公司發放的，該證據無法從被上訴人處調取。

　　合議庭經評議認為，被上訴人提交的第1、2號證據能夠證明上訴人以放棄招標款的發放作為入住唐家村的條件，對該證據的真實性予以認可；對第3、4號證據能夠證明村民代表到會及表決情況，為有效證據；對第5號證據中被上訴人的《處理意見》因程序違法被撤銷，該證據不能證明被上訴人的觀點成立。對上訴人提交的第1、3號證據，與本案有關，對其效力，予以確認；對第2、4號證據，不予認定。

　　本案確認以下事實：

　　1997年，上訴人王洪森一家由墾利縣東麻王村遷入被上訴人唐家村。2001年6月27日，被上訴人在未提請村民會議討論如何發放招標款的情況下，與村黨支部共同協商，即作出了《處理意見》，上訴人王洪森在該《處理意見》上簽名同意。因該《處理意見》程序違法，東營區人民法院在（2003）東行初字第14號行政判決中撤銷該《處理意見》，并責令被上訴人履行法定職責。上訴人要求被上訴人給付上訴人招標款44400元（2001年，村民每人8100元，上訴人每人4000元；2002年，村民每人7000元，上訴人沒分得）。2003年8月9日，被上訴人召集村民代表對上訴人一家關于集體收益的分配等事項進行了表決，到會代表一致不同意向上訴人一家發放招標工程款，并要求上訴人一家限期遷出唐家村。

　　本院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條規定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督。第五條第三款規定，村民委員會依照法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，教育村民合理利用自然資源，保護和改善生態環境。第十九條規定，村集體經濟所得收益的使用，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理。本案中，被上訴人唐家村委作為基層群眾自治組織，有組織召開村民會議和村民代表會議的職責，因履行職責而與村民發生的糾紛，村民起訴時，可以作為行政案件受理。被上訴人作為村民會議或村民代表會議的組織召集者，對是否應分給上訴人一家招標款進行表決，其程序合法，其結果應予支持。被上訴人提供的原村黨支部書記唐培德、唐安全、唐若友及原村委委員唐樹國的證言能夠證實上訴人在戶口遷入被上訴人唐家村時以放棄村集體收益的分配作為入住條件，上訴人已處分了自己的實體權利。故本案應尊重村民表決意見，對上訴人再次請求分配招標款，應不予支持。案經本院審判委員會討論認為，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年二月二十日

　　書　記　員　　邵金芳