北京市級人民法院

民事判決書

　　（2006）高民終字第611號

　　上訴人（原審原告）高林，男，漢族，1971年2月1日出生，天津市捷高科貿有限公司總經理，住天津市河東區富民路65號合匯大廈1207.

　　委托代理人徐厚登，男，漢族，1979年10月6日出生，天津市捷高科貿有限公司法律顧問，住山東省莒縣山方水溝村。

　　委托代理人王慶喜，男，漢族，1979年4月9日出生，天津市捷高科貿有限公司法律顧問，住河北省玉田縣彩亭橋鎮孟莊村。

　　上訴人（原審原告）天津市捷高科貿有限公司，住所地天津市華苑產業區科馨公寓23門212室。

　　法定代表人高林，總經理。

　　委托代理人徐厚登，男，漢族，1979年10月6日出生，該公司法律顧問，住山東省莒縣山方水溝村。

　　委托代理人謝忠良，天津旌宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京順華房地產開發有限公司，住所地北京市通州區永順鎮楊莊村。

　　法定代表人林厚勇，董事長。

　　委托代理人王瀟，女，漢族，1980年4月24日出生，該公司職員，住福建省福州市臺江區中選南路36號。

　　委托代理人林農，北京市京濤律師事務所律師。

　　上訴人高林、天津市捷高科貿有限公司（以下簡稱捷高公司）因侵犯專利權糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2005）二中民初字第15190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月23日公開開庭審理了本案。上訴人高林的委托代理人徐厚登、王慶喜，上訴人捷高公司的委托代理人徐厚登、謝忠良，被上訴人北京順華房地產開發有限公司（以下簡稱順華公司）的委托代理人王瀟到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　北京市第二中級人民法院查明：高林于2003年9月22日向國家知識產權局申請了一項名稱為“具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭”的實用新型專利，該申請于2004年12月15日獲得授權，專利號為ZL03279819.9.國家知識產權局2005年4月20日作出“實用新型專利檢索報告”，初步結論為該項專利的全部權利要求符合專利法有關新穎性和創造性的規定。該項專利的權利要求為：1、一種具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭，包括主體及其一端的滑舌和另一端的連接凸柱，其特征在于：所述的滑舌為金屬薄片形，其下端為圓滑面；2、根據權利要求1 所述的具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭，其特征在于：所述的滑舌由縱向截面近似為V形的金屬片彎曲而成，在其上部設有與紗網的連接孔，在其一端有一凸端插入所述的主體端面對應的插孔內相互連接。

　　2005年1月1日，高林與捷高公司簽訂“專利實施許可協議”，捷高公司獲得前述專利的獨占實施許可權，授權期限為三年。

　　順華公司為世紀星城房地產項目的開發商。2005年5月23日，順華公司與富宏達公司簽訂了“世紀星城住宅小區隱形紗窗制作安裝合同”，該合同約定：由富宏達公司承攬世紀星城住宅小區1號至17號樓的隱形紗窗制作安裝工程，承包方式為包工、包料、包安裝及洞口堵塞；紗窗單價為每個人民幣70元，結算以現場實際發生數量為準，工程期限約定為2005年6月20日前全部完成施工并通過驗收。順華公司向一審法院提交的“工程量確認審核單”中記載的隱形紗窗安裝量為7856個。

　　2005年7月18日，捷高公司向順華公司郵寄了一份函件，聲明在世紀星城項目中安裝的隱形紗窗含有涉案專利技術，要求順華公司立即停止侵犯高林及捷高公司專利權的行為。順華公司確認收到了該份函件，但指出，該份函件中沒有能夠證明高林及捷高公司享有相關權利的依據，且隱形紗窗的安裝工作在此時已基本完成。

　　之后，高林、捷高公司以順華公司開發的世紀星城房地產項目使用了侵犯其專利權的隱形紗窗為由訴至法院，請求判令順華公司立即停止侵犯專利權的行為，并公開賠禮道歉，賠償經濟損失300 000元。

　　一審中，順華公司提交了隱形紗窗中所使用的拉梁堵頭，經對比，該拉梁堵頭的結構包括主體、一端的滑舌及另一端的連接凸柱；拉梁堵頭的滑舌為金屬薄片形，下端為圓滑面；金屬滑舌由縱向截面近似為V形的金屬片彎曲而成，其上部有與紗網相連接的孔。

　　此外，富宏達公司于2005年12月12日向一審法院提交了一份聲明，確認世紀星城項目所有隱形紗窗所需要的型材、紗窗布包括帶有金屬滑舌的紗窗拉梁堵頭等所有材料和配件，都是由該公司派采購員在市場采購之后加工組裝的，該隱形紗窗的加工組裝與順華公司無關。

　　上述事實，有專利證書、實用新型專利檢索報告、專利收費收據、專利實施許可協議、天津市和平區公證處（2005）津和平證經字第4003號《公證書》、世紀星城住宅小區隱形紗窗制作安裝合同、工程量確認審核單、富宏達公司的證明、證人證言以及各方當事人的陳述等在案佐證。

　　北京市第二中級人民法院認為，高林依法享有名稱為“具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭”的實用新型專利權，未經其許可，任何單位或者個人都不得實施其專利。捷高公司與專利權人高林簽訂了“專利實施許可協議”，取得了專利的獨占實施許可權，該項權利受法律保護。實用新型專利的保護范圍以其權利要求的內容為準，根據名稱為“具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭”的實用新型專利的權利要求書的記載，該專利產品包括主體、一端的滑舌和另一端的連接凸柱，其必要技術特征在于滑舌為金屬薄片形，下端為圓滑面。世紀星城住宅小區安裝的隱形紗窗中使用的拉梁堵頭的結構包括主體、一端的滑舌及另一端的連接凸柱；拉梁堵頭的滑舌為金屬薄片形，下端為圓滑面。由此可以確定，被控侵權產品包含了涉案專利的全部必要技術特征，落入專利權的保護范圍，屬于侵犯專利權的產品。

　　依據本案查明的事實，順華公司為世紀星城房地產項目的開發商，世紀星城住宅小區1號至17號樓的隱形紗窗制作安裝工程均由富宏達公司完成；富宏達公司確認，世紀星城項目所有隱形紗窗所需要的帶有金屬滑舌的紗窗拉梁堵頭都是由該公司提供、加工并組裝的，隱形紗窗的加工組裝與順華公司無關。因此，順華公司作為紗窗拉梁堵頭的使用方，證明了該產品的合法來源。

　　關于順華公司是否明知或應知該紗窗拉梁堵頭為侵犯他人專利權的產品，由于順華公司與富宏達公司簽訂合同的時間是2005年5月23日、合同約定的完工時間是6月20日，而捷高公司向順華公司郵寄聲明、主張權利的時間是2005年7月18日，晚于涉案被控產品的安裝時間。并且，捷高公司郵寄的材料中不包括其享有專利權的合理證明。因此，不能認定順華公司委托富宏達公司安裝隱形紗窗時，明知或應知紗窗拉梁堵頭是侵犯他人專利權的產品。所以，順華公司在本案中不應承擔賠償責任，但應停止使用涉案的紗窗拉梁堵頭。

　　綜上，北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款的規定，判決：一、順華公司于本判決生效之日起立即停止使用涉案侵害高林、捷高公司ZL03279819.9號實用新型專利權的“具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭”；二、駁回高林、捷高公司的其他訴訟請求。

　　高林、捷高公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、一審法院對被上訴人是否為明知的認定錯誤。2005年7月15日和7月22日上訴人的委托代理人及公證處的公證員到現場取證時，施工現場正在安裝侵權產品。此外，被上訴人與負責安裝涉案侵權產品的廠家結算時間是2005年10月29日，說明被上訴人收到停止侵權的函告后依舊實施侵權，顯然是明知而侵權。二、一審法院關于上訴人在郵寄的材料中不包括其享有專利權的合理證明，因此不能認定被上訴人明知的認定錯誤。三、一審法院對上訴人要求被上訴人公開賠禮道歉、賠償經濟損失不予支持錯誤。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

　　順華公司服從一審判決。

　　經審理查明，一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

　　還查明，（2005）津和平證經字第4003號《公證書》所附的“現場勘察記錄”（1）載明：2005年7月15日下午，……對該處的80-96號樓安裝的紗窗進行了隨機勘察。從每棟樓的外面可以觀察到每棟樓窗戶上安裝的紗窗樣式是一樣的。在84號樓三門樓道進口的右側堆放著紗窗用型材……。在某些居室正在安裝同樣的紗窗……。

　　2005年10月29日順華公司與富宏達公司對工程量進行了確認和審核。

　　本院認為，本案二審當事人訴爭的焦點為順華公司在其開發的世紀星城房地產項目中安裝紗窗的行為是否為明知是侵犯他人專利權的行為，以及是否應當承擔相應的民事責任。

　　高林依法享有名稱為“具有金屬滑舌的自動紗窗拉梁堵頭”的實用新型專利權，該專利權依法應受保護。捷高公司與專利權人高林簽訂了“專利實施許可協議”，取得了專利的獨占實施許可權，該項權利受法律保護。

　　實用新型專利的保護范圍以其權利要求的內容為準，一審法院認定，順華公司使用的被控侵權產品包含了涉案專利的全部必要技術特征，落入該專利權的保護范圍，屬于侵犯專利權的產品。對此，各方當事人并無異議。

　　依據《中華人民共和國專利法》第六十三條第二款關于為生產經營目的使用或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利產品，能夠證明其產品合法來源的，不承擔賠償責任的規定，本案順華公司在其開發的世紀星城房地產項目中安裝的紗窗雖然侵犯了涉案專利權，但屬于上述法律所規定的能夠證明其產品的合法來源，不承擔賠償責任的情形。其理由為1、依據2005年5月23日順華公司與富宏達公司簽訂的“世紀星城住宅小區隱形紗窗制作安裝合同”，順華公司為世紀星城房地產項目的開發商，該小區17棟樓的隱形紗窗制作安裝工程均由富宏達公司完成。此外，富宏達公司也確認，世紀星城項目所有隱形紗窗所需要的帶有金屬滑舌的紗窗拉梁堵頭都是由該公司提供、加工并組裝的，隱形紗窗的加工組裝與順華公司無關；2、依據第4003號《公證書》所附的“現場勘察記錄”（1），雖然時至2005年7月15日“在某些居室正在安裝同樣的紗窗”，但該公證書同時載明“從每棟樓的外面可以觀察到每棟樓窗戶上安裝的紗窗樣式是一樣的。”因此，表明7月15日之前，該世紀星城小區的紗窗安裝工程已基本完成；3、雖然2005年10月29日順華公司與富宏達公司對工程量進行了確認和審核，但雙方對工程量的確認和審核的行為不足以證明順華公司仍在繼續實施侵犯專利權的行為；4、順華公司與富宏達公司簽訂合同的時間是2005年5月23日、合同約定的完工時間是6月20日；而捷高公司向順華公司郵寄聲明、主張權利的時間是2005年7月18日，晚于涉案被控產品的安裝時間。此外，雖然2005年7月18日捷高公司向順華公司郵寄的材料中載明了專利權人和專利名稱、專利號等，要求順華公司立即停止侵犯涉案專利權的行為，但因該函件發出時，順華公司實施安裝隱形紗窗的工程已基本完成，該函件客觀上已不能實現阻止順華公司停止使用侵犯涉案專利權產品的安裝。故一審判決關于順華公司委托富宏達公司安裝隱形紗窗時，不知道紗窗拉梁堵頭是侵犯他人專利權的產品，順華公司在本案中不應承擔賠償責任，但應停止使用涉案的紗窗拉梁堵頭的認定正確。

　　基于上述事實，順華公司使用的紗窗雖然侵犯了涉案專利權，但屬于法律所規定的能夠證明其產品的合法來源，不承擔賠償責任的情形，故高林及捷高公司要求順華公司公開賠禮道歉、賠償經濟損失300 000元的主張不能成立。

　　綜上，高林及捷高公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，其上訴請求不能成立。一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費7010元，高林、天津市捷高科貿有限公司負擔6010元（已交納），北京順華房地產開發有限公司負擔1000元（于本判決生效后7日內交納）。二審案件受理費7010元，由高林、天津市捷高科貿有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張 冰

　　審 判 員　　任忠萍

　　代理審判員 李燕蓉

　　二ΟΟ六 年 六 月 五 日

　　書 記 員 遲雅娜