上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2004）滬二中行終字第354號

　　上訴人（原審第三人）陳玉香，女，1957年7月28日出生，漢族，戶籍所在地上海市西姚家弄21弄1號301室，聯系地址上海市昌里東路190弄3號 1902室。

　　委托代理人花慧穎，上海市申陽律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市房屋土地資源管理局，住所地上海市北京西路99號，聯系地址上海市大興街38號。

　　法定代表人蔡育天，上海市房屋土地資源管理局局長。

　　委托代理人趙鴻仁，男，上海市黃浦區房地產交易中心工作人員。

　　委托代理人王蓓，女，上海市黃浦區房地產交易中心工作人員。

　　被上訴人（原審原告）湯櫻櫻，女，1979年6月14日出生，漢族，戶籍地上海市西姚家弄21弄1號301室，聯系地址上海市普陀區曹家村187號。

　　委托代理人陳春香（湯櫻櫻之母），1952年2月3日出生，漢族，住江蘇省鎮江市道署街13號202室。

　　上訴人陳玉香因房屋行政登記一案，不服上海市黃浦區人民法院（2004）黃行初字第75號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳玉香的特別授權委托代理人花慧穎，被上訴人湯櫻櫻及其委托代理人陳春香，被上訴人上海市房屋土地資源管理局的特別授權委托代理人趙鴻仁到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明：陳玉香系湯櫻櫻的阿姨。本市西姚家弄21弄1號301室原系公房，建筑面積47.85平方米，在冊常住戶口三人，即湯櫻櫻、陳玉香和陳玉香之女唐佳敏 （未成年）。2000年7月14日陳玉香持未經湯櫻櫻協商同意確定其為購房產權人的職工家庭購買公有住房協議書等材料，向上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱市房地局）申請辦理上述房屋的上海市房地產權證。市房地局經審核，認為陳玉香提交的材料符合頒發上海市房地產權證的有關規定，遂根據《上海市房地產登記條例》第五條等規定，于 2000年8月6日向陳玉香頒發了滬房地南字（2000）第006113號上海市房地產權證，確認本市西姚家弄21弄1號301室房屋為陳玉香所有，土地權屬為國有，分攤面積8.10平方米，房屋建筑面積47.85平方米，系混合結構等事實。湯櫻櫻于2003年8月獲知該具體行政行為后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市房地局作出的向陳玉香頒發滬房地南字（2000）第006113號上海市房地產權證的具體行政行為。

　　原審法院認為：《關于出售公有住房的實施細則》第四條規定：“按成本價購買公有職工住房的對象為獲得新分配住房的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18足歲的同住成年人。凡承租戶內有多人的，應協商確定購房人”，市房地局頒發按成本價購買公有職工住房的房地產權證時，應當按照上述規定進行審核。陳玉香向市房地局提交申請材料前，必須與湯櫻櫻協商一致確定購房人和產權人，但市房地局對該節事實無有效證據予以證實。因市房地局未根據有關規定，對陳玉香向其提交材料的真實性、合法性認真審核，在事實不清的情況下，向陳玉香頒發滬房地南字（2000）第006113號上海市房地產權證，侵害了湯櫻櫻的合法權益，依法應予撤銷。原審遂判決：撤銷上海市房屋土地資源管理局2000年8月6日作出的向陳玉香頒發滬房地南字（2000）第006113號上海市房地產權證的具體行政行為。判決后，陳玉香不服，上訴至本院。

　　上訴人陳玉香訴稱：湯櫻櫻對于購房提出的異議屬民事糾紛，原審法院在行政案件中處理有失公理，上訴人購房并不需湯櫻櫻同意，湯櫻櫻未在系爭房內居住過，故不屬于需要征求意見的同住成年人，被訴具體行政行為應予維持，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人市房地局則表示愿服從法院判決。

　　被上訴人湯櫻櫻辯稱：其是同住人，公有住房協議書上的其簽名蓋章均不是真實的；原審判決正確，請求維持。

　　本院經審理查明：被上訴人市房地局在原審中提供了以下證據和依據證明其所作具體行政行為的合法性：1、職權依據為：《上海市房地產登記條例》第五條。2、被訴具體行政行為認定事實正確、程序合法的證據為：上海市房地產登記申請書、上海市房地產登記審核表，證明2000年7月14日，陳玉香向市房地局申請頒發本市西姚家弄21弄1號 301室房屋的房地產權證，原房屋產權人上海南房（集團）有限公司審核后表示同意，市房地局經內部審核，頒發了房地產權證；職工家庭購買公有住房協議書，證明原房屋同住人一致同意陳玉香購買房屋，產權人確定為陳玉香；本戶人員情況表，證明陳玉香戶在冊常住戶口為陳玉香、湯櫻櫻及唐佳敏；陳玉香的身份證復印件、上海市公有住房出售合同和公有住房出售價格計算表、售房審核表，證明本市西姚家弄21弄1號301室房屋建筑面積47.85平方米，2000年6月21日陳玉香與該房屋產權人上海南房（集團）有限公司簽訂了公有住房出售合同，并計算了購買房屋產權的費用，以及產權人為陳玉香的事實；上海市公有住房出售收入專用票據、契稅完稅證，證明陳玉香已付清了購房款、契稅等費用；上海市房地產轉讓、登記審核表、收件收據，證明2000年7月14日陳玉香向市房地局申請時提交了上述材料，經審核后，市房地局于2000年8月6日向陳玉香頒發了滬房地南字（2000）第006113號上海市房地產權證。3、《上海市房地產登記條例》第五條，上海市人民政府《關于同意市房委會擬定的一九九六年公有住房出售方案的批復》及附件、《關于出售公有住房的實施細則》的規定，證明被訴具體行政行為適用法律正確。原審基于市房地局提供的上述證據及湯櫻櫻在原審中提供的（2004）技鑒字第471號鑒定書，證明職工家庭購買公有住房協議書上的簽字并非湯櫻櫻所簽的事實證據，所認定的事實正確。

　　本院認為：市房地局具有作出房屋登記行政行為的執法主體資格。但被上訴人未審核上訴人陳玉香所提供的職工家庭購買公有住房協議書這一證據的真實合法性，即為陳玉香進行登記并頒發房地產權證，違反了《關于出售公有住房實施細則》之規定，原審撤銷被訴具體行政行為是正確的。本案審理的是房屋登記的具體行政行為，上訴人提出對購房協議的直接認定有失公理問題，是混淆了行政訴訟與民事訴訟兩大訴訟的區別；同時，基于湯櫻櫻戶籍在所涉房屋中，且在他處無住房，應屬同住成年人，至于是否在所涉房屋中居住，不是唯一認定同住人的標準，因此，購買本案所涉公有住房應征得湯櫻櫻同意。綜上，陳玉香上訴請求所持理由均不能成立，本院對陳玉香上訴不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人陳玉香負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年一月二十五日

　　書 記 員 張 璇

書 記 員 章晶燕