重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?004）渝一中行終字第68號(hào)

　　上訴人（原審原告）施澤平，男，1957年2月24日生，漢族，潼南縣人，現(xiàn)住合川市太和鎮(zhèn)新村街7號(hào)。

　　委托代理人鄭義，重慶川立律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐明，合川市太和法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）重慶市食品藥品監(jiān)督管理局合川分局（下稱藥監(jiān)合川分局），住所地合川市蘇家街68號(hào)。

　　法定代表人趙思群，局長。

　　委托代理人周光輝，該局干部。

　　委托代理人廖常輔，該局干部。

　　上訴人施澤平因行政處罰一案，不服合川市人民法院作出的

　?。?003）合行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)原審原、被告所舉證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下事實(shí)：1999年5月1日施澤平取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書。2001年6月7日取得職業(yè)資格證書，職業(yè)（工種）為醫(yī)藥商品。2002年6月19日取得由潼南縣衛(wèi)生局頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，其執(zhí)業(yè)地址為潼南縣別口鄉(xiāng)三村。2002年11月6日原告施澤平向合川市衛(wèi)生局申請變更執(zhí)業(yè)地址，2003年3月6日合川市衛(wèi)生局以市區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃和醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃正在制定過程中，在規(guī)劃未出臺(tái)前暫不考慮新增個(gè)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)為由對施澤平變更行醫(yī)地址的申請不予同意。2003年2月26日藥監(jiān)合川分局執(zhí)法人員在對位于合川市太和鎮(zhèn)新村街7號(hào)門市進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營戶施澤平無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品，對檢查中發(fā)現(xiàn)未注明有效期的藥品進(jìn)行異地登記保存，并對三個(gè)質(zhì)量高度可疑的白頭翁、五加皮、天竺黃現(xiàn)場抽樣送檢。2003年3月重慶市藥品檢驗(yàn)所作出藥品檢驗(yàn)報(bào)告書，認(rèn)定該三種藥品不符合規(guī)定。施澤平收到該檢驗(yàn)報(bào)告書后未提出異議。2003年6月12日藥監(jiān)合川分局以施澤平在2002年12月1日至2003年2月期間無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品且經(jīng)營假、劣藥品，依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》相關(guān)規(guī)定，作出（渝合）藥行罰字[2003]第017號(hào)《行政處罰決定書》。送達(dá)施澤平后，施不服向原審法院提起訴訟，要求撤銷該處罰決定。

　　原審法院認(rèn)為，藥監(jiān)合川分局負(fù)責(zé)合川市區(qū)域內(nèi)的藥品監(jiān)督管理工作，對其區(qū)域內(nèi)違反《中華人民共和國藥品監(jiān)督管理法》的行為進(jìn)行監(jiān)督管理是其履行法定職責(zé)的行為。施澤平雖于2002年6月19日取得由潼南縣衛(wèi)生局頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，但該證上注明的執(zhí)業(yè)地址為潼南縣別口鄉(xiāng)三村。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定，縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作。而該條例第15條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，必須進(jìn)行登記，領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/tiaoli/55.html' target='_blank' data-horse>醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第32條第2款規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)向原登記機(jī)關(guān)管轄區(qū)域外遷移的，應(yīng)當(dāng)在取得遷移目的地的衛(wèi)生部門發(fā)給的《設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書》，并經(jīng)原登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記后，再向遷移目的地的衛(wèi)生行政部門申請辦理執(zhí)業(yè)登記。原告認(rèn)為自己系合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不屬《中華人民共和國藥品管理法》第十四條規(guī)定的藥品批發(fā)企業(yè)或藥品零售企業(yè)，不需要辦理《藥品經(jīng)營許可證》。但原告在合川市太和鎮(zhèn)新村街7號(hào)執(zhí)業(yè)行醫(yī)并經(jīng)營藥品，并未取得合川市衛(wèi)生局頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，那么原告的行為就應(yīng)受《中華人民共和國藥品管理法》的調(diào)整。同時(shí)該法第十四條還明確規(guī)定無《藥品經(jīng)營許可證》的，不得經(jīng)營藥品。被告執(zhí)法人員對原告門市進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)門市內(nèi)有藥品及設(shè)施，未取得《藥品經(jīng)營許可證》而經(jīng)營使用大量中藥飲片、中成藥、西藥，且經(jīng)營的部分藥品未標(biāo)明有效期，還有部分藥品經(jīng)藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)為不符合規(guī)定。由此，被告以原告無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品及經(jīng)營假、劣藥品為由，作出的（渝合）藥行罰字[2003]第17號(hào)行政處罰決定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，判決維持被訴行政處罰。施澤平不服，上訴至本院。

　　上訴人施澤平上訴稱：1、2002年上訴人即取得潼南縣衛(wèi)生局

　　頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，該局核準(zhǔn)本人診所執(zhí)業(yè)地域?yàn)殇峡h別口鄉(xiāng)三村及其以外區(qū)域；2、上訴人在太和鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)幾年，長期以來藥監(jiān)部門的工作人員并未說我是非法行醫(yī)賣藥；3、太和中心醫(yī)院部分人員的證言是以集體形式出現(xiàn)，又是個(gè)人行為，其形式違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；4、我兒子未在送檢材料單上簽字，系偽造證據(jù)；5、我的執(zhí)業(yè)許可證未被吊銷之前，我是合法行醫(yī)，可以依照有關(guān)規(guī)定銷售處方藥，我沒有向社會(huì)售藥，不需取得《藥品經(jīng)營許可證》，我的診所不受《藥品管理法》調(diào)整。為此，請求二審法院依法撤銷一審判決和被告作出的行政處罰決定。

　　被上訴人答辯稱：1、施澤平在太和鎮(zhèn)行醫(yī)無合川市衛(wèi)生局的批準(zhǔn)屬非法行醫(yī)，且其門市符合經(jīng)營藥品的實(shí)質(zhì)要件，而又無《藥品經(jīng)營許可證》，應(yīng)當(dāng)依法受到處罰；2、被上訴人未偽造證據(jù)，在檢查中收集了多個(gè)關(guān)聯(lián)證據(jù)足以認(rèn)定其無證經(jīng)營藥品和銷售假藥、劣藥。故請求二審法院維持一審判決。

　　原審被告在法定期限內(nèi)向原審法院提供的證據(jù)有：1、施澤平的房屋所有權(quán)證；2、施澤平于2002年11月6日向合川市衛(wèi)生局申請變更醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)地址的申請書；3、合川市行政服務(wù)大廳（承諾件）通知書；4、合川市衛(wèi)生局對施澤平的申請事宜辦理結(jié)果的答復(fù)；5、2003年2月26日被告執(zhí)法人員對施澤平的經(jīng)營場所進(jìn)行檢查的現(xiàn)場筆錄、先行登記保存證物通知書及登記保存物品清單；6、2003年2月26日被告對施澤平經(jīng)營的白頭翁、天竺黃、五加皮的抽樣記錄及憑證（三份）；7、被告分別于2003年2月28日、3月27日、4月25日三次調(diào)查施澤平的筆錄；8、重慶市藥品檢驗(yàn)所藥品檢驗(yàn)報(bào)告書（三份）；9、施澤平藥品購銷情況核算表；10、立案申請書；11、案件調(diào)查通知書；12、被告對案件研究記錄及行政處罰意見書；13、行政處罰事先告知書及送達(dá)證；14、陳述、申辯筆錄；15、行政處罰決定書及送達(dá)證；16、合川市太和中心衛(wèi)生院的證明；17、鄧愛華、徐志敏等的證明；18、重慶市藥品監(jiān)督管理局行政復(fù)議決定書。

　　原審原告在法定期限內(nèi)向原審法院提供的證據(jù)有：1、1999年5月1日重慶市衛(wèi)生局頒發(fā)給施澤平的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書；2、2001年6月7日重慶市藥品監(jiān)督管理局、重慶市職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心頒發(fā)給施澤平的資格證書；3、2002年6月19日潼南縣衛(wèi)生局頒發(fā)給施澤平的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》；4、合川市藥監(jiān)所藥品監(jiān)督抽樣單、檢驗(yàn)報(bào)告書、藥品監(jiān)督檢驗(yàn)收據(jù)及個(gè)體醫(yī)療管理費(fèi)收據(jù)；5、潼南縣衛(wèi)生局關(guān)于對私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員進(jìn)行注冊的通知。

　　在二審?fù)徶?，上訴人施澤平舉示書面證明一份，記載內(nèi)容為“施正林同學(xué)，男，1981年10月生，現(xiàn)就讀于華東理工大學(xué)化學(xué)與制藥學(xué)院。該生2002-2003學(xué)年第二期的到校注冊時(shí)間是2003年2月16日。學(xué)期結(jié)束離校時(shí)間是2003年7月3日。該學(xué)期中該生一直在校上課。未曾回家。特此證明”印有“華東理工大學(xué)化學(xué)與制藥學(xué)院制藥工程系”字樣印文。該證據(jù)在一審中，上訴人未曾舉示，也未申請延期舉證，且在二審中未說明正當(dāng)理由。故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條2款的規(guī)定，上訴人施澤平在第一審程序中無正當(dāng)理由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，本院不予接納。對一審中上訴人、被上訴人所舉示證據(jù)，本院同意原審法院的認(rèn)證意見。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，藥監(jiān)合川分局主管所轄行政區(qū)域內(nèi)的藥品監(jiān)督管理工作。

　　上訴人施澤平無《藥品經(jīng)營企業(yè)許可證》而從事藥品經(jīng)營活動(dòng)，其行為違反了國家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《藥品流通監(jiān)督管理辦法（暫行）》第21條關(guān)于嚴(yán)禁無《藥品經(jīng)營企業(yè)許可證》的單位和個(gè)人從事藥品經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)定。同時(shí)，在無證經(jīng)營藥品中，還違反《中華人民共和國藥品管理法》第48條、第49條的規(guī)定經(jīng)營假藥、劣藥。被上訴人藥監(jiān)合川分局應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國管理法》相關(guān)規(guī)定對其行為予以處罰。被上訴人合川藥監(jiān)分局作出的（渝合）藥行罰字[2003]第017號(hào)行政處罰決定，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人施澤平的上訴請求，無相關(guān)證據(jù)和法律法規(guī)支持，本院不予主張。一審法院判決維持被訴行政行為是正確的，且程序合法，本院應(yīng)予維持一審判決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　本案受理費(fèi)300元，其他訴訟費(fèi)714元，共計(jì)1014元，由上

　　訴人施澤平承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　審 判 員 許 申

　　二0 0四 年四 月 二十二 日

　　書 記 員 夏 嘉