山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2003）東行終字第34號

　　上訴人（原審原告）劉良林，男，1957年10月27日生，漢族，山東省萊州市人，東營市科學(xué)技術(shù)情報研究所副研究員，住東營市淄博路33號。

　　被上訴人（原審被告）東營市人民政府。

　　法定代表人劉國信，市長。

　　委托代理人胡新華，山東誠合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張曉蘭，女，1973年3月26日生，漢族，東營市政府法制辦公室職工，住東營市東城遼河小區(qū)。

　　原審第三人東營市科學(xué)技術(shù)情報研究所。

　　法定代表人朱明芝，所長。

　　委托代理人魏景海，男，1968年6月6日生，漢族，東營市科學(xué)技術(shù)情報研究所副所長，住東營市東城四村。

　　原審第三人山東省東營市生產(chǎn)力促進中心。

　　法定代表人朱明芝，主任。

　　委托代理人孫洪勛，男，1963年12月生，漢族，東營市科學(xué)技術(shù)情報研究所副所長。

　　上訴人劉良林因土地行政確認案不服東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人劉良林，被上訴人東營市人民政府（下稱“市政府”）委托代理人胡新華、張曉蘭，原審第三人東營市科學(xué)技術(shù)情報研究所（下稱“情報所”）委托代理人魏景海，原審第三人山東省東營生產(chǎn)力促進中心（下稱“促進中心”）委托代理人孫洪勛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十五條的規(guī)定：“以出讓等有償使用方式取得國有土地使用權(quán)的建設(shè)單位，按照國務(wù)院規(guī)定的標準和辦法，繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費和其他費用后，方可使用土地。”因此，第三人促進中心向東營市國土資源局（原東營市土地管理局，下稱“國土局”）提出了用地申請，經(jīng)被告研究后，同意將第三人情報所所使用的5223.5平方米劃撥土地使用權(quán)補辦出讓手續(xù)給其下屬企業(yè)第三人促進中心。第三人促進中心根據(jù)東土合字[2000]第135號《國有土地使用權(quán)出讓合同書》先后兩次繳納出讓金共計1032163.60元。國土局根據(jù)土地登記規(guī)則的規(guī)定，對第三人促進中心提交的有關(guān)資料進行了調(diào)查后，對土地進行了變更登記，確認土地使用者為第三人促進中心，后經(jīng)被告核實，認為符合頒證條件，所以被告為第三人促進中心頒發(fā)的土地使用證正確。原告劉良林對自己的主張向法庭提交的房屋所有權(quán)證及（東政）房地產(chǎn)買賣契約，僅能證實其對房屋有80%的產(chǎn)權(quán)。但未辦理土地變更登記手續(xù)，對土地?zé)o使用權(quán)，所以原告提出其對土地享有合法使用權(quán)的觀點不能成立，不予支持。被告為第三人促進中心頒發(fā)的東國用（2000）第388號《國有土地使用證》（以下簡稱388號土地證），證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審法院判決維持被告東營市人民政府于2000年11月7日向第三人促進中心頒發(fā)的388號土地證。

　　上訴人上訴稱，一、一審判決認定事實不清。1、上訴人與情報所簽定的《房地產(chǎn)買賣契約》第三條規(guī)定：雙方同意由甲方將房地產(chǎn)交付乙方。原審第三人情報所對此是非常清楚的；2、沒辦理土地使用手續(xù)的責(zé)任不在上訴人；3、沒辦理土地使用手續(xù)，并不影響上訴人擁有其使用權(quán)；4、促進中心取得的《土地證》嚴重違法；5、促進中心既沒有依法申請用地，也沒有合法使用土地，更不具有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的任何資格；6、東營市規(guī)劃局為促進中心頒發(fā)魯17-00168號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的行為，已由（2003）東中行終字第8號行政判決認定程序違法；7、一審法院認定促進中心提出申請土地登記，經(jīng)核實后頒發(fā)了388號土地證，這一認定是錯誤的。二、一審判決適用法律有誤。房屋的所有權(quán)和所屬的土地使用權(quán)是密不可分的。其法律依據(jù)是《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第31條、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第20條、23條、24條的規(guī)定。因此，請求法院：1、撤銷東營區(qū)法院（2003）東行初字第17號行政判決；2、撤銷被上訴人給原審第三人促進中心頒發(fā)的388號土地證；3、被上訴人承擔(dān)訴訟費。

　　被上訴人答辯稱，一、上訴人沒有依法取得土地使用權(quán)，不具有合法的訴訟主體資格。上訴人雖然與情報所簽定了《房地產(chǎn)買賣契約》，并取得了該房屋80%的產(chǎn)權(quán)，但上訴人一直未將《房地產(chǎn)買賣契約》送土地登記機關(guān)備案，也未依法申請土地變更登記。只有依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)才受法律保護。上訴人對土地沒有合法的使用權(quán)，上訴人主張土地權(quán)利與法無據(jù)，上訴人不具有合法的訴訟主體資格。二、被上訴人為原審第三人促進中心頒發(fā)的388號土地證合法有效。綜上所述，一審法院認定上訴人沒有取得土地使用權(quán)，被上訴人頒發(fā)的388號土地證合法有效，認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的訴請。

　　原審第三人情報所答辯稱，一、上訴人的上訴請求及理由不成立。被上訴人頒發(fā)的388號土地證的行為完全符合法律規(guī)定，上訴人的訴訟請求是不成立的。二、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當駁回上訴，維持一審判決。

　　原審第三人促進中心答辯，同意原審第三人情報所的答辯意見。

　　二審中，根據(jù)法庭確定的審理重點，被上訴人市政府向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、用地申請。證明促進中心于2000年9月29日向國土局提出用地申請。

　　2、建設(shè)用地規(guī)劃許可證。證明促進中心與2000年10月18日取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證。

　　3、證明。證實2000年9月29日，原審第三人情報所同意將位于淄博路33號該所土地使用權(quán)交付下屬單位促進中心使用。

　　4、東區(qū)國（91）字第005號劃撥土地證書。證明該證已交回國土局，并依法注銷。

　　5、[2000]東政土批字111號用地批文。證明被上訴人市政府對促進中心補辦土地出讓手續(xù)的批復(fù)文件。

　　6、東土合字（2000）第135號《國有土地使用權(quán)出讓合同書》。證明促進中心簽定了土地使用權(quán)出讓合同。

　　7、土地登記申請書。證明促進中心的土地登記程序合法。

　　8、地籍調(diào)查資料。

　　9、土地登記審批表。

　　10、土地登記卡。

　　11、《中華人民共和國土地管理法》第4、13條的規(guī)定。

　　12、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第3、6條的規(guī)定。證明不依法變更登記土地不受法律保護。

　　13、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第59、60條的規(guī)定。證明未登記變更不受法律保護。

　　14、《山東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉實施辦法》第6、24條的規(guī)定。

　　15、《山東省土地登記條例》第6、12條的規(guī)定。證明上訴人未按期申請變更登記。

　　16、《土地登記規(guī)則》第2、3、6、34、37、42、48、50條的規(guī)定。

　　17、《中華人民共和國合同法》第44條的規(guī)定。

　　上訴人對被上訴人提交的以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對第1號證據(jù)，認為是后補的，且該證據(jù)與本案無關(guān)；對第2號證據(jù)，對建設(shè)許可證不認可；對第3、4號證據(jù)，與本案無關(guān)，不予認可；對第6號證據(jù)，對證據(jù)本身沒有異議，但程序違法；對第8號證據(jù)，土地部門沒有調(diào)查，不認可；對第5、6、7、9、10號證據(jù)，對證據(jù)本身沒有異議。對第11-17號證據(jù)，上訴人認為被上訴人提交法律方面的證據(jù)不全面。

　　二原審第三人對被上訴人提交的證據(jù)及上訴人的質(zhì)證意見無發(fā)表質(zhì)證意見。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、淄博字第14008號房屋所有權(quán)證。證明上訴人對該房屋有合法的所有權(quán)。

　　2、（東政）房地產(chǎn)買賣契約字9700013號房地產(chǎn)買賣契約。證明上訴人對土地有使用權(quán)。

　　3、東國用（2000）字第388號國有土地使用證。

　　4、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第40、41條的規(guī)定，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第24條的規(guī)定，《中華人民共和國土地管理法》第16條的規(guī)定。

　　被上訴人對上訴人提交的證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對第2號證據(jù)，該證據(jù)僅能證明上訴人對房屋享有部分產(chǎn)權(quán)；對第3號證據(jù)，該證據(jù)還沒有生效，必須經(jīng)房地產(chǎn)買賣主管機關(guān)審查批準后生效，該買賣契約并沒有經(jīng)過土地部門審查批準。上訴人沒有申請土地變更登記，對土地不享有合法權(quán)利。對第1號證據(jù)，無異議。

　　二原審第三人對上訴人提交的證據(jù)發(fā)表的意見同被上訴人發(fā)表的質(zhì)證意見一致。

　　原審第三人促進中心向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、行政復(fù)議申請書；2、提出答復(fù)通知書；3、生產(chǎn)力促進中心管理辦法；4 、關(guān)于同意建立“山東省東營市生產(chǎn)力促進中心的批復(fù)”；5、東中行終字（2003）第8號行政判決書；6、土地使用權(quán)出讓合同說明。以上證據(jù)證明，上訴人的行政復(fù)議申請，已超過法定期限，上訴人提起訴訟不符合條件，應(yīng)裁定駁回起訴。

　　上訴人對促進中心提供的證據(jù)本身無異議，但認為該證據(jù)不能證明上訴人的行政復(fù)議申請和提起訴訟超過法定期限。

　　被上訴人對促進中心提交的第3、4、6號證據(jù)無異議，對第1、2、5號證據(jù)認為能夠證明上訴人申請行政復(fù)議時，已超過了60日，山東省人民政府不應(yīng)受理。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論，合議庭經(jīng)評議確認：上訴人提交的1、2號證據(jù)與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)；被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實，認定為有效證據(jù)；上訴人提交的其他證據(jù)及原審第三人提交的證據(jù)與本案無關(guān)，不予確認其效力。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，本案確認事實同一審判決所認定的事實一致。

　　本院認為，2000年9月，原審第三人促進中心向東營市國土資源局提出了用地申請。2000年10月27日，被上訴人作出了《關(guān)于東營市土地管理局向山東省生產(chǎn)力促進中心出讓使用權(quán)的批復(fù)》，同意將原審第三人情報所所使用的5223.5平方米劃撥土地使用權(quán)補辦出讓手續(xù)給其下屬企業(yè)原審第三人促進中心。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十五條的規(guī)定：“以出讓等有償使用方式取得國有土地使用權(quán)的建設(shè)單位，按照國務(wù)院規(guī)定的標準和辦法，繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費和其他費用后，方可使用土地。”原審第三人促進中心根據(jù)東土合字[2000]第135號《國有土地使用權(quán)出讓合同書》先后兩次繳納土地出讓金共計人民幣1032163.60元。東營市國土資源局根據(jù)土地登記規(guī)則的規(guī)定，對原審第三人促進中心提交的有關(guān)資料進行了調(diào)查，對土地作了變更登記，確認土地使用者為原審第三人促進中心，后經(jīng)被上訴人審核批準后，于2000年11月7日為原審第三人促進中心頒發(fā)了388號土地證，上訴人對被上訴人頒發(fā)的該土地證不服，于2002年12月5日向山東省人民政府提起行政復(fù)議申請，山東省人民政府于2003年1月28日作出了魯政復(fù)決字[2002]32號行政復(fù)議決定書，該決定維持了被上訴人為原審第三人促進中心頒發(fā)的388號土地證。上訴人劉良林所持有的房屋所有權(quán)證及（東政）房地產(chǎn)買賣契約，僅能證實其對房屋有80%的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》、《土地登記規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，只有依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)才受法律保護。上訴人未依法申請土地變更登記手續(xù)，因此，上訴人沒有依法取得土地使用權(quán)。上訴人的上訴主張不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費五十元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋繼業(yè)

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二00三年七月三十一日

　　書 記 員 翁秀明