張永興訴崇明縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定上訴案

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第283號

上訴人（原審原告）張永興，男，1955年3月30日出生，漢族，住崇明縣港西鎮洪運村4隊。
被上訴人（原審被告）崇明縣公安局交通警察大隊，住所地崇明縣城內東門路501號。
負責人陸祖國，崇明縣公安局交通警察大隊大隊長。
委托代理人張衛民，崇明縣公安局工作人員。
委托代理人張杰，崇明縣公安局工作人員。
第三人杜永標，男，1957年9月9日出生，漢族，住崇明縣豎新鎮惠民村14隊。
上訴人因道路交通事故責任認定一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張永興，被上訴人崇明縣公安局交通警察大隊（以下簡稱崇明縣交警大隊）的特別授權委托代理人張衛民、張杰到庭參加訴訟，第三人杜永標經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院查明：2004年3月15日12時27分，張永興駕駛牌號為滬A—S4414小貨車沿育麟橋路由西向東駛入陳海公路向北左轉彎過程中，適逢杜永標駕駛牌號為滬A—L8685小客車沿陳海公路由西向東行駛，小貨車左前角與小客車右后側發生相撞，造成兩車損壞。崇明縣交警大隊接報后，依法進行了現場勘查，制作了現場圖、現場勘查筆錄，調取了有關證據，于2004年3月24日作出第200400171號《道路交通事故責任認定書》，認定張永興駕駛機動車未按規定停車讓行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十五條之規定，杜永標駕駛機動車未確保安全通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款之規定，根據《道路交通事故處理辦法》第十七條及第十九條第二款之規定，認定張永興負事故主要責任，杜永標負事故次要責任。張永興不服，向崇明縣公安局申請重新認定。崇明縣公安局于2004年4月19日作出第2004009號道路交通事故責任重新認定決定，維持崇明縣交警大隊作出的第200400171號《道路交通事故責任認定》。張永興仍不服，遂訴至原審法院，要求撤銷該道路交通事故責任認定。
原審法院認為：2004年3月15日，崇明縣交警大隊接報后，依法進行了現場勘查，制作了現場圖和現場勘查筆錄，調取了有關證據材料，并在《道路交通事故處理程序規定》第三十二條規定的期限內作出了《道路交通事故責任認定》，執法程序合法；張永興駕駛牌號為滬A—S4414小貨車沿育麟橋路由西向東駛入陳海公路向北左轉彎，未按規定停車讓行，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十五條之規定；杜永標駕駛牌號為滬A—L8685小客車沿陳海公路由西向東行駛，未確保安全通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款之規定。參照《上海市道路交通事故處理若干規定》第十條的規定，本起交通事故，張永興未按規定停車讓行的行為是造成交通事故的主要原因，杜永標駕車未確保安全通行，是造成交通事故的次要原因。崇明縣交警大隊作出的《道路交通事故責任認定》事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，責任劃分得當。從本起事故的現場勘查筆錄來看，杜永標是為避免與張永興在自己通行的道路上發生相撞，而采取了向對方道路上借道行駛的措施，并非如張永興所陳述的杜永標在陳海公路北側非機動車道上行駛而與張永興發生相撞，張永興認為杜永標在對方非機動車道上逆向行駛的依據不足。同時在本起交通事故發生的地段沒有彎道的標志，屬彎勢道路，它沒有明確的必須減速慢行的規定，對車輛經過人行橫道線時，根據《中華人民共和國道路交通管理條例》的規定，是指車輛必須注意避讓行人的通行，也沒有必須減速慢行的規定，張永興認為杜永標超速行駛亦無據可依。《中華人民共和國道路交通安全法》從2004年5月1日起施行，本起交通事故不適用該法的規定。遂判決：維持崇明縣交警大隊2004年3月24日作出的第200400171號道路交通事故責任認定。判決后，張永興不服，向本院提起上訴。
上訴人張永興上訴稱：上訴人在駕車轉彎過程中并無不當行為，事發時上訴人已駛出路口數十米，不適用停車讓行的規定。第三人杜永標在事故發生時超速、逆向行駛，第三人的違章行為是造成事故的直接原因。被上訴人作出的道路交通事故責任認定事實不清，適用法律不當。故請求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
被上訴人崇明縣交警大隊辯稱：被上訴人作出的道路交通事故責任認定，證據充分、認定事實清楚、適用法律正確、執法程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決及被訴具體行政行為。
在二審庭審中，上訴人張永興對被上訴人崇明縣交警大隊的執法主體資格及執法程序并無異議。
被上訴人崇明縣交警大隊在一審中提供了以下事實證據：1、道路交通事故報案和立案登記、上海市公安局受案登記表，以證明被上訴人接報后，立案受理了本起交通事故。2、道路交通事故現場勘查筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片，現場圖上有上訴人張永興和第三人杜永標的確認簽字。現場勘查筆錄主要內容為：事故現場位于崇明縣陳海公路近育麟橋路處，該路段走向彎路，車行道總寬為15米，育麟橋路設立西向東停車讓行標志；張永興駕駛的小貨車頭東尾西停在東向西非機動車道內，自小貨車左前輪起向西南路面上留有一長為4.70米呈弧形狀的拖印，該拖印起始端距邊緣為4.50米，距陳海公路育麟橋路口交界邊緣為12.40米，自小貨車右前輪起向西南路面上留有一長為4.10米的拖印；杜永標駕駛的小客車頭東尾西停在東向西非機動車道內，自小客車右后輪起向西路面上留有一長為21.15米的拖印，該拖印起始端距邊緣為2.20米。3、張永興2004年3月15日的陳述筆錄，以證明張永興從育麟橋路駛入陳海公路左轉彎進入工業品市場。4、杜永標2004年3月24日的陳述筆錄，以證明杜永標在陳海公路上行駛，張永興從育麟橋路駛入陳海公路左轉彎進入工業品市場；5、張永興、杜永標的駕駛證及行駛證，以證明張永興和杜永標具有合法有效的駕駛證和行駛證。被上訴人在二審中仍以上述證據證明其作出的道路交通事故責任認定合法。
經質證，上訴人認為：育麟橋路口雖有停車讓行的標志，但育麟橋路與距離上訴人左轉彎準備進入的工業品市場距離60多米，事故發生在陳海公路北側的非機動車道上，所以事故的發生與上訴人是否停車讓行無關，況且上訴人在育麟橋路口已經停車，觀察沒有車輛后才駛入陳海公路，上訴人并無違章行為。事故是由于第三人杜永標超速、逆向行駛造成的。被上訴人針對上訴人的質證意見，發表了質辯意見：根據現場圖、現場勘查筆錄及現場照片，育麟橋路口與上訴人準備進入的工業品市場距離為30米，上訴人駕車至育麟橋路口，未停車讓行，斜穿陳海公路，第三人為避讓上訴人的車輛進入了對面車道，該起事故發生在陳海公路北側機動車道上，而非非機動車道上。事故的發生主要是由于上訴人未停車讓行造成的。
經法庭舉證、質證，本院認為：被上訴人提供的證據真實合法，與本案具體行政行為具有關聯性，其中交通事故現場圖、張永興、杜永標的陳述筆錄均有當事人的簽字，本院對上述證據予以采信。根據上述有效證據，本院經審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為：被上訴人崇明縣交警大隊具有作出道路交通事故責任認定的執法主體資格。被上訴人接到交通事故報案后，進行了現場勘查，制作了現場圖、現場勘查筆錄，拍攝了現場照片，詢問了當事人，并在法定期限內作出了道路交通事故責任認定，被上訴人執法程序合法。在本起事故中上訴人張永興駕駛小貨車由育麟橋路由西向東駛入陳海公路，左轉彎進入工業品市場，第三人杜永標沿陳海公路正常行駛。根據現場圖、現場勘查筆錄和現場照片，育麟橋路口設有停車讓行的標志，育麟橋路口與工業品市場相距30余米，由于上訴人未在路口停車讓行，直接駛入陳海公路，第三人為避讓上訴人車輛，駛入對面車道，該起事故發生在陳海公路北側機動車道上。上訴人未遵守停車讓行標志的規定，違反了《中華人民共和國道路交通事故管理條例》第十五條的規定；第三人遇情況處置不當，未確保安全通行，違反了《中華人民共和國道路交通事故管理條例》第七條第二款的規定。根據上訴人車輛的左前角與第三人車輛右后側相撞的事實，且參照《上海市道路交通事故處理若干規定》第十條的規定，上訴人違反讓行規定的違章行為在事故中所起的作用大于第三人違反交通安全原則的違章行為。上訴人在該起事故中應負主要責任，第三人應負事故的次要責任。被上訴人作出的道路交通事故責任認定，證據充分、認定事實清楚、適用法律正確、執法程序合法，責任認定正確，應予維持。上訴人認為事故是由于第三人超速、逆向行駛造成的，但未提供相應的證據予以佐證，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人張永興負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王錦萍
代理審判員 田 華
代理審判員 沈亦平


二○○四年十一月十二日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕