山東省東營市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第30號(hào)

　　上訴人（原審原告）趙增仁，男，1964年3月3日出生，漢族，東營市東營區(qū)黃河街道辦事處東趙居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　委托代理人吳玉峰，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人趙恒光，男，1944年7月8日出生，漢族，墾利縣公安局退休干部，住東營市東營區(qū)黃河街道辦事處東趙居委會(huì)。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)。住所：東營區(qū)商河路88號(hào)。

　　代表人趙海林，大隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人周強(qiáng)，男，1974年3月26日出生，漢族，東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)事故股副股長(zhǎng)，住東營市東城金盾小區(qū)。

　　委托代理人尚新軍，男，1976年1月8日出生，漢族，東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)事故處理股民警，住東營市東城金盾小區(qū)。

　　原審第三人王光麗（魯E-86559小型客車司機(jī)王關(guān)軍之妻），女，1973年3月3日出生，漢族，東營區(qū)辛店街道辦事處西營居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　委托代理人王菊，女，1974年3月24日出生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處職工，住該辦事處家屬區(qū)。

　　原審第三人馬克田（魯E-04066重型自卸車司機(jī)），男，1975年3月17日出生，漢族，廣饒縣丁莊鎮(zhèn)馬屋村村民，住該村。

　　原審第三人王玉清（魯E-86559小型客車車主），男，漢族，住東營區(qū)泰安路173號(hào) .

　　上訴人趙增仁因與被上訴人東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)（簡(jiǎn)稱警察二大隊(duì)）道路行政確認(rèn)一案，不服東營區(qū)人民法院（2005）東行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月17日公開開庭審理了本案。上訴人趙增仁的委托代理人吳玉峰、趙恒光，被上訴人警察二大隊(duì)的委托代理人周強(qiáng)、尚新軍，第三人王光麗的委托代理人王菊等到庭參加了訴訟。原審第三人馬克田、王玉清經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：2004年9月11日0時(shí)50分，第三人馬克田駕駛魯E-04066重型自卸車（裝載煤渣為9.8噸）以每小時(shí)65-70公里的速度沿黃河路由東向西行駛，該路為單向四車道混合式公路，限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速為每小時(shí)80公里，當(dāng)馬克田行至東辛采油廠東側(cè)時(shí)，向南越過中心雙黃線0.9米，與對(duì)向行至此處酒后駕駛魯E-86559小型客車的王關(guān)軍的小車相撞，撞擊后，重型自卸車沿其行駛方向?qū)⑿⌒涂蛙囃菩?2.6米，致王關(guān)軍當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生時(shí)，該路段無其他車輛通行。被告接警后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察、制作了現(xiàn)場(chǎng)圖、進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)和法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、委托相關(guān)部門對(duì)王關(guān)軍死因作出了病理學(xué)鑒定結(jié)論、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了訊問等調(diào)查取證工作，于2004年9月21日作出（200401089）交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：馬克田因措施不當(dāng)違反《道路交通安全法》第38條、因未確保安全車速違反第42條第2款、因超載違反第48條第1款，負(fù)事故主要責(zé)任；王關(guān)軍因酒后駕駛違反《道路交通安全法》第22條第2款、因未確保安全車速違反第42條第2款，負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定書于9月23日向各方當(dāng)事人送達(dá)。趙增仁不服該責(zé)任認(rèn)定，向東營區(qū)法院提起行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，原告提供的車輛買賣合同及收據(jù)，能夠證明康樹文已將魯E-04066重型自卸車賣給趙增仁，因此該車車主趙增仁與本案有法律上的利害關(guān)系，具備原告的訴訟主體資格。《中華人民共和國道路交通安全法》第38條規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。本案中，事故發(fā)生路段黃河路為單向四車道道路，事故發(fā)生時(shí)，周圍無其他車輛通行，第三人馬克田在距離王關(guān)軍車輛150米時(shí)已發(fā)現(xiàn)對(duì)方的車輛，即使王關(guān)軍確實(shí)如馬克田所說，突然的向北駛向雙黃線以北又向南行駛，則馬克田應(yīng)該很自然的采取向右側(cè)其他三個(gè)車道避讓的措施，而不應(yīng)該超越中心雙黃線侵犯王關(guān)軍車輛的通行權(quán)，在雙黃線以南與王關(guān)軍駕駛的魯E-86559小型客車相撞，造成交通事故的發(fā)生。因此，原告主張馬克田在正常行駛時(shí)為躲避醉酒的王關(guān)軍而采取緊急避險(xiǎn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生，馬克田對(duì)事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，其主張本院不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第42條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車上道行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速……”。本案第三人馬克田以每小時(shí)65-70公里的速度行駛，未超過限速80公里的最高時(shí)速，因此被告認(rèn)定馬克田違反該條規(guī)定的證據(jù)不足。事故現(xiàn)場(chǎng)雙黃線以北留有長(zhǎng)達(dá)16.3米的剎車痕跡 ，兩車相撞后，馬克田車輛又沿行駛方向?qū)⑼蹶P(guān)軍車輛向前推行32.6米，只能說明馬克田在載貨的情況下，沒有保持安全車速，加重了事故的損害后果。原告提供的9號(hào)證據(jù)能夠證明，魯E-04066重型自卸車屬于按公安部公交管［2004］96號(hào)規(guī)定大噸小標(biāo)應(yīng)更正載重量的車型范圍，盡管該車沒有履行行駛證核定載重量更正手續(xù)，但公安部［2004］96號(hào)文件在全國范圍內(nèi)實(shí)施屬客觀事實(shí)，而且該車于2004年9月1日繳納養(yǎng)路費(fèi)時(shí)已按10噸載重量繳納，應(yīng)視為該車核定載重量為10噸。事故發(fā)生時(shí)實(shí)際載運(yùn)煤渣重量為9.8噸，故被告認(rèn)定原告車輛超載的證據(jù)不充分。由于魯E-04066重型自卸車是否超載超速并非導(dǎo)致事故發(fā)生的最直接原因，因此，不影響被告對(duì)馬克田、王關(guān)軍負(fù)事故主次責(zé)任的認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告趙增仁的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人趙增仁上訴稱：1、原審判決認(rèn)定第三人馬克田駕駛的魯E04066重型自卸車侵犯了王關(guān)軍駕駛的魯E86559小型客車的通行權(quán)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的關(guān)鍵事實(shí)是重型車與小型車的撞擊點(diǎn)是在黃河路雙黃線以南0.9米處，從表面上看，好像是馬克田侵犯了王關(guān)軍的通行權(quán)，但實(shí)際上情況卻相反。雖然兩車撞擊點(diǎn)是在雙黃線以南0.9米處，而在發(fā)生撞擊的時(shí)候，是小型客車的左前部與重型車的右前部（右前輪）相撞。當(dāng)時(shí)重型車是在向西南方向行駛，由此，得出的結(jié)論必然是小客車的行駛方向是向東南行駛。小型客車的車身長(zhǎng)度為4米半左右，說明小型客車的車身絕大部分（3米半以上）當(dāng)時(shí)是在黃河路雙黃線以北，由此可見，小型客車在發(fā)生撞擊前是侵犯了重型車的的通行權(quán)。此事實(shí)與馬克田陳述完全一致。原判決認(rèn)定是馬克田侵犯了王關(guān)軍車輛的通行權(quán)是完全錯(cuò)誤的。另外，上訴人在原審中提供的10號(hào)證據(jù)能夠證明兩車相撞的部位，第12號(hào)證據(jù)能夠證明王關(guān)軍當(dāng)時(shí)是嚴(yán)重醉酒，兩證據(jù)應(yīng)當(dāng)予予以認(rèn)定。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決既然認(rèn)定被上訴人所認(rèn)定的重型車超載和超速的證據(jù)不充分，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（2）項(xiàng)第1目之規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)判令被上訴人對(duì)該事故重新進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而原審判決卻依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審予以改判，支持上訴人在一審中的全部訴請(qǐng)。

　　被上訴人警察二大隊(duì)答辯稱：一、交通事故認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)充分。1、黃河路為單向四車道混合式道路，中心設(shè)雙黃線。通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，重型車右后輪留有長(zhǎng)31米的剎車痕跡，其中位于中心雙黃線北側(cè)的剎車距離為16.3米。兩車接觸點(diǎn)位于中心雙黃線南側(cè)0.9米處，即兩車是在小型客車的行駛車道內(nèi)相撞，事故發(fā)生時(shí)馬克田駕駛的重型車輛已經(jīng)超過了中心雙黃線，嚴(yán)重侵犯了對(duì)方車輛的通行權(quán)。即使王關(guān)軍酒后駕駛或有其他違法行為，馬克田都不應(yīng)采取向左變更方向的措施。就象馬克田本人供述，在150米遠(yuǎn)處駛來一小客車，他也有足夠的空間向其他方向避讓，最大程度的避免事故的發(fā)生。同時(shí)從兩車相撞的部位看，是重型車的正前部與小客車左前部相撞并沿其行駛方向?qū)⑿≤囃菩辛?2.6米，從中可以看出是馬克田采取措施所導(dǎo)致的直接后果。交通事故的形成是意處或駕駛員的違法行為造成的，當(dāng)中存在違法行為、車輛速度、路面阻力、通行環(huán)境、車輛狀況、車輛裝載等多方面因素綜合作用造成兩車的接觸狀態(tài)，本次事故，馬克田在發(fā)現(xiàn)情況后及事故發(fā)生前采取的措施均存在過錯(cuò)，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有最直接的責(zé)任。2、一審判決依據(jù)2004年9月1日養(yǎng)路費(fèi)和公安部交管局2004年96號(hào)文件，認(rèn)定重型車實(shí)際裝載量為10噸，值得商榷。我方認(rèn)為車輛核定載質(zhì)量應(yīng)以其發(fā)生事故時(shí)行駛證為準(zhǔn)。3、一審判決認(rèn)定馬克田未超過80公里的最高時(shí)速及引用《道路交通安全法》第42條第1款，存在理解錯(cuò)誤。我方認(rèn)定是依據(jù)《道路交通安全法》第42條第2款規(guī)定的“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，……，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”，而非本條第1款。在相撞后，小型客車被推行32.6米，事故前的行駛方向、動(dòng)能，因馬克田駕駛車輛的撞擊，不復(fù)存在，并沿大車方向被推出，可見馬克田所駕駛車輛的速度對(duì)該事故的影響。在夜間、重裝載情況下并未保持安全速度，也是馬克田造成事故的一個(gè)因素，同時(shí)加重了事故的損害后果。二、程序合法。2004年9月11日0時(shí)56分，值班民警接到“122”指揮中心警情后，及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了勘察、取證、檢驗(yàn)等工作，在法定期限內(nèi)作出事故認(rèn)定書并向當(dāng)事人送達(dá)，符合法定程序。三、適用法律條款正確。

　　綜上，被上訴人對(duì)該事故的認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原交通事故認(rèn)定書。

　　原審第三人王光麗述稱：一、事故發(fā)生時(shí)，兩車的撞擊點(diǎn)是在雙黃線南側(cè)0.9米處，馬克田駕駛的車輛嚴(yán)重侵犯了對(duì)方的通行權(quán)。二、馬克田稱王關(guān)軍有占道行駛的行為，是想推卸責(zé)任。三、重型車嚴(yán)重超載，證據(jù)充分，馬克田自己承認(rèn)拉了12——13噸。四、重型車嚴(yán)重超速，事實(shí)清楚。

　　原審第三人馬克田、王玉清未向法庭提供答辯狀。

　　二審?fù)徶校?dāng)事人各方仍以原審中提供的有關(guān)證據(jù)證明各　自的主張，并堅(jiān)持在原審中對(duì)有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見。同時(shí)，上訴人重點(diǎn)對(duì)兩車撞擊時(shí)小型客車的行駛方向和原審判決適用法律提出了與上訴狀相同的意見，在庭審中上訴人還提供了一份趙增仁于2004年8月18日購輪胎發(fā)票的新證據(jù)。被上訴人警察二大隊(duì)針對(duì)

　　上訴人的上訴進(jìn)行了全面答辯，發(fā)表了與上訴答辯狀相同的意見。原審第三人王光麗同樣發(fā)表了與其答辯狀一致的意見。

　　經(jīng)審理，上訴人在二審中提交的新證據(jù)與本案無關(guān)，確認(rèn)為無效證據(jù)。經(jīng)審查雙方提交的全部證據(jù)，本院確認(rèn)的事實(shí)與一審確認(rèn)的事實(shí)一致。另查明：交通事故發(fā)生時(shí)王關(guān)軍的血醇含量為149.1mg/100ml，馬克田的血醇含量為0mg/100ml.車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量臨界值飲酒駕車為20mg/100ml，醉酒駕車為80mg/100ml.

　　本院認(rèn)為：馬克田駕駛魯E04066重型車與王關(guān)軍駕駛的魯E86559小客車在黃河路雙黃線南側(cè)0.9米處相撞。撞擊點(diǎn)所在的車道屬于小客車的正常行駛車道。從兩車相撞的部位及兩車相撞后重型車沿其行駛的西南方向?qū)⑿】蛙囃菩?2.6米的情況分析，上訴人主張的小客車在撞擊之前，方向是向東南方向且車身3米半都在黃河路雙黃線以北，撞擊點(diǎn)在重型車的右前輪與小客車左前部，這種情形與小型客車被重型車反推行32.6米的事實(shí)明顯不符，上訴人認(rèn)為王關(guān)軍駕駛的小客車在撞擊前先侵犯了重型車的通行權(quán)，證據(jù)不足。盡管小客車司機(jī)王關(guān)軍嚴(yán)重醉酒，但沒有證據(jù)能證明他的車侵占馬克田的車道在先，因此，上訴人的主張不能成立。重型車司機(jī)馬克田應(yīng)當(dāng)對(duì)超越雙黃線負(fù)有直接責(zé)任，被上訴人認(rèn)為馬克田采取措施不當(dāng)，認(rèn)定正確。關(guān)于被上訴人及第三人辯稱的魯E04066重型車超載問題，被上訴人沒有考慮到該車的特殊情況，仍以行駛證核定載重量8噸為依據(jù)，屬于適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。根據(jù)公安部交管96號(hào)文件規(guī)定大噸小標(biāo)應(yīng)當(dāng)更正且該車于2004年9月1日繳納養(yǎng)路費(fèi)時(shí)已經(jīng)按10噸載重量交納的事實(shí)，并且在行政程序中上訴人已經(jīng)將養(yǎng)路費(fèi)征收單據(jù)作為證據(jù)提交給被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該車有效載重量為10噸，被上訴人認(rèn)定重型車超載，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于是否超載問題，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人答辯理由，本院不予支持。關(guān)于第三人辯稱的魯E04066重型車嚴(yán)重超速問題。因發(fā)生事故的路段最高限速是80公里每小時(shí)，被上訴人通過技術(shù)推定馬克田駕駛的車輛速度為65-70公里每小時(shí)，根據(jù)夜間行駛的特定條件，認(rèn)定大車沒有保持安全速度，并未認(rèn)定為超速，一審確認(rèn)被上訴人認(rèn)定馬克田超速證據(jù)不足，屬陳述錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。被上訴人認(rèn)為馬克田沒有保持安全速度，認(rèn)定正確。在本案所涉（200401089）交通事故的認(rèn)定中，王關(guān)軍已經(jīng)嚴(yán)重醉酒，依法不得駕駛機(jī)動(dòng)車，但仍違法駕車上路，對(duì)事故的發(fā)生存有一定的過錯(cuò)。馬克田發(fā)現(xiàn)王關(guān)軍異常駕駛后，由于判斷失誤，采取緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng)，駕車侵占了王關(guān)軍的行駛車道，造成了本次事故的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。被上訴人作為專業(yè)的交通事故認(rèn)定部門，對(duì)本次交通事故責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論認(rèn)定馬克田、王關(guān)軍對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主次責(zé)任，主要證據(jù)充分，適用法律正確，雖有合理性問題，但屬于被上訴人行政裁量權(quán)的范疇，不屬于行政訴訟審查的范圍。原審法院并未維持該交通事故認(rèn)定書，而是依法采取駁回訴訟請(qǐng)求的方式，符合行政訴訟合法性審查的要求。因此， 上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　姜福先

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00年六月二十六日

　　書　記　員　　邵金芳