安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）蚌行再終字第3號

　　上訴人（原審原告）桑元服，男，l962年出生，初中文化，住固鎮縣仲興鄉劉圩村小王莊。

　　委托代理人趙敏，蚌埠市黃莊法律服務所法律工作者。

　　委托代理人桑元臣（桑元服之兄），漢族，農民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）固鎮縣仲興鄉人民政府（以下簡稱仲興鄉政府）。

　　法定代表人左金培，該鄉鄉長。

　　委托代理人聞友高，仲興鄉副鄉長。

　　被上訴人（原審第三人）桑三軍，男，1954年出生，漢族，農民，高中文化，住固鎮縣仲興鄉劉圩村小王莊。

　　委托代理人徐曉光，固鎮縣仲興鄉法律服務所法律工作者。

　　上訴人桑元服與被上訴人固鎮縣仲興鄉政府、第三人桑三軍土地權屬行政確認一案，固鎮縣人民法院于2004年4月26日作出（2004）固行初字第2號行政判決，已經發生法律效力，蚌埠市人民檢察院于2005年4月7日對本案提出抗訴。本院函交固鎮縣人民法院對該案進行再審。固鎮縣人民法院于2005年7月8日作出（（2005）固行再初字第1號行政判決。桑元服不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。桑元服及其委托代理人趙敏、桑元臣，仲興鄉政府的委托代理人聞友高，第三人桑三軍及其委托代理人徐曉光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判即（2004）固行初字第2號判決認定，2003年12月11日，仲興鄉政府就桑元服與桑三軍林木及土地糾紛一案，作出仲政（2003）106號文件。該文件未按程序送達給桑元服簽收。桑元服經他人手取得該文件后，于2004年3月8日訴訟來院，要求撤銷仲政（2003）106號文件，將第三人桑元軍多占的0.74畝土地予以退還，并賠償損失200元。本案在審理過程中，仲興鄉政府未在法定期限內提供作出具體行政行為的證據；該鄉政府于2004年3月22日作出仲政（2004）18號文件，即“關于撤銷仲政（2003）106號文件的決定”，并在開庭前提交法庭。據此認為，在桑元服不愿撤訴的情況下，應依法確認仲興鄉政府的原具體行政行為違法；桑元服要求仲興鄉政府賠償損失的請求，應另案處理。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第一、三款之規定判決如下：確認仲興鄉政府作出的原仲政（2003）106號“關于劉圩村王莊組桑三軍與桑元服樹木糾紛的處理決定”具體行政行為違法。案件受理費100元，由仲興鄉政府負擔。

　　案經檢察機關抗訴，固鎮縣人民法院對本案進行了再審。

　　固鎮縣人民法院經再審查明的事實與原判決認定的事實基本相同。據此認為，本案在原審期間，仲興鄉政府己自行撤銷了仲政（2003）106號文件，改變了具體行政行為。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款規定，“被告改變原具體行政行為，原告不撤訴，人民法院經審查認為原具體行政行為違法的，應當作出確認其違法的判決”。原審法院已經按此規定進行審理，故原判決在認定事實和適用法律方面并無不當。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴公法〉若干問題的解釋》第七十五條、第七十六條之規定判決維持（2004）固行初字第2號行政判決。

　　宣判后，桑元服提出上訴，理由如下：1、要求撤銷固鎮縣人民法院（2004）固行初字第2號行政判決及（2005）固行再初字第1號行政判決，因上述兩份判決書都沒有讓仲興鄉政府作出新的行政行為；2、應依法確認0.74畝土地系上訴人承包。

　　案經本院庭審查明，其認定的事實與原審認定基本一致，雙方當事人均無異議，本院予以確認。庭審主要圍繞“仲興鄉作出的仲政（2003）106號文件的具體行政行為是否合法及原判適用法律是否正確”進行了舉證、質證。現綜合評判如下：

　　本案在原審行政訴訟過程中，仲興鄉政府沒有向法庭提供作出具體行政行為的相關證據。該鄉政府于2004年3月22日撤銷仲政（2003）106號文件。原審法院依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第一、三款之規定，確認仲興鄉政府原具體行政行為違法，適用法律正確。至于上訴人提出0.74畝地應確認由其承包的主張，因不屬本案審理范圍，不予采納。

　　本院認為，上訴人桑元服提出的上訴理由缺少法律與事實依據，故不予采信。原判決事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款（一）之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由桑元服承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長劉濱淮

　　審判員刁小健

　　審判員羅傳繼

　　二OO五年八月三十一日

　　書記員陳鋼