上海市寶山區(qū)司法局、何壽喬、何志炎訴何志榮司法行政決定上訴案

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第298號

上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)司法局，住所地上海市寶山區(qū)西門街100號。
法定代表人周有根，上海市寶山區(qū)司法局局長。
委托代理人戈秀芳，女，上海市寶山區(qū)司法局工作人員。
委托代理人蔣國光，男，上海市寶山區(qū)公證處工作人員。
上訴人（原審第三人）何壽喬，男， 1918年3月26日出生，漢族，退休職工，住上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東街103號。
上訴人（原審第三人）何志炎，男， 1945年9月2日出生，漢族，上海永樂股份有限公司職工，住上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東街103號。
兩上訴人共同委托代理人沈云如，上海市養(yǎng)和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何志榮，男，1940年12月14日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)呼瑪五村46號604室。
委托代理人何潔華（系被上訴人何志榮之女），上海市羅店影劇院職員，住上海市寶山區(qū)呼瑪五村46號604室。
委托代理人朱建平，上海市元照律師事務所律師。
上訴人上海市寶山區(qū)司法局（以下簡稱寶山區(qū)司法局）、何壽喬、何志炎因公證申訴處理決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人寶山區(qū)司法局的委托代理人蔣國光、戈秀芳，上訴人何壽喬、何志炎及其委托代理人沈云如，被上訴人何志榮及其委托代理人何潔華、朱建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，1987年8月5日，何志榮與父親何壽喬、母親黃月英訂立了《房產(chǎn)繼承立囑》協(xié)議，確認大場鎮(zhèn)東街103號樓房繼給何志榮，產(chǎn)權日后歸何志榮所有；何志榮考慮到弟妹的情況，認為以作價為好，經(jīng)協(xié)商決定何志榮承擔該房的作價款人民幣3000元，該款由兄弟姐妹6人分攤；日后房屋修理費用由何志榮負擔；父、母有生之年仍居住該房內(nèi)。何志榮的弟弟何志華、何志炎、何志宏，妹妹何貴芬、何桂芳均在該協(xié)議上簽名，并各執(zhí)協(xié)議一份。在何志榮履行作價義務即拿出人民幣3000元并進行分割后，何志榮與父母何壽喬、黃月英于1987年10月22日到原上海市寶山縣公證處（寶山縣撤銷后并入上海市寶山區(qū)公證處）辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證，內(nèi)容為：贈與人何壽喬、黃月英是受贈人何志榮的父母，贈與人已年老，受贈人居住困難，為恐子女日后為爭奪財產(chǎn)而發(fā)生糾紛，故現(xiàn)將屬贈與人的座落在大場東街103號磚木結構一上一下面積為50平方米的房屋贈與兒子何志榮，產(chǎn)權歸何志榮所有。1999年7月何志榮之妻將戶口遷入該號，并作為戶主。期間，黃月英于1988年去世。何壽喬在何志榮不知情的情況下經(jīng)申請，于1989年4月8日取得了大場鎮(zhèn)東街103號的《房屋所有權證》。2000年3月27日，何壽喬、何志炎又在何志榮不知情的情況下，到上海市寶山區(qū)公證處（以下簡稱寶山區(qū)公證處）請求辦理贈與人何壽喬將位于大場鎮(zhèn)東街103號的房屋贈給受贈人何志炎的公證。據(jù)何壽喬、何志炎陳述，其向?qū)毶絽^(qū)公證處敘述了原在上海市寶山縣公證處辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證一事。寶山區(qū)公證處經(jīng)審查，于2000年3月29日作出（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》，確認何壽喬與何志炎簽訂的《贈與合同》內(nèi)容符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定。2004年年初，因大場鎮(zhèn)東街要動遷，何志榮從有關部門知道何志炎通過公證，已取得大場鎮(zhèn)東街103號房屋產(chǎn)權證書，便于2004年3月26日向?qū)毶絽^(qū)公證處提出撤銷（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》的請求。寶山區(qū)公證處于2004年4月9日作出（2004）滬寶證決字第3號《拒絕撤銷公證書的決定》，告知何志榮，拒絕撤銷上述公證。何志榮便于2004年4月23日向?qū)毶絽^(qū)司法局提出申訴，要求寶山區(qū)司法局依法撤銷寶山區(qū)公證處的《贈與合同公證書》。寶山區(qū)司法局經(jīng)審查認為，何志榮與何壽喬、黃月英于1987年10月辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證屬實，但雙方未依法到房管機關辦理所有權轉移登記手續(xù)。何壽喬是1989年4月取得大場鎮(zhèn)東街103號房屋的所有權人，何志榮也知道該房屋所有權證上的所有權人為何壽喬，且未主張權利，故何壽喬依法擁有該房屋的處分權。寶山區(qū)公證處根據(jù)何壽喬、何志炎的申請，出具的公證書內(nèi)容真實、程序合法。寶山區(qū)司法局遂于2004年5月21日作出寶司申決字（2004）第3號《關于對何志榮公證申訴的處理決定》，決定對何志榮的申訴不予支持。何志榮不服，起訴要求撤銷寶山區(qū)司法局對其作出的寶司申決字（2004）第3號《關于對何志榮公證申訴的處理決定》。
原審法院認為，依照《上海市公證條例》和司法部《公證程序規(guī)則》的相關規(guī)定，寶山區(qū)司法局系主管寶山區(qū)公證處的司法行政部門，有權作出相應的申訴處理決定，其執(zhí)法主體適格。首先，民事活動應當遵循自愿、公平、誠實守信的原則。何志榮與其父母何壽喬、黃月英訂立的《房產(chǎn)繼承立囑》是附條件的贈與協(xié)議，連同雙方到原上海市寶山縣公證處辦理公證的《贈與證明書》，符合法律規(guī)定，又是雙方意思的真實表示，當事人應當遵照執(zhí)行。何志炎已在《房產(chǎn)繼承立囑》上簽名，并持有該協(xié)議，何志榮已按協(xié)議拿出作價款并由包括何志炎在內(nèi)的兄弟姐妹分割，故何志炎不能對抗何志榮與其父母間協(xié)議的履行。此后，何壽喬在何志榮不知情的情況下，以自己的名義取得了大場鎮(zhèn)東街103號的產(chǎn)權證書，其行為顯然與原協(xié)議相悖。何壽喬又違背原約定（包括其妻子黃月英的意思表示）擅自將已約定屬于何志榮的房屋贈與何志炎，更屬違約行為。其次，依照《公證程序規(guī)則》第二十三條的規(guī)定，公證處對需公證的文書有審查的義務，包括審查需公證文書內(nèi)容的真實、合法性。故寶山區(qū)公證處接受何壽喬、何志炎的申請后，有義務對需公證的《贈與合同》進行合法性審查。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同不得任意撤銷，但寶山區(qū)公證處未對原寶山縣公證處已作的公證情況及何志榮權利等進行相應的調(diào)查、審核，即認為何壽喬、何志炎間簽訂的《贈與合同》符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定的結論與事實不符，其公證行為有誤。何志榮于2004年3月提出要求撤銷該公證時，寶山區(qū)公證處又作了拒絕撤銷公證的錯誤決定，故寶山區(qū)公證處的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》及相關行為有悖于法律的規(guī)定。第三，寶山區(qū)司法局作出的《關于對何志榮公證申訴的處理決定》中認定的何志榮與何壽喬、黃月英辦理《贈與證明書》公證后，雙方未依法到房管機關辦理所有權轉移登記手續(xù)，故該贈與行為未生效的認定有誤。贈與的房產(chǎn)尚未辦理登記手續(xù)并不影響贈與合同本身的成立，且訟爭房屋是1989年4月才由何壽喬取得所有權初始登記；另寶山區(qū)司法局認定的何志榮知道訟爭房產(chǎn)證上的所有權人為何壽喬，但未主張權利一節(jié)無相應的事實佐證，因何壽喬承認從未告知何志榮以自己的名義取得訟爭房屋的所有權證，何志榮自知曉權利被侵害后即提出了異議。綜上，寶山區(qū)司法局所作的《關于對何志榮公證申訴的處理決定》認定事實有誤，適用法律不當，其結論是錯誤的。何志榮的訴請符合法律規(guī)定，應予支持。原審法院遂于2004年8月27日，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、第2目的規(guī)定，判決撤銷寶山區(qū)司法局于2004年5月21日所作的寶司申決字（2004）第3號《關于對何志榮公證申訴的處理決定》具體行政行為。判決后，寶山區(qū)司法局、何壽喬、何志炎不服，上訴于本院。
上訴人寶山區(qū)司法局上訴稱：原審法院違反了行政訴訟不告不理原則，對被上訴人沒有提出的訴請主動進行了認定。原審法院認定《房產(chǎn)繼承立囑》連同到原寶山縣公證處公證過的《贈與證明書》，符合法律規(guī)定，當事人應當執(zhí)行，該認定超出了合法性審查的范圍；原審法院認定《房產(chǎn)繼承立囑》為附條件的贈與協(xié)議，不但與事實不符，也與法律規(guī)定相悖。《房產(chǎn)繼承立囑》的內(nèi)容與其后簽訂的《贈與證明書》的內(nèi)容相矛盾，原審法院認定兩者當事人都應當執(zhí)行，顯屬錯誤；寶山區(qū)公證處無權對何壽喬持有的房產(chǎn)證的合法性進行審查，房產(chǎn)證是公證處認定房屋所有權的唯一憑證。雖然1987年的公證屬實，但何志榮與其父母并未去登記機關辦理過戶登記手續(xù)，根據(jù)《贈與公證細則》第七條的規(guī)定，1987年的贈與行為沒有產(chǎn)生法律效力。寶山區(qū)公證處無權拒絕何壽喬與何志炎2000年簽訂的贈與合同的公證。如果贈與人以其他行為改變了贈與的法律關系，原來的贈與行為也不產(chǎn)生法律效力。寶山區(qū)公證處作出的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》符合公證的條件，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決。[Page]
上訴人何壽喬、何志炎上訴稱：《房產(chǎn)繼承立囑》上沒有何志榮的簽字，該協(xié)議不成立，何志榮拿出的錢也沒有被兄弟姐妹分割，而是用來給黃月英治病；何志榮從未去房產(chǎn)登記部門進行涉案房屋的產(chǎn)權登記，而1989年時房地產(chǎn)主管部門統(tǒng)一辦理私房的房產(chǎn)證是眾所周知的事實，何志榮應當知道房產(chǎn)沒有登記在自己名下；當初何壽喬已經(jīng)向何志榮講明辦理產(chǎn)證的情況，因何壽喬年歲已高，原審中對法官的詢問無法理解，其關于沒有告訴過何志榮辦理產(chǎn)證的陳述不是真實意思表示；何志榮沒有積極行使權利，何壽喬有權處分該房屋，寶山區(qū)公證處作出的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》符合法律規(guī)定。原審法院判決撤銷寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定，認定事實錯誤，適用法律不當，請求依法撤銷原審判決。
被上訴人何志榮辯稱：被上訴人的起訴請求是要求撤銷上訴人寶山區(qū)司法局對公證申訴的處理決定，原審法院判決撤銷了該申訴處理決定，并未違反不告不理原則，原審法院對有關事實的查明并不違法；何壽喬、何志炎在申請公證的時候已經(jīng)向公證人員說明了1987年公證的事實，公證人員以不知道為由作出（2000）滬寶證字第1915號公證書，寶山區(qū)司法局應當履行審查義務；1987年的公證是何壽喬夫婦提出的，黃月英過世后，2000年的公證僅僅是何壽喬提出的，侵犯了黃月英的權利。原審法院判決撤銷寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十七條的規(guī)定，本院依法對原審判決和被訴申訴處理決定的合法性進行了全面審查。
上訴人何壽喬、何志炎與被上訴人何志榮對上訴人寶山區(qū)司法局具有對寶山區(qū)公證處拒絕撤銷公證的決定作出申訴處理決定的法定職權沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認。
上訴人寶山區(qū)司法局于2004年4月23日受理了被上訴人何志榮要求撤銷寶山區(qū)公證處（2000）滬寶證字第1915號公證書的申訴，于2004年5月21日作出申訴處理決定。上訴人何壽喬、何志炎與被上訴人何志榮對上訴人寶山區(qū)司法局作出申訴處理決定的執(zhí)法程序沒有異議，本院經(jīng)審查認定，上訴人寶山區(qū)司法局的執(zhí)法程序符合《上海市公證條例》第四十五條“司法行政部門應當自收到申訴書之日起三十日內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定。
上訴人寶山區(qū)司法局在寶司申決字（2004）第3號申訴處理決定中查明：何志榮與父母何壽喬、黃月英于1987年10月22日到原上海市寶山縣公證處辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證，內(nèi)容為：贈與人何壽喬、黃月英將其所有的座落在大場鎮(zhèn)東街103號面積為50平方米的房屋贈與兒子何志榮，產(chǎn)權歸何志榮所有。1989年4月8日，由上海市房產(chǎn)局核發(fā)的滬房寶字第02798號房屋所有權證上，該房屋記載的所有權人為何壽喬。2000年3月27日，何壽喬、何志炎向?qū)毶絽^(qū)公證處申辦房屋贈與公證，由何壽喬將該房屋贈與何志炎，寶山區(qū)公證處按公證程序，要求雙方當事人填寫了公證申請表，收集并審查了雙方當事人的身份證、戶口簿、房屋的所有權證，制作了公證談話筆錄等，于2000年3月29日出具了（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》，證明何壽喬與何志炎于2000年3月27日到寶山區(qū)公證處自愿簽訂了贈與合同，該簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同上雙方當事人的簽名屬實，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定。上訴人何壽喬、何志炎，被上訴人何志榮對寶山區(qū)司法局查明的以上事實沒有異議，經(jīng)審查，本院對以上事實予以確認。本院另查明，何志榮從未向房地產(chǎn)登記部門申請過涉案房屋的所有權登記。上訴人寶山區(qū)司法局在寶司申決字（2004）第3號申訴處理決定中認為：何志榮與何壽喬、黃月英于1987年10月辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證屬實，但雙方未依法到房管機關辦理所有權轉移登記手續(xù)；何壽喬是1989年4月取得大場鎮(zhèn)東街103號房屋的所有權人，何志榮也知道該房屋所有權證上的所有權人為何壽喬，且未主張權利，故何壽喬依法擁有該房屋的處分權；寶山區(qū)公證處根據(jù)何壽喬、何志炎的申請，出具的公證書內(nèi)容真實、程序合法，故決定對何志榮的申訴不予支持。何志榮不服該申訴處理決定，遂起訴要求撤銷該申訴處理決定。以上事實，由上訴人寶山區(qū)司法局在一審中提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的何壽喬、何志炎于2000年3月27日在寶山區(qū)公證處填寫的《贈與公證申請表》、填發(fā)日期為1989年4月8日、所有權人為何壽喬的大場鎮(zhèn)東街103號滬房寶字第02798號《房屋所有權證》、何壽喬、何志炎的身份證、戶口簿復印件、寶山區(qū)公證處于2000年3月27日對何壽喬、何志炎所作的談話筆錄、何壽喬將大場鎮(zhèn)東街103號贈給何志炎的《贈與合同》等證據(jù)及雙方當事人陳述予以證實。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查，本案中，是對被訴申訴處理決定是否合法進行審查。上訴人寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定是否合法，取決于其認定寶山區(qū)公證處出具的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》內(nèi)容真實、程序合法是否依法有據(jù)。2000年3月27日，上訴人何壽喬、何志炎親自到寶山區(qū)公證處申辦贈與合同公證，填寫了申請表，并向?qū)毶絽^(qū)公證處提供了有何壽喬、何志炎簽名的贈與合同。寶山區(qū)公證處為其制作了談話筆錄，談話筆錄中反映簽訂贈與合同是何壽喬、何志炎的真實意思表示，何壽喬、何志炎在該談話筆錄上簽字。因此，贈與合同系何壽喬、何志炎的真實意思表示，且贈與合同雙方自愿申請公證。何壽喬、何志炎申請公證時向?qū)毶絽^(qū)公證處提交了雙方的身份證、戶口簿，能夠證明合同雙方具有相應的民事行為能力。何壽喬、何志炎所提交的滬房寶字第02798號《房屋所有權證》系合法有效的房屋產(chǎn)權憑證，能夠證明贈與人何壽喬對該房屋擁有處分權，何壽喬將該房屋贈與何志炎，并不違反法律或者社會公共利益。綜上，何壽喬、何志炎簽訂的贈與合同，意思表示真實，合同雙方具有相應的民事行為能力，合同的內(nèi)容和形式不違反法律或者社會公共利益，寶山區(qū)公證處受理何壽喬、何志炎的公證申請，經(jīng)審查后為其出具贈與合同公證書，符合《上海市公證條例》及《公證程序規(guī)則》關于公證受理、審查、出證的規(guī)定。上訴人寶山區(qū)司法局在申訴處理決定中認定寶山區(qū)公證處出具的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》內(nèi)容真實、程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人何志榮與其父母何壽喬、黃月英就涉案房屋于1987年辦理過《贈與證明書》公證屬實，但未辦理過房屋的產(chǎn)權轉移手續(xù)，其后，房屋產(chǎn)權仍登記在何壽喬名下。原審法院以1987年的《贈與證明書》公證否認何壽喬對涉案房屋的處分權，并據(jù)此判決撤銷被訴申訴處理決定，屬適用法律錯誤，應予糾正。1987年上訴人何壽喬、何志炎與被上訴人何志榮等家庭成員簽訂的《房產(chǎn)繼承立囑》的事實，與被訴申訴處理決定的合法性沒有關聯(lián)性。被上訴人何志榮與父母何壽喬、黃月英1987年簽訂并經(jīng)公證的《贈與證明書》是否有效及是否應當履行，不屬本案的審查范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、 撤銷上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第30號行政判決；
二、 維持上訴人上海市寶山區(qū)司法局2004年5月21日作出的寶司申決字（2004）第3號《關于對何志榮公證申訴的處理決定》。
一、 二審案件受理費共計人民幣200元，由被上訴人何志榮負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王朝暉
代理審判員 李 虎
代理審判員 李金剛
二○○四年十二月十三日[Page]
書 記 員 章晶燕