上海市第二中級人民法院

行政判決書

（2009）滬二中行終字第328號

　　上訴人(原審原告)上海創明智能遮陽技術有限公司。

　　法定代表人江某某，上海創明智能遮陽技術有限公司總經理。

　　委托代理人周某某，上海創明智能遮陽技術有限公司工作人員。

　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區人力資源和社會保障局。

　　法定代表人陳某，上海市嘉定區人力資源和社會保障局局長。

　　委托代理人高某某，上海市嘉定區人力資源和社會保障局工作人員。

　　委托代理人孫某，上海市嘉定區人力資源和社會保障局工作人員。

　　原審第三人羅某某。

　　上訴人上海創明智能遮陽技術有限公司(以下簡稱創明公司)因工傷認定一案，不服上海市嘉定區人民法院(2009)嘉行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人創明公司的委托代理人周某某，被上訴人上海市嘉定區人力資源和社會保障局(以下簡稱嘉定人社局)的委托代理人高某某、孫某，原審第三人羅某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定：羅某某系創明公司駐青島辦事處的業務員。2007年8月2日，羅某某代表創明公司與青島家佳源購物中心有限責任公司(以下簡稱家佳源公司)簽訂了一份工程合同。2007年11月該工程開始施工，羅某某為此工程從青島出差到黃島工作。2007年11月14日凌晨，羅某某完成工作任務返回住處途中，在沿錢塘江路至老年大學路段處受到機動車交通事故傷害，經青島市市立醫院等醫院治療，診斷為左脛骨平臺骨折、右膝外側副韌帶損傷。2008年8月26日，羅某某向嘉定人社局申請對其受到的傷害進行工傷認定。嘉定人社局經審查，認為根據《工傷保險條例》第十八條之規定，羅某某提供的勞動關系證明材料不完整，遂向其發出《工傷認定申請補正材料通知書》。2008年10月20日，經青島市勞動爭議仲裁委員會青勞仲案字[2008]第2021號裁決書確認，羅某某與創明公司自2007年4月至2008年8月存在勞動關系。2009年1月13日，羅某某重新向嘉定人社局提出工傷認定申請。嘉定人社局于1月15日發出《受理通知書》，并于同日向創明公司發出《提供證據通知書》。嘉定人社局于2009年3月13日作出嘉定勞認(2009)字第0208號工傷認定，對羅某某于2007年11月14日受到的傷害認定為工傷。創明公司不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議。2009年7月8日，上海市人力資源和社會保障局作出滬人社復決字[2009]第56號行政復議決定，維持了嘉定人社局作出的工傷認定。創明公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷嘉定人社局于2009年3月13日作出的嘉定勞認(2009)字第0208號工傷認定。

　　原審法院認為：根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)第五條第二款的規定，嘉定人社局具有作出被訴工傷認定的主體資格。嘉定人社局2009年1月15日受理羅某某的申請后，于2009年3月13日作出工傷認定，符合《工傷保險條例》第二十條第一款之規定，執法程序合法。2007年4月至2008年8月，羅某某與創明公司間存在勞動關系。根據嘉定人社局提供的證據，羅某某2007年11月14日凌晨受到的機動車交通事故傷害，系羅某某因工外出期間，由于工作原因所造成。嘉定人社局根據《工傷保險條例》第十四條第(五)項之規定，作出認定羅某某受到的事故傷害為工傷的認定結論，事實清楚、證據充分、適用法律正確。原審遂判決：維持嘉定人社局作出的嘉定勞認(2009)字第0208號工傷認定。判決后，創明公司仍不服，上訴至本院。

　　上訴人創明公司上訴稱：陸某系羅某某同鄉，其證言沒有證明效力；根據上訴人對馬某某所作調查記錄，馬某某并未見過羅某某本人，被上訴人認定的事實證據不足。羅某某自2007年11月5日起未在考勤表上簽字，其受傷不是因工外出期間。羅某某是上訴人公司的業務員，從不參與施工，被上訴人認定事實不清。上訴人要求撤銷原審判決，撤銷被訴具體行政行為。

　　被上訴人嘉定人社局辯稱：上訴人提供的羅某某的工資表、考勤記錄存在矛盾，不能證明羅某某曠工的事實。根據被上訴人調查的材料，家佳源公司的項目在羅某某受傷之前即已開工，此后該項目也是羅某某驗收的，證明該項目是羅某某負責，上訴人未能提供證據證明羅某某受到的事故傷害不應認定為工傷，被訴具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人羅某某述稱：家佳源公司的項目于2007年11月6日開工，其11月6日和8日兩次至黃島出差，考勤記錄都是出差后回公司補的；其工作內容除了簽訂合同、聯系客戶，還要負責現場的協調以及與施工人員的對接工作，陸某就是因施工需要，由其找來的電工，故其系因工外出期間，因工作原因受到事故傷害，屬于工傷。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的《受理通知書》及送達回證、《工傷認定書》及送達回證、《提供證據通知書》、《工傷認定申請補正材料通知書》，《工傷認定申請表》、《工傷申報證據材料清單》、八里莊社區《證明》、返回路線示意圖、《病歷》等醫療診斷材料、青島市勞動仲裁委員會作出的裁決書、民事判決書及法律文書生效確認書、《工程合同》、2008年2月19日羅某某的《申請》、2009年2月15日羅某某的《情況說明》、2008年5月11日《出差申請單》、陸某的《證明》及陸某身份證復印件、2份《租賃協議》，2009年1月21日創明公司的《證明》、2009年2月9日創明公司的2份《情況說明》、羅某某工資表及考勤記錄，羅某某的2份調查記錄、周某某的4份調查記錄、高明發的調查記錄等證據證實，本院予以確認。

　　本院認為，被上訴人具有對原審第三人羅某某的申請作出工傷認定的法定職權，被訴具體行政行為執法程序合法。根據羅某某申請工傷認定時提供的2008年2月19日的《申請》、陸某的《證明》，以及被上訴人對周某某、高明發所作的調查記錄等證據，能夠證明羅某某在黃島出差期間，于2007年11月13日晚在結束工作后返回住處途中，遭遇交通事故受傷的事實。羅某某系因工外出期間，由于工作原因受到事故傷害，被上訴人依據《工傷保險條例》第十四條第(五)項之規定，對羅某某受到的傷害認定為工傷，認定事實清楚、適用法律正確。原審判決維持被訴工傷認定正確。《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。上訴人在工傷認定過程中提供了羅某某的工資表、考勤記錄等，一審訴訟中又提供了上訴人公司制定的《辦事處業務員崗位職責》等材料，但該些材料對羅某某在黃島出差期間的工作時間、工作內容并無證明力，無法推翻被上訴人認定的事實。上訴人認為羅某某不屬于工傷缺乏事實證據，其上訴理由不能成立。原審判決維持被訴具體行政行為正確。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海創明智能遮陽技術有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方

代理審判員 田 華

代理審判員 張 璇

二○○九年十一月二十三日

書 記 員 胡嘉奇