重 慶 市 巫 山 縣 人 民 法 院

行政賠償判決書

　?。?005）山行初字第10號(hào)

　　原告郝德應(yīng)，男，1957年11月5日生，漢族，農(nóng)民，巫山縣人，住巫山縣龍井鄉(xiāng)龍井村三組。

　　委托代理人陳輝，重慶市益安律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曾小平，重慶市益安律師事務(wù)所律師。

　　被告巫山縣公安局。

　　法定代表人馮叢林，局長。

　　委托代理人田友剛，重慶抉擇律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人魏鑫，重慶抉擇律師事務(wù)所律師。

　　原告郝德應(yīng)與被告巫山縣公安局公安行政賠償一案，本院于2005年9月14日立案受理后，由審判員曾許田擔(dān)任審判長，與審判員劉劬、人民陪審員何紅煉依法組成合議庭，于2005年10月10日公開開庭審理了本案。原告郝德應(yīng)及其委托代理人曾小平、被告法定代表人的委托代理人魏鑫到庭參加訴訟。原告的委托代理人陳輝、被告法定代表人的委托代理人田友剛未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告郝德應(yīng)訴稱，2005年5月21日早晨，巫山縣公安局交警隊(duì)兩位工作人員在縣肉聯(lián)廠冷庫門前公路上對(duì)原告的摩托車駕駛證進(jìn)行檢查，因原告的機(jī)動(dòng)車駕駛證正在換證辦理過程中，遂向工作人員出示了辦證的收據(jù)。被告的工作人員要求強(qiáng)行扣車，導(dǎo)致原、被告雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其中一名工作人員粗暴地將原告連人帶車掀翻在地，另一名工作人員對(duì)原告進(jìn)行毆打，致使原告身體多處受傷住院12天，摩托車部分損壞。被告收到原告的行政賠償申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)不予賠償。特請(qǐng)求法院判令被告賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)6720.50元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、律師代理費(fèi)2000元、律師往返交通等費(fèi)1700元、摩托車修理費(fèi)300元、郵寄費(fèi)69元、重慶申請(qǐng)復(fù)議往返三次車船費(fèi)1287元、請(qǐng)求處理往返交通費(fèi)720元、賠償拘留7天1750元，共計(jì)15554.50元。

　　原告為此證明其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院出示了以下證據(jù)材料：

　　1、原告的代理律師對(duì)黃功連、佘升華、袁緒松、黃億權(quán)的調(diào)查筆錄各一份，證明被告工作人員在執(zhí)法中將原告郝德應(yīng)打傷的事實(shí)。

　　2、巫山縣公安局公（行）決字[2005]第205號(hào)公安行政處罰決定書及重慶市公安局公復(fù)字[2005]第184號(hào)行政復(fù)議決定書，證明被告違法事實(shí)。

　　3、郝德應(yīng)照片7張，證明其受傷情況。

　　4、巫山縣司法鑒定所驗(yàn)傷記錄和指定醫(yī)院治療介紹信及費(fèi)用收據(jù)，金額100元，證明原告的傷情，及為驗(yàn)傷而支付的費(fèi)用。

　　5、醫(yī)療費(fèi)處方及收據(jù)72張（其中巫山縣醫(yī)院處方和發(fā)票20張，金額2001.40元；永康藥店52張，4621.1元），證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)。

　　6、修理費(fèi)發(fā)票，金額300元，證明原告摩托車受損后支付的費(fèi)用。

　　7、交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)22張，金額2031元，證明原告申請(qǐng)復(fù)議，律師往返即支付的費(fèi)用。

　　8、律師代理費(fèi)發(fā)票，金額2000元，證明原告為主張權(quán)利支付的律師費(fèi)用。

　　9、特快專遞詳情單，證明原告已向被告提出了賠償申請(qǐng)。

　　原告在庭審中提出經(jīng)被告質(zhì)證的證據(jù)有：1、護(hù)理費(fèi)領(lǐng)條，金額360元，證明原告支付了護(hù)理費(fèi)；2、代書費(fèi)收據(jù)，金額200元，證明原告為主張權(quán)利支付的訴狀代書費(fèi)。

　　被告辯稱，原告郝德應(yīng)駕駛摩托車未辦理證照，因原告拒絕被告工作人員檢查，而造成的原告受傷。原告的費(fèi)用只有2400元應(yīng)該賠償，其余均不屬賠償范疇。

　　被告在舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。

　　開庭審理中，原、被告對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見，合議庭作如下認(rèn)定：

　　1、原告提供的第2、3、4、6組證據(jù)，被告無異議，合議庭予以采信。

　　2、原告提供的第1組證據(jù)，收集程序合法，但黃功連、佘升華證實(shí)被告兩名工作人員致傷原告，袁緒松、黃億權(quán)證實(shí)其中一名工作人員致傷原告，故對(duì)該組證據(jù)證實(shí)的被告工作人員有幾人致傷原告的情況合議庭不予認(rèn)定，證實(shí)的其他情況本院予以采信。

　　3、原告提供的第5組證據(jù)，其中經(jīng)法醫(yī)指定原告在縣醫(yī)院治療的處方和發(fā)票，合議庭予以認(rèn)定；無縣醫(yī)院出據(jù)的轉(zhuǎn)院證明和法醫(yī)指定而到永康藥店治療的處方和發(fā)票，合議庭不作確認(rèn)。

　　4、原告提供的第7、9組證據(jù)，不屬行政賠償范疇。

　　5、原告提供的護(hù)理費(fèi)和代書費(fèi)收據(jù)，均不屬行政賠償范疇，合議庭不予采信。

　　本案經(jīng)過原、被告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，結(jié)合本院認(rèn)證，查明：

　　2005年5月21日7時(shí)許，原告郝德應(yīng)駕駛兩輪摩托車，帶著兩名學(xué)生從巫山縣城向兩坪鄉(xiāng)方向行駛，行至縣肉聯(lián)廠冷庫處，遇被告巫山縣公安局交通警察大隊(duì)兩名工作人員檢查，因原告僅出示摩托車培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)無摩托車駕駛證，被告工作人員決定扣車，原告不從，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，抓扭，致原告受傷，其傷情經(jīng)巫山縣司法鑒定所驗(yàn)傷并指定到巫山縣醫(yī)院門診治療12天。原告郝德應(yīng)在巫山縣醫(yī)院治療7天，花去醫(yī)療費(fèi)2001.40元，后到巫山縣巫峽鎮(zhèn)永康藥店醫(yī)療，花去醫(yī)療費(fèi)4621.10元。事后，被告對(duì)原告無證駕駛摩托車于2005年6月13日作出拘留7日的行政處罰。原告申請(qǐng)復(fù)議，重慶市公安局于8月10日以原處罰認(rèn)定的主要事實(shí)不清，證據(jù)不足撤銷被告的處罰，限1個(gè)月內(nèi)重新查處。原告郝德應(yīng)于2005年7月7日以郵政快遞的方式向被告遞交賠償申請(qǐng)書，被告在兩個(gè)月內(nèi)未作答復(fù)，原告遂提起訴訟，要求被告賠償其醫(yī)療等費(fèi)用15554.50元。

　　本院認(rèn)為，被告巫山縣公安局交通警察大隊(duì)工作人員行使行政管理職責(zé)時(shí)，作為行政管理相對(duì)人的原告郝德應(yīng)理應(yīng)接受管理，配合檢查，但被告工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)給原告身體和財(cái)產(chǎn)造成了損害，原告有取得賠償?shù)臋?quán)利。國家賠償法第二十七條的規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)，造成身體傷害的，應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)。原告按法醫(yī)指定在縣醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)2001.40元應(yīng)予賠償，其擅自到永康藥店治療的醫(yī)療費(fèi)，因無縣醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明，也沒有法醫(yī)指定，不應(yīng)賠償。誤工費(fèi)按法醫(yī)建議的治療時(shí)間12天×國家上年度（2004年）職工日平均工資63.83元＝765.96元，應(yīng)予賠償。國家賠償法第二十八條規(guī)定，侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償，故原告的摩托車修理費(fèi)300元被告應(yīng)當(dāng)賠償。原告要求被告賠償拘留7日造成的損失，因被告未對(duì)原告實(shí)施拘留的強(qiáng)制措施，故原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告的其他賠償請(qǐng)求，均不屬行政賠償?shù)姆懂?，?yīng)予駁回。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（五）項(xiàng)、第四條第（四）項(xiàng)、第二十七條第（一）項(xiàng)、第二十八條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、由被告巫山縣公安局賠償原告郝德應(yīng)醫(yī)療費(fèi)2001.4元，誤工費(fèi)765.96元，摩托車修理費(fèi)300元，合計(jì)3067.36元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。

　　二、駁回原告郝德應(yīng)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長 曾許田

審 判 員 劉 劬

人民陪審員 何紅煉

二○○五年十一月八日

書 記 員 陳 平

　　重慶法院網(wǎng)