王書成、金文琴、徐玉妹訴常州市天寧區(qū)人民政府行政復(fù)議決定一案

江蘇省高級人民法院

行 政 判 決 書

(2002)蘇行終字第095號



上訴人(原審原告)王書成，男，1938年11月9日出生，漢族，常州市人，常州市冶金機械廠退休職工，住常州市茶山鄉(xiāng)浦前村委王家場29號。

上訴人(原審原告)金文琴，女，1916年4月1日出生，漢族，常州市人，農(nóng)民，系王書成之母，住址同上。

上訴人(原審原告)徐玉妹，女，1939年11月10日出生，漢族，常州市人，常州紅星棉織廠退休職工，系王書成之妻，住址同上。

上訴人金文琴、徐玉妹的委托代理人王書成。

被上訴人(原審被告)常州市天寧區(qū)人民政府，地址在常州市常錫路116號。

法定代表人劉國仁，該區(qū)區(qū)長。

委托代理人潘建偉，常州市天寧區(qū)人民政府法制辦公室干部。

委托代理人吳躍建，常州市天寧區(qū)人民政府法制辦公室干部。

上訴人王書成，金文琴，徐玉妹因被上訴人常州市天寧區(qū)人民政府行政復(fù)議決定一案，不服常州市中級人民法院（2002）常行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王書成并作為上訴人金文琴、徐玉妹的委托代理人、被上訴人常州市天寧區(qū)人民政府的委托代理人潘建偉、吳躍建到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認定，2002年5月22日，三原告以茶山鄉(xiāng)人民政府對他們在2000年8月至2001年11月期間要求該政府對批準翻建樓房申請等五項申請答復(fù)事項均不予答復(fù)為由，向被告申請行政復(fù)議，請求被告決定茶山鄉(xiāng)政府履行法定職責及依法作出相應(yīng)的處理決定。28日，被告立案受理。29日，被告向茶山鄉(xiāng)政府送達答復(fù)通知書。在復(fù)議期間即2002年6月6日，常州市茶山鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)管理服務(wù)所對王書成等三人提出的五項申請事項作出了相應(yīng)的書面答復(fù)。7月4日，茶山鄉(xiāng)政府將上述答復(fù)郵寄送達給王書成。7月18日，被告作出了[2002]常天復(fù)（決）字第1號行政復(fù)議決定。

原審法院認為，根據(jù)被告提供的證據(jù)以及庭審舉證、質(zhì)證情況，三原告向被告申請復(fù)議時，是提交了他們在2000年8月至2001年11月期間向茶山鄉(xiāng)政府等相關(guān)部門以掛號方式送達的相關(guān)信件、申請報告等材料。因此，被告在復(fù)議決定書中認定的該節(jié)事實是清楚的。本案茶山鄉(xiāng)政府收到三原告的信件后，在三原告提起行政復(fù)議前沒有依照國務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定對三原告作出書面答復(fù)，且根據(jù)三原告的申請復(fù)議書，三原告主要是因復(fù)議被申請人即茶山鄉(xiāng)政府對其五項申請事項不予答復(fù)而申請復(fù)議的，故被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（二）項的規(guī)定，責令茶山鄉(xiāng)政府在收到復(fù)議決定之日起5日內(nèi)向三申請人作出答復(fù)是可以的。且該責令答復(fù)應(yīng)包含茶山鄉(xiāng)政府可以根據(jù)三原告的五項請求事項依法作出相應(yīng)處理決定的相關(guān)內(nèi)容。本案中在復(fù)議期間，茶山鄉(xiāng)政府實際已對三原告提出的五項申請答復(fù)事項作出了相應(yīng)的答復(fù)。據(jù)此，被告作出的行政復(fù)議決定依法應(yīng)予維持。關(guān)于三原告要求判令茶山鄉(xiāng)政府履行本案所涉的五項申請事項的法定職責、履行2002年6月6日其作出的答復(fù)中的1—3點的法定職責，撤銷茶山鄉(xiāng)政府作出的書面答復(fù)的4—5點即不同意翻建房屋行政行為，責令其依法重新作出處理決定的訴訟請求，因三原告所訴被告是常州市天寧區(qū)人民政府，茶山鄉(xiāng)政府不是本案被告，三原告的訴訟請求不屬于本案的審查范圍，依法應(yīng)當予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：一、維持被告常州市天寧區(qū)人民政府2002年7月18日的[2002]常天復(fù)（決）字第1號行政復(fù)議決定；二、駁回三原告的其他訴訟請求。案件受理費人民幣30元，由原告負擔。

上訴人王書成、金文琴、徐玉妹上訴稱，原審判決認定事實不清，主要證據(jù)不足。請求二審法院撤銷原審判決和常州市天寧區(qū)人民政府[2002]常天復(fù)（決）字第1號行政復(fù)議決定。

被上訴人常州市天寧區(qū)人民政府答辯稱，上訴人是因茶山鄉(xiāng)人民政府對其反映的五項請求事項不予答復(fù)而申請行政復(fù)議，天寧區(qū)人民政府依法受理后按有關(guān)規(guī)定作出決定，責令茶山鄉(xiāng)人民政府在收到復(fù)議決定書之日起5日內(nèi)向申請人作出答復(fù)，但茶山鄉(xiāng)人民政府在復(fù)議期間就已對上訴人提出的申請事項作出了相應(yīng)答復(fù)。故天寧區(qū)人民政府的該復(fù)議決定是合法的，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴。

原審被告向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、與三原告提交的1、2、3號證據(jù)相同的三份證據(jù)；2、2002年5月28日的《行政復(fù)議申請受理審查審批表》；3、茶山鄉(xiāng)政府2002年6月6日的《答復(fù)書》；4、王書成等向茶山鄉(xiāng)政府和有關(guān)部門申請建房的申請報告及要求處理有關(guān)事宜的信件等材料、王書成向被告提交的用以證明上述材料是以掛號形式送達給茶山鄉(xiāng)政府和有關(guān)部門的郵件查單；5、送達回證二份；6、茶山鄉(xiāng)政府向王書成送達答復(fù)的掛號郵件收據(jù)。

原審原告向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、2002年5月22日的《復(fù)議申請書》；2、常州市天寧區(qū)人民政府[2002]常天復(fù)（決）字第1號《行政復(fù)議決定書》；3、常州市茶山鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)管理服務(wù)所于2002年6月6日給王書成、徐玉妹、金文琴的書面答復(fù)；4、王書成的二份申請報告；5、王書成于2000年8月8日寫的一份申請報告；6、王書成制作的《翻建樓房平屋前后平面圖及情況說明》以及王興根寫的書信各一份。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

本院經(jīng)庭審質(zhì)證認定：原審被告提供的證據(jù)以及原審原告提供的1至5號證據(jù)符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性原則，予以確認。原審原告提供的6號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予確認。原審法院認證正確。

本院根據(jù)庭審確認的證據(jù)，認定的案件事實與原審無異。

庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議的焦點即被上訴人常州市天寧區(qū)人民政府的行政復(fù)議決定是否合法以及原審判決的合法性進行了辯論。上訴人認為其向天寧區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，是要求茶山鄉(xiāng)人民政府履行法定職責，對其反映的五個問題作出徹底處理。而常州市天寧區(qū)人民政府的復(fù)議決定只是責令茶山鄉(xiāng)人民政府作出答復(fù)，并未責令其徹底履行法定職責，且該復(fù)議決定在程序上也不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，該復(fù)議決定應(yīng)予撤銷。被上訴人認為，上訴人在其復(fù)議申請書中明確寫明是對茶山鄉(xiāng)人民政府的不予答復(fù)行為申請行政復(fù)議，天寧區(qū)人民政府依法受理其申請后，按照國務(wù)院《信訪條例》以及《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定作出決定，責令茶山鄉(xiāng)人民政府對上訴人申請的事項作出答復(fù)，且茶山鄉(xiāng)人民政府在復(fù)議期間已給上訴人作出答復(fù)，故天寧區(qū)人民政府的復(fù)議決定是正確的，上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。

本院認為，根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定，常州市天寧區(qū)茶山鄉(xiāng)人民政府應(yīng)對上訴人于2000年8月至2001年11月期間向其反映的5個問題予以答復(fù)。上訴人就該鄉(xiāng)政府不予答復(fù)的行為向常州市天寧區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，常州市天寧區(qū)人民政府依法受理后，在查明有關(guān)事實的基礎(chǔ)上根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定責令常州市茶山鄉(xiāng)人民政府在收到復(fù)議決定之日起5日內(nèi)向申請人王書成，金文琴、徐玉妹的來信作出答復(fù)。該行政復(fù)議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。且茶山鄉(xiāng)人民政府在本案復(fù)議期間已責成其建設(shè)管理服務(wù)所對上訴人反映的問題作出了相應(yīng)解釋或處理決定。如上訴人對有關(guān)處理決定不服，可通過其它途徑尋求解決。關(guān)于上訴人向原審法院提出的其他訴訟請求，原審法院認為該請求不屬本案審理范圍，依法應(yīng)予駁回是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。[Page]

案件受理費人民幣30元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。



審 判 長 齊 鳴

代理審判員 蔣學(xué)群

代理審判員 耿寶建

二○○二年十二月五日

書 記 員 程 浩