王書成、金文琴、徐玉妹訴常州市天寧區人民政府行政復議決定一案

江蘇省高級人民法院

行 政 判 決 書

(2002)蘇行終字第095號



上訴人(原審原告)王書成，男，1938年11月9日出生，漢族，常州市人，常州市冶金機械廠退休職工，住常州市茶山鄉浦前村委王家場29號。

上訴人(原審原告)金文琴，女，1916年4月1日出生，漢族，常州市人，農民，系王書成之母，住址同上。

上訴人(原審原告)徐玉妹，女，1939年11月10日出生，漢族，常州市人，常州紅星棉織廠退休職工，系王書成之妻，住址同上。

上訴人金文琴、徐玉妹的委托代理人王書成。

被上訴人(原審被告)常州市天寧區人民政府，地址在常州市常錫路116號。

法定代表人劉國仁，該區區長。

委托代理人潘建偉，常州市天寧區人民政府法制辦公室干部。

委托代理人吳躍建，常州市天寧區人民政府法制辦公室干部。

上訴人王書成，金文琴，徐玉妹因被上訴人常州市天寧區人民政府行政復議決定一案，不服常州市中級人民法院（2002）常行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王書成并作為上訴人金文琴、徐玉妹的委托代理人、被上訴人常州市天寧區人民政府的委托代理人潘建偉、吳躍建到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審經庭審舉證質證認定，2002年5月22日，三原告以茶山鄉人民政府對他們在2000年8月至2001年11月期間要求該政府對批準翻建樓房申請等五項申請答復事項均不予答復為由，向被告申請行政復議，請求被告決定茶山鄉政府履行法定職責及依法作出相應的處理決定。28日，被告立案受理。29日，被告向茶山鄉政府送達答復通知書。在復議期間即2002年6月6日，常州市茶山鄉村鎮建設管理服務所對王書成等三人提出的五項申請事項作出了相應的書面答復。7月4日，茶山鄉政府將上述答復郵寄送達給王書成。7月18日，被告作出了[2002]常天復（決）字第1號行政復議決定。

原審法院認為，根據被告提供的證據以及庭審舉證、質證情況，三原告向被告申請復議時，是提交了他們在2000年8月至2001年11月期間向茶山鄉政府等相關部門以掛號方式送達的相關信件、申請報告等材料。因此，被告在復議決定書中認定的該節事實是清楚的。本案茶山鄉政府收到三原告的信件后，在三原告提起行政復議前沒有依照國務院《信訪條例》的規定對三原告作出書面答復，且根據三原告的申請復議書，三原告主要是因復議被申請人即茶山鄉政府對其五項申請事項不予答復而申請復議的，故被告根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（二）項的規定，責令茶山鄉政府在收到復議決定之日起5日內向三申請人作出答復是可以的。且該責令答復應包含茶山鄉政府可以根據三原告的五項請求事項依法作出相應處理決定的相關內容。本案中在復議期間，茶山鄉政府實際已對三原告提出的五項申請答復事項作出了相應的答復。據此，被告作出的行政復議決定依法應予維持。關于三原告要求判令茶山鄉政府履行本案所涉的五項申請事項的法定職責、履行2002年6月6日其作出的答復中的1—3點的法定職責，撤銷茶山鄉政府作出的書面答復的4—5點即不同意翻建房屋行政行為，責令其依法重新作出處理決定的訴訟請求，因三原告所訴被告是常州市天寧區人民政府，茶山鄉政府不是本案被告，三原告的訴訟請求不屬于本案的審查范圍，依法應當予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決：一、維持被告常州市天寧區人民政府2002年7月18日的[2002]常天復（決）字第1號行政復議決定；二、駁回三原告的其他訴訟請求。案件受理費人民幣30元，由原告負擔。

上訴人王書成、金文琴、徐玉妹上訴稱，原審判決認定事實不清，主要證據不足。請求二審法院撤銷原審判決和常州市天寧區人民政府[2002]常天復（決）字第1號行政復議決定。

被上訴人常州市天寧區人民政府答辯稱，上訴人是因茶山鄉人民政府對其反映的五項請求事項不予答復而申請行政復議，天寧區人民政府依法受理后按有關規定作出決定，責令茶山鄉人民政府在收到復議決定書之日起5日內向申請人作出答復，但茶山鄉人民政府在復議期間就已對上訴人提出的申請事項作出了相應答復。故天寧區人民政府的該復議決定是合法的，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴。

原審被告向原審法院提交的證據材料有：1、與三原告提交的1、2、3號證據相同的三份證據；2、2002年5月28日的《行政復議申請受理審查審批表》；3、茶山鄉政府2002年6月6日的《答復書》；4、王書成等向茶山鄉政府和有關部門申請建房的申請報告及要求處理有關事宜的信件等材料、王書成向被告提交的用以證明上述材料是以掛號形式送達給茶山鄉政府和有關部門的郵件查單；5、送達回證二份；6、茶山鄉政府向王書成送達答復的掛號郵件收據。

原審原告向原審法院提交的證據材料有：1、2002年5月22日的《復議申請書》；2、常州市天寧區人民政府[2002]常天復（決）字第1號《行政復議決定書》；3、常州市茶山鄉村鎮建設管理服務所于2002年6月6日給王書成、徐玉妹、金文琴的書面答復；4、王書成的二份申請報告；5、王書成于2000年8月8日寫的一份申請報告；6、王書成制作的《翻建樓房平屋前后平面圖及情況說明》以及王興根寫的書信各一份。

上述證據均已隨案移送本院。

本院經庭審質證認定：原審被告提供的證據以及原審原告提供的1至5號證據符合證據的關聯性、真實性、合法性原則，予以確認。原審原告提供的6號證據與本案沒有關聯，不予確認。原審法院認證正確。

本院根據庭審確認的證據，認定的案件事實與原審無異。

庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議的焦點即被上訴人常州市天寧區人民政府的行政復議決定是否合法以及原審判決的合法性進行了辯論。上訴人認為其向天寧區人民政府申請行政復議，是要求茶山鄉人民政府履行法定職責，對其反映的五個問題作出徹底處理。而常州市天寧區人民政府的復議決定只是責令茶山鄉人民政府作出答復，并未責令其徹底履行法定職責，且該復議決定在程序上也不符合《中華人民共和國行政復議法》的有關規定，該復議決定應予撤銷。被上訴人認為，上訴人在其復議申請書中明確寫明是對茶山鄉人民政府的不予答復行為申請行政復議，天寧區人民政府依法受理其申請后，按照國務院《信訪條例》以及《中華人民共和國行政復議法》的有關規定作出決定，責令茶山鄉人民政府對上訴人申請的事項作出答復，且茶山鄉人民政府在復議期間已給上訴人作出答復，故天寧區人民政府的復議決定是正確的，上訴人的上訴請求應予駁回。

本院認為，根據國務院《信訪條例》的有關規定，常州市天寧區茶山鄉人民政府應對上訴人于2000年8月至2001年11月期間向其反映的5個問題予以答復。上訴人就該鄉政府不予答復的行為向常州市天寧區人民政府提出行政復議申請，常州市天寧區人民政府依法受理后，在查明有關事實的基礎上根據《中華人民共和國行政復議法》等法律、法規的相關規定責令常州市茶山鄉人民政府在收到復議決定之日起5日內向申請人王書成，金文琴、徐玉妹的來信作出答復。該行政復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。且茶山鄉人民政府在本案復議期間已責成其建設管理服務所對上訴人反映的問題作出了相應解釋或處理決定。如上訴人對有關處理決定不服，可通過其它途徑尋求解決。關于上訴人向原審法院提出的其他訴訟請求，原審法院認為該請求不屬本案審理范圍，依法應予駁回是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。[Page]

案件受理費人民幣30元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。



審 判 長 齊 鳴

代理審判員 蔣學群

代理審判員 耿寶建

二○○二年十二月五日

書 記 員 程 浩