廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第57號

　　上訴人（原審原告）：南海市金沙東聯高達豐五金制品廠。地址：佛山市南海區金沙鎮東聯鄉十徐村。

　　負責人：徐祝昌。

　　委托代理人：張開好，女，漢族，1969年2月28日出生，住佛山市南海區丹灶鎮新農洲南村。

　　委托代理人：謝石安，廣東正明揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區勞動和社會保障局。地址：佛山市南海區桂城南海大道南55號。

　　法定代表人：黎天賜，局長。

　　委托代理人：張 喜，佛山市南海區勞動和社會保障局干部。

　　委托代理人：顏建峰，佛山市南海區勞動和社會保障局干部。

　　上訴人南海市金沙東聯高達豐五金制品廠因訴佛山市南海區勞動和社會保障局行政處罰一案，不服佛山市南海區人民法院作出的（2003）南行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：2002年11月8日，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局根據《廣東省勞動監察條例》第六條的規定，對上訴人南海市金沙東聯高達豐五金制品廠在執行勞動法律、法規方面的情況進行監督檢查，并向其送達了勞動監察詢問通知書，要求其在2002年11月18日前向被上訴人提供營業執照、全體職工花名冊、勞動合同書等資料并接受詢問。期限過后，上訴人未能按通知規定，向被上訴人提供營業執照、全體職工花名冊、勞動合同書等資料并接受詢問。2002年11月20日，被上訴人根據《廣東省勞動監察條例》第二十四條的規定，向上訴人作出申辯通知書，擬對其罰款10000元；并告知上訴人有陳述和申辯的權利。2002年11月21日，上訴人向被上訴人提供了營業執照、全體職工花名冊、勞動合同書等資料，并按被上訴人作出的勞動監察指令書的要求，接受整改。2002年12月12日，被上訴人認為上訴人未按勞動監察詢問通知書規定的期限內向其提供營業執照、全體職工花名冊、勞動合同書等資料，上訴人的行為屬于拒絕提供必要資料阻撓、抗拒勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的行為。被上訴人根據《廣東省勞動監察條例》第二十四條的規定，對上訴人作出罰款6000元的南勞行罰[2002]34號勞動行政處罰決定。上訴人不服，向佛山市南海區人民政府申請復議，復議機關維持被上訴人作出的勞動行政處罰決定。上訴人仍不服，于2003年4月22日向佛山市南海區人民法院提起訴訟，請求法院依法撤銷南勞行罰[2002]34號勞動行政處罰決定書，并由被上訴人承擔本案訴訟費。

　　原審認為：根據《廣東省勞動監察條例》第二條的規定，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，有權對該區用人單位進行勞動監察。根據《廣東省勞動監察條例》第十八條的規定，被上訴人于2002年11月8日依法向上訴人送達了《勞動監察詢問通知書》，要求上訴人在十日內向被上訴人提供營業執照、職工花名冊、勞動合同等資料并接受詢問，而上訴人沒有在被上訴人作出的勞動監察詢問通知規定的十日內如實向其作出答復。根據勞動部[1995]309號《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第九十二條第（三）項的規定，上訴人拒絕向被上訴人提供資料的行為屬于無理阻撓勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的行為。被上訴人根據《廣東省勞動監察條例》第二十四條第一款第（一）項的規定，依法對上訴人作出罰款6000元的勞動行政處罰決定，適用法律、法規正確。被上訴人對上訴人作出處罰前事先告知受處罰人處罰的事實、理由、依據及申辯和陳述的權利，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條的規定，其行政執法程序合法。至于上訴人認為被上訴人對其作出處罰前沒有進行聽證，程序違法，因《廣東省行政處罰聽證程序實施辦法》規定，對法人或其他組織處以5萬元以上罰款，才組織聽證，被上訴人對上訴人作出的處罰數額，未達到該辦法規定的罰款數額，故上訴人的主張不成立，應不予支持。上訴人提出其不存在拒絕提供必要資料阻撓、抗拒勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的行為，以及被上訴人作出的勞動行政處罰決定是完全錯誤的，依法應予撤銷的主張，沒有依據，應不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被上訴人于2002年12月12日作出的南勞行罰[2002]34號勞動行政處罰決定，并駁回上訴人其他訴訟請求。案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人南海市金沙東聯高達豐五金制品廠不服原判，提起上訴稱：原審判決認定事實不清，證據不足，是一個錯誤的判決。首先，原審判決認定“上訴人拒絕向被上訴人提供必要的資料的行為屬于無理阻撓勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的行為”是錯誤的。上訴人僅僅是逾期提供，而不是所謂的拒絕提供。其次，原審判決認定“被上訴人的具體行政行為適用法律、法規正確”亦是錯誤的。上訴人的行為屬于“逾期提供必要資料”的行為，而被上訴人卻按照“拒絕提供必要資料”的行為來進行處罰，顯然于法無據，原審判決認定被上訴人適用法律、法規正確顯然也是錯誤的。再次，上訴人僅是逾期二天提供必要資料，并于2002年12月2日已按被上訴人的要求辦理了全部證件，提供了多種資料，繳納了相關費用。假定上訴人違反了《廣東省勞動監察條例》，那么情節亦是極其輕微，并已經及時糾正，也沒有造成危害結果，根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規定，不應給予行政處罰。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實不清，證據不足，要求二審法院依法撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的南勞行罰[2002]34號勞動行政處罰決定，并判令一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局答辯稱：首先，我局所作的行政處罰事實清楚、證據充分。2002年11月8，我局派出金沙勞動保障分局的勞動保障監察員到上訴人南海市金沙東聯高達豐五金制品廠進行勞動監察，并依法向其發出《勞動監察詢問通知書》，要求上訴人在2002年11月18日前派員提交通知書所要求的必要材料并接受詢問。10日的期限內，上訴人沒有按規定的時間到指定地點攜帶規定的資料接受詢問。11月20日，我局向該廠發出擬罰款的《申辯通知書》。11月21日，上訴人的生產主管張開好到勞動監察大隊作了申辯。她承認在《勞動監察詢問通知書》規定的期限內未按規定接受詢問。因此，根據以上事實，我局依法對上訴人作出罰款6000元的處罰決定。其次，我局作出的勞動行政處罰決定適用法律、法規正確，處罰適當。根據《廣東省勞動監察條例》第二十四條第一款規定，以拒絕提供必要資料的手段阻撓、抗拒勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的，由勞動行政部門責令改正，并可根據情節輕重，對用人單位處以1000元以上10000元以下的罰款。而上訴人未在《勞動監察詢問通知書》規定的10日內攜帶規定的資料到指定地點接受詢問。這一行為符合上述條文的法律規定，根據其情節輕重，對其作出罰款6000元的處罰決定也是適當的。綜上所述，我局所作的行政處罰行為事實清楚、證據充分、適用法律法規正確，處罰適當，請二審法院予以維持。

　　經審理查明，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審法院查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《廣東省勞動監察條例》第二條的規定，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，有對該區用人單位進行勞動監察的職權，其執法主體合法。本案中，上訴人南海市金沙東聯高達豐五金制品廠對其未按勞動監察詢問通知書規定的期限攜帶規定的材料到指定的地點接受詢問這一事實并無異議。根據勞動部[1995]309號《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第九十二條第（三）項的規定，上訴人的該行為屬于無理阻撓勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的行為。被上訴人根據《廣東省勞動監察條例》第二十四條第一款第（一）項的規定，對其作出罰款6000元的勞動行政處罰決定，適用法律、法規正確，本院依法予以支持。上訴人認為其不存在拒絕提供必要資料阻撓、抗拒勞動行政部門監督檢查人員依法行使勞動監察職權的行為，以及被上訴人作出的勞動行政處罰決定是完全錯誤的主張，毫無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，原審法院作出維持被上訴人具體行政行為的判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月二日

　　書 記 員 徐 允 賢