河南省浚縣人民法院

行政判決書

　　（2003）浚行初字第2號

　　原告浚縣黎陽鎮西馬莊村民委員會。

　　法定代表人馬宗學，村民委員會主任。

　　委托代理人陳貴志，浚縣司法局黎陽鎮司法所法律工作者。

　　被告浚縣黎陽鎮人民政府。

　　法定代表人李德順，鎮長。

　　第三人馬守山，男，41歲，漢族，浚縣黎陽鎮西馬莊村農民。

　　委托代理人楊天杰，鶴壁市司法局退休干部。

　　委托代理人馬守海，男，35歲，漢族，浚縣黎陽鎮西馬莊村農民，系第三人之弟。

　　原告浚縣黎陽鎮西馬莊村民委員會不服被告浚縣黎陽鎮人民政府為第三人馬守山頒發土地承包經營權證書，起訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。被告浚縣黎陽鎮人民政府經本院兩次合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。原告浚縣黎陽鎮西馬莊村委會的法定代表人馬宗學、委托代理人陳貴志，第三人馬守山及其委托代理人楊天杰、馬守海到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　1998年10月1日，被告浚縣黎陽鎮人民政府為第三人馬守山發放了《土地承包經營權證書》。該證書載明：承包戶主馬守山，類別果園，面積35（畝），承包期限自1998年10月1日起至2028年10月1日。

　　原告訴稱：1998年9月，城關鄉（現為黎陽鎮）政府依照中央、省、市文件精神，開展土地延包工作。被告將蓋有鄉政府公章的空白土地承包經營權證書交給村委會，委托村委會填寫、發放。原屆西馬莊村委會干部利用與第三人馬守山的親屬關系，擅自對馬守山承包的村集體35畝果園，填發了土地承包經營權證書，對此，被告鄉政府未予審核，且該果園承包屬專業性項目，不屬該次土地延包的范圍。被告為第三人頒發土地經營權證書的行為不僅程序違法，實體上也不屬頒證之列，故請求人民法院依法撤銷被告為第三人頒發的土地經營權證書。

　　被告浚縣黎陽鎮人民政府在法定期限內未向本院提交答辯狀，亦未提供作出具體行政行為的證據和依據。

　　第三人辯稱：原告黎陽鎮西馬莊村委會不具備訴訟主體資格，且其起訴已超過了訴訟時效，應當依法駁回原告的起訴。第三人向法庭提交了如下證據：1、1992年元月14日，西馬莊村委會與馬守山的土地承包合同；2、（2002）浚行初字第69號行政判決書；3、（2001）浚法經初字第248號民事判決書；4、2001年10月9日黎陽鎮西馬莊馬平修、馬俊嶺等77戶村民起訴西馬莊村民委員會的民事起訴狀；5、2002年1月10日馬守舉、馬永義證明；6、馬守海等36名村民證明；7、馬守山承包果園投資證明；8、2002年9月26日通知；9、收取承包費收款憑單。

　　上述證據均經過庭審質證，對證據的效力作以下認定：第三人提交的第1-4份證據，內容真實，形式來源合法，本院依法予以采信；第三人提交的第5、第6份證據不符合證據的形式要件，本院依法不予采信；第三人提交的第7-9份證據與本案無關，故亦不予采信。

　　通過對證據的分析與認定，本院查明如下事實：1992年元月14日，浚縣黎陽鎮西馬莊村委會與該村村民馬守山就本村35畝果園簽訂了為期十年的土地承包合同。1998年9月，被告黎陽鎮人民政府（原城關鄉人民政府）依照中央、省、市文件精神，開展土地延包工作，對馬守山承包的村集體35畝果園辦理延包，填發了《土地承包經營權證書》。現屆西馬莊村民委員會于2001年11月見到此證書，認為該證書發放程序違法，實體錯誤，訴至本院。

　　本院認為：被告浚縣黎陽鎮人民政府在法定期限內未提交答辯狀，亦未提供作出具體行政行為的證據依據，且無故不參加訴訟，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條第二款和《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第一條第一款之規定，應認定被訴具體行政行為沒有證據、依據。雖然本案第三人向本庭提交了4份有效證據，但這4份有效證據均不能作為被告作出具體行政行為的證據、依據。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，判決如下：

　　撤銷被告為第三人馬守山頒發的《土地承包經營權證書》。

　　案件受理費100元，由被告浚縣黎陽鎮人民政府承擔。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

　　審判長：宋學軍

　　審判員：楊永德

　　審判員：黃 海

　　二００三年五月十三日

　　書記員：耿 萍