廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第75號

　　上訴人（原審原告）：李巨莊，男，漢族，1964年3月29日出生，住佛山市三水區西南街道洲邊村二村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區工商行政管理局。地址：佛山市三水區西南鎮耀華路8號。

　　法定代表人：朱廣祥，局長。

　　委托代理人：梁文贊，佛山市三水區工商行政管理局干部。

　　上訴人李巨莊因訴佛山市三水區工商行政管理局不予開業登記一案，不服佛山市三水區人民法院作出的（2003）三法行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：2003年6月23日，上訴人李巨莊向被上訴人佛山市三水區工商行政管理局遞交了《個體工商戶申請開業登記表》，請求被上訴人核準開辦個體債權經營業務，并請核準經營項目的字號名稱為：“佛山市毅征債權”；經營范圍：債權；經營方式：合同轉讓，即由申請人（上訴人）與債權人協商以低于原債權標的達成債權轉讓協議，然后通過非訴訟或訴訟程序實現原債權標的，申請人從而獲取利潤。2003年7月21日，被上訴人以函件形式答復上訴人，對其開業登記不予受理。上訴人對此不服，提起行政訴訟。

　　原審認為：根據上訴人的開業申請，其所從事的是討債經營活動，通過追債的方式實現其經營利潤，其申請開辦的實際是“討債公司”。公通字[1995]87號《公安部、國家工商行政管理局關于禁止開辦“討債公司”的通知》第一條規定：“禁止任何單位和個人開辦任何形式的”討債公司“，從事討債業務。”國經貿綜合[2000]568號《國家經濟貿易委員會、公安部、國家工商行政管理局關于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》第二條規定：“各級工商行政管理機關要加強監督管理，對申請經營討債業務的企業不予核準登記；對打著咨詢服務、委托代理等名義從事討債活動的企業要依法吊銷營業執照；未經登記注冊的討債公司，一經發現，立即堅決予以取締。”被上訴人是工商行政管理機關，根據《城鄉個體工商戶管理暫行條例》第六條的規定，其依法享有對個體工商戶的開業申請予以審核登記的職權。又根據該條例第十九條的規定，個體工商戶不得從事法律和政策不允許的生產經營活動。依據上述的有關規定，上訴人申請開業的個體經營不符合開業登記條件，被上訴人對其開業申請作出不予受理的行政行為合法。上訴人請求被上訴人核準其開辦債權經營，依據不足，法院不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回上訴人李巨莊的訴訟請求；案件受理費100元由上訴人承擔。

　　上訴人李巨莊不服原判，提起上訴稱：索還債務的合法權利叫債權，而凡在中華人民共和國境內注冊登記的國營企業、私營企業、個體工商戶、中外合資企業和獨資企業等屬于債權人。經營債權的法律依據是《中華人民共和國合同法》第七十九條規定：“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人”。非法討債是委托關系，而經營債權是買賣關系。上訴人認為公通字[1995]87號文和國經貿綜合[2000]568號文既不是法律也不是行政法規，只是公安部和國經貿文件，既然《中華人民共和國合同法》規定債權可以轉讓，為什么不可以經營呢？原審法院適用公通字[1995]87號文和國經貿綜合[2000]568號文與上訴人申請經營的債權項目是兩回事，前者性質屬委托關系，后者性質屬買賣關系，一審法院故意混淆兩個不同性質的法律關系。另外，上訴人查明北京市中債債權交易中心有限責任公司、廣東銀峰資產代理有限公司和廣東潤明融資擔保有限公司均有經營債權業務，而一審法院對此予以回避亦未作出合理解釋。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院撤銷原判，并判令被上訴人重新作出具體行政行為，訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市三水區工商行政管理局答辯稱：首先，本局有權對轄區范圍內個體經營的申請依法予以受理或不予受理。其次，本局依照《城鄉個體工商戶管理暫行條例》第三條及公通字[1995]87號和國經貿綜合[2000]568號文的規定，對上訴人申請債權轉讓的開業申請作出不予受理的具體行政行為符合法律、法規規定。再次，本局作出的具體行政行為并未違反《中華人民共和國合同法》的規定，該法是調整自然人、法人、其他組織之間的民事關系，該法第七十九條所指的債權轉讓應是市場經營主體在經營過程中產生的債權與債務之間的非營利性的轉讓，是市場主體間的民事行為，不屬于營利經營活動，這種轉讓不是以營利為目的。最后，上訴人捏造“北京中債債權交易中心有限責任公司”、“廣東省銀峰資產代理有限公司”、“廣東省潤明融資擔保有限公司”等三家公司核準經營的范圍有經營債權的事實，經查詢，上述三家公司經營范圍中并無經營債權轉讓的項目。綜上所述，本局的具體行政行為是依法作出的，原審判決正確，上訴人的上訴理由無任何事實依據，請求二審法院維持原判。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《城鄉個體工商戶管理暫行條例》第七條的規定，被上訴人佛山市三水區工商行政管理局依法享有對從事個體工商業經營的申請予以審核的職權。該局對上訴人的開業申請作出批復，其執法主體適格，本院予以確認。本案中，被上訴人審核行政管理相對人從事個體工商業經營申請的法律依據應當是工商行政管理方面的法律、法規，而非調整平等民事主體間法律關系的《中華人民共和國合同法》，上訴人認為根據合同法的規定可以設立經營債權業務的個體經濟組織，該主張無理，本院不予支持。上訴人所申請設立的經營債權業務的個體經濟組織，不論是以委托方式還是轉讓方式經營債權，其實質都是通過討債牟利，屬于從事討債業務的討債公司，根據《城鄉個體工商戶管理暫行條例》第十九條第七項，以及公通字[1995]87號《公安部、國家工商行政管理局關于禁止開辦“討債公司”的通知》和國經貿綜合[2000]568號《國家經濟貿易委員會、公安部、國家工商行政管理局關于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》的規定，其開業申請依法應不予批準。被上訴人對上訴人開業申請作出的批復認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。上訴人認為以轉讓方式經營債權就不屬于從事討債業務的主張無理，本院不予支持。另外，上訴人所提到的幾家外地公司的經營活動與本案中上訴人能否設立從事討債業務的企業無必然聯系，原審法院無須對此作出解釋。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人李巨莊承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢