山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第40號

　　上訴人（原審原告）廣饒縣液化氣公司。

　　法定代表人彭玉松，經理。

　　委托代理人李學軍，男，1977年12月14日生，漢族，廣饒縣液化氣公司分站站長。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣工商行政管理局。

　　法定代表人張水先，局長。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人李海，男，1969年12月22日生，廣饒縣工商行政管理局法制科科長。

　　廣饒縣人民法院就廣饒縣液化氣公司訴廣饒縣工商行政管理局工商行政處罰一案，于2005年4月18日作出（2005）廣行處字第3號行政判決，上訴人廣饒縣液化氣公司不服該判決，于2005年5月2日向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2005年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣液化氣公司委托代理人李學軍，被上訴人廣饒縣工商行政管理局法定代表人張水先及其委托代理人陳紹信、李海到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　案經一審法院審理認定：2004年7月12日，被告執法人員依法對原告經營的液化石油氣進行了抽樣檢驗，后經墾利縣產品質量監督檢驗所鑒定，原告經營的該批液化石油氣為不合格產品，并收取原告檢驗費1260元。被告于2004年11月2日以原告的行為違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條之規定，已構成經營不合格液化石油氣的違法行為，對其作出沒收違法所得4845元、罰款9755元的行政處罰，原告對此不服，向法院提起行政訴訟。

　　一審法院認為：根據《中華人民共和國產品質量法》和國務院及山東省人民政府對產品質量監督部門和工商行政管理部門職能分工的規定，被告有權對流通領域的產品質量進行監督檢查。原告所經營的液化石油氣經檢驗部門檢查，認定為不合格產品，被告有權進行處罰。原告主張被告超越職權，本院不予支持。產品銷售者是生產者與消費者之間的連接紐帶，銷售者應把好進貨關，驗明產品合格證明和其他標識，采取有效措施，確保銷售的產品合格。銷售者對于售出的產品質量應當負責，不得以不合格產品冒充合格產品銷售。原告認為被告違反聽證程序，未向其交待聽證權利程序違法，經庭審舉證質證，原告對此不再表示異議，本院予以確認。被告對原告作出的行政處罰決定，認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確，本院予以支持。但被告收取原告檢驗費，雖然收費單位為墾利縣質量技術監督局（以下簡稱墾利縣質監局），但應認定是被告的行為，與作出的行政處罰具有直接的關聯性，屬行政訴訟的受理范圍，收取該項檢驗費，法律依據不足，被告應依法應予返還。原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決一、維持被告廣饒縣工商行政管理局作出的廣工商行處字［2004］第145號行政處罰決定書；二、被告與判決生效后十日內返還原告檢驗費1260元。

　　上訴人廣饒縣液化氣公司不服一審判決上訴稱，一審法院適用法律錯誤。既然一審法院認定被上訴人提交的魯編（2003）12號文為有效證據，也認定上訴人沒有對銷售的產品摻雜、摻假，并且液化氣是一種特殊的化學危險品，上訴人不可能掌握所銷售的產品里摻雜、摻假的技術，并且上訴人使用的儲存容器也是合格的。即使上訴人銷售的產品存在問題，也只能是生產環節引起的產品質量問題，依據魯編（2003）12號文第三條規定，只要查處屬于生產環節引起的產品質量問題，就必須移交省質量技術監督局處理，被上訴人對上訴人的處罰屬于越權?！吨腥A人民共和國產品質量法》第八、十五、七十條規定，產品質量的查處是縣級以上地方產品質量監督管理部門的職責，法律并未規定和特別的解釋包括縣級。因此，被上訴人對產品質量的查處屬越權行政。一審法院沒有判決被上訴人越權行政，屬適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正，依法改判。

　　被上訴人廣饒縣工商行政管理局答辯稱，一、被上訴人執法主體合法，不存在越權行政的問題。根據《中華人民共和國產品質量法》第八條第二款、第七十條、國務院“三定”方案國辦發［2001］57號《關于印發國家工商行政管理總局職能配置內設機構和人員編制規定的通知》中第五條第（一）項規定和魯編［2003］12號《關于調整質量監督管理職能的通知》中規定，被上訴人是按照職責分工，在職權范圍內依法開展工作的。上訴人在上訴中稱，只要查處屬于生產環節引起的產品質量問題，應移交省質量技術監督局處理，被上訴人的處理屬于越權，是上訴人理解錯誤。被上訴人在查處上訴人銷售產品中存在的質量問題，并未認定是生產環節引起的產品質量問題，故本案不存在移交的問題。二、關于縣級以上地方產品質量監督管理部門中的縣級以上含縣級，有明確的法律依據，被上訴人不存在無權查處的問題。《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》第四條作了明確規定：“行政處罰由違法行為發生地的縣級以上（含縣級）工商行政管理機關管轄?！币虼?，被上訴人對本案的查處不存在無權查處的問題。三、一審法院判決被上訴人返還上訴人檢驗費1260元，法律依據不足。檢驗費不屬行政處罰行為，該行為不是被上訴人作出的，且該檢驗費與被上訴人處罰無關，不應一并受理，應駁回其訴訟請求。而一審法院判決檢驗費由被上訴人返還，無法律依據，應予糾正。綜上，一審法院維持被上訴人的具體行政行為是正確的，但判另被上訴人返還檢驗費，無法律依據。請求二審法院查清事實，作出公正判決。

　　二審中，被上訴人廣饒縣工商行政管理局向法庭提交了在一審中提交的以下證據：

　　1、山東省廣饒縣液化氣公司營業執照復印件一份。證明上訴人所從事銷售行為屬于流通領域。

　　2、《中華人民共和國產品質量法》第八條第二款、七十條規定。該規定包含工商行政管理職權，且也賦予了被上訴人行使職權。

　　3、國辦發［2001］]57號《關于印發國家工商行政管理總局職能配置內設機構和人員編制規定的通知》。證明國務院對技術監督局和工商行政管理總局的職權作了明確劃分，其中對流通領域中的職權歸工商行政管理部門管理。

　　4、魯編［2003］12號關于調整質量監督管理職能的通知中第一、三條的規定。證明流通領域中的產品質量由工商行政管理機關行使。

　　5、最高人民法院關于如何認定質量監督檢驗檢疫部門在產品流通領域中行政管理職權問題的答復。證實流通領域中的行政管理職權由工商行政管理機關行使，被上訴人行使職權是有明確依據的。

　　6、工商消字［2002]第49號關于工商行政管理機關是否有權依照《中華人民共和國產品質量法》對銷售屬于生產環節引起的不合格產品的違法行為進行定性處罰問題的答復。證實在流通領域中對產品質量的監督由工商行政管理機關行使，對生產企業的監管由技術監督部門行使職權。總之，以上證據均證明被上訴人接到群眾舉報對上訴人銷售的液化氣進行檢驗，被上訴人根據所檢驗上訴人的液化氣不合格的情況，對其作出的行政處罰不存在越權行政的問題。

　　同時，被上訴人廣饒縣工商行政管理局向法庭提交了以下法律依據：

　　1、《中華人民共和國產品質量法》第三十九條、第五十條的規定；《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定（修正）》第四條的規定。該組法律依據證實被上訴人對上訴人銷售不合格的產品依法作出的行政處罰是正確的，且按照《中華人民共和國產品質量法》第三十四條的規定，上訴人在進貨把關和銷售過程中應保持產品的質量，這是銷售者的義務。

　　對以上證據，上訴人廣饒縣液化氣公司認為，根據《中華人民共和國產品質量法》第十五條的規定，縣級以上技術監督部門負責本行政區域內的產品質量管理工作，被上訴人不屬于縣級執法部門。因此，被上訴人作出的處罰決定屬于越權行政；從檢驗報告上看上訴人經營的液化氣不存在剩殘量大或者有氣味的問題，就不能從直觀上認為液化氣不合格；被上訴人稱查處違法行為是接到群眾舉報，無證據證明；液化氣作為特殊產品性化學危險品，上訴人并沒有能力對銷售的液化氣進行摻假，且上訴人主觀上并不是故意的；被上訴人提交的《中華人民共和國產品質量法》第三十九條、第五十條的規定對上訴人不適用；上訴人的進貨渠道和儲存容器是合格的，如有產品問題也只能是生產者的問題，并不是銷售者的問題；2004年7月份，整個東營市都普查了一遍，廣饒縣有二十多家液化氣公司都到被上訴人處作了筆錄。因此，本案屬于監督抽查，不應收取檢驗費。

　　同時，上訴人廣饒縣液化氣公司向法庭提交了以下證據：

　　1、2004年2月27日進貨發票復印件一份。

　　2、2003年11月17日在用壓力容器檢驗報告書復印件一份。

　　3、墾利縣質監局收取檢驗費1260元收據復印件一份。

　　以上證據，證明上訴人進貨渠道和儲存容器是合格的，上訴人對銷售的產品盡到了保持產品質量的義務，且上訴人沒有對所銷售的液化氣摻假，主觀上不是故意的。因此，被上訴人作出的處罰決定屬適用法律錯誤；墾利縣質監局收取的1260元的檢驗費是被上訴人收取的，并不是墾利縣質監局收取的，且被上訴人對上訴人公司的檢查是監督抽查，監督抽查所需經費由財政撥款，不應向上訴人收費。

　　對以上證據，被上訴人廣饒縣工商行政管理局認為，上訴人提交的檢驗報告與本案缺乏關聯性，且與被上訴人通過檢測部門認定其銷售的產品不合格沒有必然的聯系；上訴人提交的進貨發票不能證明其銷售的產品是合格的；對上訴人提交的收費收據不是被上訴人作出的，該費用應由上訴人承擔；《中華人民共和國產品質量法》第十五條第三款的規定，是針對監督抽查，該法第六十六條的規定，僅對監督抽查時才存在不允許收檢驗費的情形；《山東省實施〈中華人民共和國產品質量法〉辦法》第九條、《產品質量監督檢驗收費管理試行辦法》、（1997）執監法便字第024號文，明確規定除監督抽查不得收取檢驗費，其它的都要收取檢驗費；同時，本案所收取檢驗費是墾利縣質監局作出后，通過被上訴人來收取的，該檢驗費應由上訴人承擔，因本案不屬于監督抽查。而一審法院判令被上訴人承擔是不正確的。

　　本案確認以下事實：2004年7月12日，被上訴人廣饒縣工商行政管理局依法對上訴人經營的液化石油氣進行了抽樣送檢，后經墾利縣產品質量監督檢驗所鑒定，上訴人經營的液化石油氣為不合格產品，并收取上訴人檢驗費1260元。2004年11月2日，被上訴人以上訴人經營行為違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條的規定，已構成經營不合格液化石油氣的違法行為。依據《中華人民共和國產品質量法》第五十條的規定，對上訴人作出了廣工商行處字［2004］第145號行政處罰決定書。上訴人對該處罰決定不服，向法院提起行政訴訟。

　　本院認為，根據《中華人民共和國產品質量法》和山東省機構編制委員會魯編［2003］12號文，對產品質量監督部門和工商行政管理部門職能分工的規定，產品質量的查處應當包括縣級的有關部門。被上訴人有權對流通領域的產品質量問題進行監督檢查。因此，上訴人主張被上訴人越權行政的理由不能成立，其主張本院不予支持。根據《中華人民共和國產品質量法》第三十三、三十四、三十九條的規定，上訴人作為液化石油氣銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度、驗明產品合格證明和其他標識。銷售者應當采取措施、保持銷售產品的質量。銷售者對于售出的產品質量應當負責，不得以不合格產品冒充合格產品銷售。2004年7月12日，被上訴人對上訴人所經營的液化石油氣，進行抽樣后送墾利縣質量技術監督所檢驗認定為不合法產品。為此，被上訴人以上訴人的銷售行為，違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條的規定，以上訴人的銷售行為已構成經營不合格液化石油氣的違法行為。2004年11月2日，被上訴人對上訴人作出的廣工商行處字［2004］第145號行政處罰決定書是正確的，依法應予維持。

　　本案中，有關被上訴人委托墾利縣產品質量監督檢驗所對上訴人銷售的液化石油氣進行鑒定所收取的檢驗費1260元，雖然收費單位為墾利縣產品質量監督檢驗所，但應認定是被上訴人的行為。（1997）技監法便字第024號文中規定，根據《中華人民共和國產品質量法》的規定，國家對產品實行以抽查為主要方式的監督檢查制度，監督抽查不得向企業收取檢驗費用。除監督抽查外，根據國家物價局、財政部《關于發布〈產品質量監督檢驗收費管理辦法〉的通知》規定，統檢和定期監督檢驗可以收取檢驗費。本案被上訴人于2004年7月對上訴人抽查屬監督抽查，監督抽查不應向上訴人收取檢驗費，被上訴人的收費沒有法律依據。原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費644元，由上訴人廣饒縣液化氣公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧摕o正文）

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　姜福先

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00五年六月二十三日

　　書　記　員　　邵金芳