原告胡云成，男，1935年10月8日出生，漢族，撫順老虎臺石化公司退休職工，住址撫順市新?lián)釁^(qū)站前街。

　　委托代理人王曉平，男，1952年12月29日出生，漢族，撫順石化公司退休職工，住址撫順市新?lián)釁^(qū)富平社區(qū)。

　　被告撫順市人民政府，地址撫順市順城區(qū)臨江路東段。

　　法定代表人劉強，系市長。

　　委托代理人周晟，系撫順市規(guī)劃和國土資源局工作人員。

　　委托代理人佟明雙，系撫順市規(guī)劃設計院部工程師辦公室主任。

　　原告胡云成訴被告撫順市人民政府清運煤礦行為違法一案，原告申請撫順市中級人民法院整體回避，遼寧省高級人民法院于2005年3月15日指令本院管轄。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。原告胡云成及其委托代理人王曉平，被告撫順市人民政府委托代理人周晟、佟明雙到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　2003年11月22日被告成立的撫順市綠都指揮部（以下簡稱綠都指揮部）對原告經營的撫順市新?lián)嵊椭破窂S（以下簡稱新?lián)嵊椭破窂S）廠區(qū)內堆放的煤礦實施了清運行為。

　　原告訴稱，2003年11月22日上午，被告沒有通知原告，擅自用鏟車和大型自卸車若干臺，裝運走原告堆放在自己的場地（東林路12－1號）內的煤，原告發(fā)現后前去制止，被告的車隊仍不停止裝運，經詢問運煤人，才知道是被告所屬機關規(guī)劃和國土資源局指使盜運原告的煤。原告要求被告當場出示執(zhí)法文書及規(guī)定的身份證件時，被告承認沒有執(zhí)法文書和沒帶身份證。在原告堅持要求下，被告停止了裝運原告的煤，并告知下星期一送達執(zhí)法文書后再運煤。原告請人計算得知，被告運走原告煤總量是1472.06噸，價值126597.16元，其他費用直接損失600元，共計127197.16元。被告是綠都指揮部拆遷組成員之一，在沒有執(zhí)法文書且沒有告知原告的情況下，擅自裝運遷走原告的煤，屬于盜竊行為，違反了國家《行政處罰法》等法律的相關規(guī)定，是違法行政行為。被告在裝運走原告的煤之后第三天，向原告補送了執(zhí)法文書。原告以撫順市規(guī)劃和國土資源局向撫順市順城區(qū)法院起訴，現已撤回上訴，以撫順市人民市政府為被告重新起訴。綜上，請求本院裁判被告擅自運走原告煤的行為違法，裁判被告賠償因其侵權造成原告損失127197.16元，裁判被告負擔訴訟費，判決被告向原告公開賠禮道歉。

　　被告撫順市人民政府向本院遞交了書面答辯，且在庭審中辯稱，2002年撫順市委、市人大、市政府為搞好采煤沉陷區(qū)生態(tài)恢復，決定利用采煤沉陷區(qū)土地植樹綠化，建設“綠都撫順”，并成立了綠都指揮部，負責具體工作的組織。2003年9月，在第一期大面積植樹工程中，原告的一堆煤矸石直接影響了植樹綠化。經調查，原告堆放的煤矸石所占土地未辦理任何合法手續(xù)，為非法用地。為此，撫順市規(guī)劃和國土資源局派員多次督促原告盡快將煤矸石遷走，但原告拒絕遷走。綠都指揮部于2003年11月22日讓撫順市大強實業(yè)公司組織車輛對原告非法用地所存放的煤矸石實施清運，在清運到第三車時，遭到原告阻撓，清運工作隨即停止。本案系原告違法占地引起，故原告應負全部責任。在清運過程中，綠都指揮部清運的是煤矸石，數量為3車，大致20多噸，而不是原告所說的1470噸煤。原告所述沒有事實依據，純屬惡意訴訟。綜上，請求本院駁回原告的訴訟請求，并對原告的惡意訴訟予以訓誡。

　　原告向本院提交的證據有：1、錄音帶，用以證明原告請求被告共同測量被告所拉走煤的數量。2、現場拉煤照片12張，用以證明被告拉走原告煤的事實。3、公證書，用以證明原告煤占用場地合法。4、會議紀要，用以證明市政府允許出租、租賃該土地。5、煤的樣品和照片，用以證明被告運走的煤的質量。6、計算圖表，用以證明被告運走煤的數量。7、（2004）撫中行終字第00048號、（2004）順行初字第5號行政裁定書，用以證明本案的被告應為撫順市人民政府。8、責令停止國土資源違法行為通知書，用以證明被告執(zhí)法沒有依據。9、撫順市公安局東公園派出所證實，用以證明被告擅自運走原告的煤。10、綠都指揮部證實材料，用以證明運煤行為是綠都指揮部的行為。11、證人高英杰庭上出證，用以證明原告煤的數量。12、情況說明，用以證明原告相關證據在強拆過程中被毀，不能提供。原告于2005年8月8日向本院提交了部分撤銷訴訟請求申請書，要求撤銷其起訴狀中第二項即賠償請求。

　　被告向本院提交的證據有：1、李守強詢問筆錄；2、董恩才詢問筆錄，1－2號證據證明拉走的不是煤，而是煤矸石，以及拉走的數量和質量。3、胡云成庭審筆錄，證明被告已經多次通知原告。4、出警記錄，證明當日拉走的是煤矸石。5、煤矸石樣品及照片，證明拉走的是煤矸石。6、責令停止國土資源違法行為通知書；7、綠都指揮部證實材料，6－7號證據證明其行為合法。

　　在本庭審查時，被告對原告提供的5號證據提出異議，認為廠區(qū)內沒由原告提供的實物樣品；對原告證人的出證提出異議，認為證言內容虛假。原告對被告提供的6號證據有異議，認為被告拉煤之后收集的證據不合法；對7號證據有異議，認為被告先拉煤而后下通知違反了法定程序。

　　經本庭質證，對于原告提供的1號證據，因聲音模糊不清，故不予采信；2號證據可以證明被告實施了清運原告煤礦的行為，故予以采信；3號證據可以證明新?lián)嵊椭破窂S租用撫順挖掘機制造廠配件公司的場地進行經營，故予以采信；4號證據可以證明撫順市政府曾作出會議紀要決定在撫順挖掘機制造廠配件公司不搞搬遷；5號證據不能說明該樣品系從拉煤現場取得，故不予采信；6、11號證據系原告方自行測量計算的經過及結果，缺少輔助證明，故不予采信；7號證據可以證明原告的訴訟經過，故予以采信；8號證據可以證明被告行為程序違法，故予以采信；9－10號證據可以證明綠都指揮部實施了清運煤礦的行為，故予以采信；12號證據與本案無直接聯(lián)系，故不予采信。被告提供的1－2號證據系被告方雇傭司機的證明，不予采信；3號證據不不能說明被告多次通知原告，故不予采信；4號證據中報警情況系傳來證據，故不予采信；5號證據系被告實施清運煤礦之后取證，違反法定程序，故不予采信；6－7號證據不能證明被告行為合法，對其證明目的不予采信。

　　依據上述有效證據，認定以下事實：1999年11月10日，新?lián)嵊椭破窂S與撫順挖掘機制造廠配件公司簽訂了土地租賃協(xié)議書，該協(xié)議于1999年12月3日經撫順市新?lián)釁^(qū)公證處予以公證。之后，新?lián)嵊椭破窂S使用撫順挖掘機制造廠配件公司場地從事經營活動。2002年被告成立了綠都指揮部，負責采煤沉陷區(qū)土地植樹綠化。2003年11月22日，綠都指揮部未經原告允許，對原告經營的撫順市新?lián)嵊椭破窂S廠區(qū)內堆放的煤礦實施了清運行為，原告對清運行為進行制止，并撥打110報警。綠都指揮部對所運走的煤礦未返還給原告，也未告知其煤礦的去向及處置后果。2003年11月24日，撫順市規(guī)劃和國土資源局對新?lián)嵊椭破窂S（原告）作出責令停止國土資源違法行為通知書。事后，原告對綠都指揮部運走的煤礦數量進行了測量，并將廠區(qū)內剩余的煤礦出售、運走，現該廠區(qū)內已經栽種樹木。2004年原告以撫順市規(guī)劃和國土資源局為被告，向撫順市順城區(qū)人民法院提起行政訴訟，在二審中原告撤回上訴。

　　本院認為，根據最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十條第一款，綠都指揮部作為由被告組建并賦予管理職能的機構，不具備獨立的行政訴訟主體資格，原告不服綠都指揮部作出的具體行政行為，以撫順市人民政府為被告是正確的。綠都指揮部以原告非法占地為由，對原告廠區(qū)內的煤礦實施了清運行為，但其提交的證據不足以證明原告煤礦的占地是非法占地。并且，《中華人民共和國土地管理法》對非法占地處理的職權賦予了土地管理部門，被告沒有處理非法占地的職權。綠都指揮部先實施清運，后作出責令停止國土資源違法行為通知書，違反法定程序。綜上，被告的具體行政行為超越職權，缺少事實證據，適用法律錯誤，違反法定程序，故應確認該行為違法。在本案庭審中，原告表示放棄其訴訟請求第四項，即判決被告公開向原告賠禮道歉的請求。原告于2005年8月8日向本院遞交了部分撤銷訴訟請求申請書，請求撤銷起訴狀中訴訟請求第二項，即撤銷其賠償請求，故本院對原告訴訟請求的第二、四項不作審查。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十七條第二款（二）之規(guī)定，判決如下：

　　確認被告于2003年11月22日對原告煤礦的清運行為違法。

　　本案訴訟費100元由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長 祝 妍

審 判 員 趙 士 元

代理審判員 張 宇 聲

二○○五年九月二十五日

書 記 員 李 春 野

　　沈陽市中級人民法院網