北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第792號(hào)

　　上訴人（原審原告）運(yùn)城市關(guān)鋁設(shè)備材料有限公司，住所地山西省運(yùn)城永濟(jì)市中山東街26號(hào)。

　　法定代表人賈柏林，總經(jīng)理。

　　委托代理人崔紅秀，北京市高界律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人李亞林，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人程強(qiáng)，該委員會(huì)審查員。

　　原審第三人張先勇，男，漢族， 1944年11月1日出生，解州中學(xué)教師，住(略)。

　　上訴人運(yùn)城市關(guān)鋁設(shè)備材料有限公司（簡稱關(guān)鋁公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第749號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2009年6月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及名稱為“四連桿共面陽極鋼爪內(nèi)彎校直裝置”實(shí)用新型專利（簡稱本專利），張先勇是專利權(quán)人。關(guān)鋁公司針對(duì)本專利權(quán)于2007年3月26日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2008年1月17日做出第11079號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第11079號(hào)決定），維持本專利權(quán)有效。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本專利說明書中斜向連桿這一技術(shù)特征描述是否清楚，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系描述該技術(shù)特征的上下文、附圖以及著眼于整個(gè)方案進(jìn)行判斷。說明書中的“斜向連桿”記載于具體實(shí)施方式中，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的。本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。本專利權(quán)利要求1-3中記載了“四連桿共面”，其含義應(yīng)當(dāng)作通常含義的理解，即四根連桿處于同一平面內(nèi)，本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。對(duì)比文件1中所記載的技術(shù)方案申請(qǐng)專利的時(shí)間在本專利之前，而公開時(shí)間在本專利之后，符合抵觸申請(qǐng)關(guān)于時(shí)間的規(guī)定。判斷本專利與對(duì)比文件1是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的關(guān)鍵在于兩者是否屬于同樣的實(shí)用新型專利。本專利與對(duì)比文件1所涉及的技術(shù)領(lǐng)域均為陽極鋼爪的校直裝置，但兩者所要解決的技術(shù)問題不同，存在雙活塞油缸以及連桿共面設(shè)置的兩個(gè)區(qū)別特征，兩者不屬于相同的實(shí)用新型，對(duì)比文件1不構(gòu)成本專利的抵觸申請(qǐng)，本專利具有新穎性。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第11079號(hào)決定。

　　關(guān)鋁公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第11079號(hào)決定，確認(rèn)本專利權(quán)全部無效，由專利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其上訴理由是：本專利由于鉸鏈的運(yùn)動(dòng)方向是環(huán)形的，因此無法確定斜向連桿的“斜向”究竟是相對(duì)豎直方向還是水平方向的，說明書中也未能給出明確、清楚的說明，一審法院將“同一水平架”等同于“同一平面”明顯與事實(shí)不符，因此，本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；對(duì)比文件1與本專利權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案及所達(dá)到的技術(shù)效果沒有本質(zhì)區(qū)別，構(gòu)成本專利的抵觸申請(qǐng)，因此，本專利不具有新穎性。專利復(fù) 審委員會(huì)、張先勇服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，本專利為“四連桿共面陽極鋼爪內(nèi)彎校直裝置”的實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日是 2004年2月27日，申請(qǐng)?zhí)枮?00420008029.6，于2005年7月13日被公告授予專利權(quán)。本專利公告授權(quán)的權(quán)利要求如下：

　　“1、四連桿共面陽極鋼爪內(nèi)彎校直裝置，其特征是：它在油缸的雙活塞（1）上設(shè)置兩頂座（2），在各頂座上分別設(shè)置兩個(gè)鉸鏈（3），再分別連接四根斜向連桿（4），連桿（4）通過鉸鏈（5）連接四根 型搖桿（6），各搖桿上設(shè)擠壓塊（7），搖桿另一端通過鉸鏈（8）固定在機(jī)架上，各擠壓塊（7）與支承塊（9）配合組成對(duì)彎曲鋼爪校直的裝置。

　　2、如權(quán)利要求1所述四連桿共面陽極鋼爪內(nèi)彎校直裝置，支承塊（9）其特征是：劈形滑塊（10）燕尾連接支承塊（9）和固定塊（11）。

　　3、如權(quán)利要求1所述四連桿共面陽極鋼爪內(nèi)彎校直裝置，四根搖桿（6）為“ ”形狀，以適應(yīng)搖桿與鋼爪垂直轉(zhuǎn)動(dòng)擠壓的要求。”

　　本專利說明書的發(fā)明內(nèi)容部分載明，為了解決六爪、八爪校直過程中，由于鋼爪爪頭的反作用力作用于油缸活塞頂座上，會(huì)引起頂座轉(zhuǎn)動(dòng)力矩的轉(zhuǎn)動(dòng)方向與連桿系統(tǒng)中的鉸鏈允許的轉(zhuǎn)動(dòng)方向垂直，從而對(duì)鉸鏈帶來破壞性損傷的技術(shù)問題，設(shè)計(jì)了一種油缸水平放置，四連桿共面的陽極鋼爪校直裝置。斜向連桿與雙活塞油缸頂座鉸鏈連接。四連桿系統(tǒng)所在同一平面與鋼爪垂直。這樣做的顯著效果是，若某個(gè)擠壓塊先接觸某根鋼爪，其反作用力使油缸微動(dòng)移位，于是四連桿將自動(dòng)調(diào)節(jié)到均勻施力動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。由于各鉸鏈轉(zhuǎn)軸為豎直方向，先接觸鋼爪反作用力引起的對(duì)油缸及各鉸鏈的扭轉(zhuǎn)力矩在水平面內(nèi)與轉(zhuǎn)軸垂直，（與轉(zhuǎn)軸允許的轉(zhuǎn)動(dòng)方向一致），所以不會(huì)給裝置造成任何不良效果。說明書具體實(shí)施方式載明，整個(gè)校直系統(tǒng)，由液壓有關(guān)和四套連桿置于同一水平機(jī)架上，結(jié)合四個(gè)支承塊組成。說明書附圖1顯示，在本專利校直裝置中，四個(gè)連桿共處于與鋼爪垂直的面內(nèi)，同時(shí)。液壓油缸也在該四連桿所在面內(nèi)。斜向連桿均與油缸活塞頂座鉸鏈連接。斜向連桿與活塞運(yùn)動(dòng)方向呈一定的夾角。

　　針對(duì)本專利權(quán)，關(guān)鋁公司于2007年3月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其無效理由為本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-3不符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定，本專利不符合專利法第二十六條第三、四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款和第二十條第一款的規(guī)定。在口頭審理過程中關(guān)鋁公司放棄本專利不符合專利法第二十六條第四款和專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的無效宣告理由。

　　關(guān)鋁公司提交的對(duì)比文件1為200420041573.0號(hào)實(shí)用新型專利說明書及附圖，專利名稱為“六爪、八爪陽極鋼爪校直機(jī)頂推裝置”，申請(qǐng)日為2004年2月25日，授權(quán)公告日為2005年6月22日。該對(duì)比文件所解決的技術(shù)問題是由于六爪、八爪陽極鋼爪的變形方向與鋼爪橫梁有一定的夾角，所以常規(guī)頂推裝置無法滿足校直其鋼爪的要求。該對(duì)比文件公開了一種六爪、八爪陽極鋼爪校直機(jī)頂推裝置，它包括油缸（4）、活塞（5）及推動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)，所述該機(jī)構(gòu)由推動(dòng)連桿（7）、杠桿（8）、杠桿外側(cè)有頂推塊（3）連接構(gòu)成，其特征是在活塞（5）上端設(shè)有頂推分配器（6），在分配器上對(duì)稱地設(shè)置有六或八套推動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)，其中每兩套連桿機(jī)構(gòu)間的夾角由陽極鋼爪橫梁之間的夾角所決定。在頂推塊（3）外側(cè)旁的相應(yīng)處設(shè)有與頂推塊配合使用的靠背塊（9）。由于鋼爪內(nèi)彎方向可能偏離鋼爪橫梁軸線方向，所以頂推塊（3）的半圓弧面直徑略大于鋼爪爪頭直徑。該對(duì)比文件還載明“同樣若是八爪陽極鋼爪，那么在頂推分配器上安裝八套推動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的V型靠背塊，滿足實(shí)際要求 ”的內(nèi)容。該對(duì)比文件說明書附圖1和2顯示，推動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)中的推動(dòng)連桿（7）和杠桿（8）之間呈一定夾角，各推動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)不在同一平面上，且油缸為單活塞，其運(yùn)動(dòng)方向?yàn)閺南孪蛏稀?

　　專利復(fù)審委員會(huì)于2008年1月17日做出第11079號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。該決定認(rèn)為：1、本專利說明書在使用文字難以描述“ ”型搖桿的情況下，使用圖形對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行描述和說明的效果更加清楚、直觀。說明書中斜向連桿的斜向是相對(duì)于油缸活塞的運(yùn)動(dòng)方向而言。因此本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2、由于專利法并未禁止在權(quán)利要求中使用圖形表示產(chǎn)品某一構(gòu)件的形狀，且就本專利而言，使用圖形描述權(quán)利要求1和3中的“ ”型搖桿這一必要技術(shù)特征比使用文字能夠更加清楚、直觀，因此不會(huì)導(dǎo)致本專利保護(hù)的范圍不清楚。對(duì)于權(quán)利要求1-3中的“共面”的描述，在權(quán)利要求1-3中明確記載了“四連桿共面”，其含義即為四根連桿處于同一平面內(nèi)。權(quán)利要求1中的“斜向”是在四根連桿所在的平面內(nèi)且以油缸活塞的運(yùn)動(dòng)方向?yàn)閰⒄铡Ｒ虼吮緦＠蠈＠▽?shí)施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定。3、本專利具有實(shí)用性，符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定。4、將專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)1公開的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，區(qū)別特征是本專利裝置中的油缸為雙活塞，而對(duì)比文件1的裝置沒有公開油缸具有雙活塞，據(jù)其附圖1可見其油缸為單活塞；對(duì)比文件1的裝置在分配器上對(duì)稱地設(shè)置有六或八套推動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)，而本專利的裝置則設(shè)有四根連桿；對(duì)比文件1的裝置的連桿不在同一平面內(nèi)，而本專利的連桿共面。上述區(qū)別特征導(dǎo)致技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是不同的，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求2和3是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具有新穎性的前提下，權(quán)利要求2和3也具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

　　據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第11079號(hào)決定。

　　以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第11079號(hào)決定、對(duì)比文件1以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第二十六條第三款的規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。根據(jù)本專利說明書記載：“整個(gè)校直系統(tǒng)，由液壓油缸和四套連桿置于同一水平架上，結(jié)合四個(gè)支撐塊組成”，而說明書附圖1明確地標(biāo)識(shí)了油缸活塞的運(yùn)動(dòng)方向，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書可以清楚地了解到斜向連桿的方向是以油缸活塞的運(yùn)動(dòng)方向?yàn)閰⒄盏模魂P(guān)于“共面”這一技術(shù)特征，權(quán)利要求書及說明書均明確是“四連桿共面”，說明書還進(jìn)一步描述了連桿與油缸置于同一水平架上、四連桿系統(tǒng)所在同一平面與鋼爪垂直、各主要構(gòu)件在同一平面內(nèi)設(shè)置等等，因此，本專利說明書對(duì)于“共面”的含義做出了清楚、完整的說明。關(guān)鋁公司關(guān)于本專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的上訴主張不能成立。

　　根據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造的新穎性是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。

　　在本案中，對(duì)比文件1的申請(qǐng)日早于本專利申請(qǐng)日，公開日晚于本專利申請(qǐng)日，故可以用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性。本專利與對(duì)比文件1所涉及的技術(shù)領(lǐng)域均為陽極鋼爪的校直裝置，屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，但二者所要解決的技術(shù)問題不同，本專利所要解決的技術(shù)問題是克服在鋼爪校直過程中對(duì)鉸鏈帶來的破壞性損傷，而對(duì)比文件1是克服由于鋼爪的變形方向與鋼爪橫梁有一定的夾角所造成的常規(guī)頂推裝置無法滿足校直鋼爪的困難。在技術(shù)方案方面，對(duì)比文件1與本專利權(quán)利要求1的區(qū)別有：本專利校直裝置中的油缸為雙活塞，而對(duì)比文件1的裝置沒有公開油缸具有雙活塞，從其附圖1可見油缸為單活塞；對(duì)比文件1的裝置的連桿不在同一平面內(nèi)，而本專利的連桿共面，上述特征與本專利所解決的技術(shù)問題密切相關(guān)，未被對(duì)比文件1公開。因此，本專利與對(duì)比文件1所解決的技術(shù)問題、所確定的技術(shù)方案以及產(chǎn)生的技術(shù)效果均有所不同，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)比文件1不構(gòu)成本專利的抵觸申請(qǐng)，本專利具有新穎性。

　　綜上所述，關(guān)鋁公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)一百元，由運(yùn)城市關(guān)鋁設(shè)備材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)一百元，由運(yùn)城市關(guān)鋁設(shè)備材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二○○九 年 七 月 二十二 日

　　書 記 員 耿巍巍

　　書 記 員 陳 明