北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第541號

　　原告陳廣永，男，漢族，1965年6月11日出生，住廣東省順德市大良鎮東苑新村17座東4樓2號。

　　委托代理人林建軍，北京金之橋專利事務所專利代理人。

　　委托代理人梁朝玉，北京金之橋專利事務所專利代理人。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人遲姍，該委員會審查員。

　　委托代理人柴愛軍，該委員會審查員。

　　第三人李均倫，男，漢族，1972年9月6日出生，住廣東省中山市中區紫來大街28號402房。

　　委托代理人王向東，廣東威格信律師事務所律師。

　　委托代理人謝運森，廣東威格信律師事務所律師。

　　原告陳廣永不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2002年9月13日作出的第4446號無效宣告請求審查決定（簡稱第4446號決定），向本院提起訴訟。本院于2002年11月12日受理此案后，依法組成合議庭并通知第三人李均倫參加訴訟，于2002年12月10日公開開庭進行了審理。原告陳廣永的委托代理人梁朝玉，被告專利復審委員會的委托代理人遲姍、柴愛軍，第三人李均倫的委托代理人王向東、謝運森到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告專利復審委員會作出的第4446號決定認為：

　　首先，第三人當庭提交的附件8公證書、認證書原件及翻譯件不屬于新證據范疇。因為，第三人在提出無效宣告請求時已明示隨后提交公證文件；在口頭審理中也充分表達了關于國外認證期限問題，理由充分，且所要附以認證的附件6“ELLE DECOR”雜志已在提出無效宣告請求時提交，審查指南在第四部分第三章中對此也有明確規定。其次，從附件6及附件8的內容看，認證程序合法，可以證明附件6的來源是合法的，其真實性可以確認。由于附件6的發行日期是2000年8－9月，本專利的申請日是2000年10月5日，早于本專利的申請日，故其屬于專利法意義上的出版物，適用于本案。

　　附件6的第51頁記載有4個廣告燈箱產品，將其中的兩個（豎置和橫置）（分別簡稱對比文件1、對比文件2）與本專利比較。經比較，本專利與對比文件1均為掛壁式燈箱，整體形狀相同，上下支架板的形狀相近似，支架臂的形狀相近似，燈箱的形狀相同；本專利與對比文件2均為掛壁式燈箱，整體形狀相同，上下支架板的形狀相近似，支架臂的形狀相近似，燈箱的形狀相同。

　　綜上所述，本專利與對比文件1和2分別比較存在上述相同點和相近似之處，給人的視覺效果相同。對于一般消費者而言，容易將二者與本專利相混同。特別是在易時易地觀察，容易使一般消費者產生誤認。

　　由于對比文件所顯示的產品形狀處于使用狀態中，產品的六面視圖不能充分顯示，有部分遮擋。所以，第4446號決定認為：本專利與對比文件1和對比文件2分別屬于相近似的外觀設計。在本專利申請日之前，已有與其相近似的外觀設計在國外出版物上公開發表過，本專利不符合專利法第二十三條的規定。

　　基于上述理由，被告作出第4446號決定，宣告本專利權無效。

　　原告陳廣永不服第4446號決定，在法定期限內向本院提起訴訟。

　　原告陳廣永訴稱：一、第4446號決定程序嚴重違法。1、決定采信了依法不能采用的證據材料。第三人提交的附件6，是產生、來源于國外，且均是用外文標注的。依《審查指南》的規定應同時提交中文譯文。退一步講，第三人也必須在提出無效請求后一個月內提交翻譯件，而第三人未按期提交。2、決定違反證據審查認定規定，采用了真實性未得到證明的證據材料。按照我國民事訴訟法的要求，對這樣的證據材料必須經當地公證機關的公證、并經我國駐該國使領館的認證。附件8公證、認證書，只是對行使公證職能的泰國本森?蘇桑坡的律師身份作了見證，沒有交代附件6等復印件上的簽名是否真實、原件是否真實，這種存在重大瑕疵的公證、認證書不能證明附件6的真實性。且附件8應屬未按期提交的新證據。二、第4446號決定對事實認定不清、決定錯誤。1、作為對比文件的附件6的翻譯件未說明對比文件的產品種類，被告專利復審委員會臆斷為廣告燈箱，沒有任何事實和法律依據。2、對比文件均只有一個視圖，不能反映出全貌，第4446號決定恰恰在此基礎上給出了許多從對比文件的一個視圖中不能反映出的外觀要素，且依據這些不能從單一對比文件中反映的外觀要素，得出本案專利與對比文件相近似的結論。3、對比文件1、2屬于兩個不同產品外觀，根據《審查指南》顯然不能組合起來與本專利對比。綜上所述，第4446號決定程序違法采用了依法不應采用的證據材料、認定事實不清，從而得出錯誤的結論，請求法院判令：1、撤銷第4446號決定；2、被告重新作出決定；3、被告承擔本案的訴訟費。

　　被告專利復審委員會辯稱：1、第4446號決定所依據的是專利法第二十三條規定；所依據的證據是第三人提交的附件6、8，該證據在口頭審理中，已經過第三人與原告質證。其中，對于相關證據材料的譯文，原告已在無效宣告請求口頭審理中明確表示認可，對此，原告與第三人均在口頭審理記錄表的附頁上簽字。2、附件8不屬于新證據范疇，且公證認證合法，第4446號決定在法律適用和程序上是合法的。3、附件6所表示的外觀設計與本外觀設計專利屬于同類產品，且其所表示的外觀設計足以表明其整體形狀，與本專利屬于相近似的外觀設計。4、第4446號審查決定沒有違背單獨對比原則。綜上，被告作出的第4446號決定事實認定清楚、適用法律正確，請求法院依法維持第4446號決定。

　　第三人李均倫陳述：1、《審查指南》僅要求當事人提交外文證據的同時提交所使用部分的中文譯文，且對譯文的形式沒有要求。第三人在無效請求書及意見陳述書中對外文證據所使用部分，如刊物名、出版日期、出版地點、出版社等信息進行了翻譯，且在口頭審理時提交了詳細的翻譯件，原告也對譯文表示認可。因此，被告對譯文的采納完全符合法律規定。2、第三人提交的附件8公證、認證程序合法，形式合法，內容真實，足以證明案件事實。公證書所附文件是附件6的復印件，且公證書證明了該復印件是有關刊物的真實復印件，這符合公證的一般慣例。泰國外交部領事司官員認證了公證律師的身份和簽名的真實性，中國駐泰國大使館領事官員也認證了泰國外交部領事司官員的身份和簽名。這種逐級證明也符合公證、認證的一般慣例。而且依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干問題規定》第八十三條規定，本案不適用該規定。因此，第三人本無需提交附件8.3、原告在無效程序第一次意見陳述時已承認對比文件所刊登的外觀產品是廣告燈箱。且從對比文件產品的使用場合和其上裝載的圖片來看，也可看出該產品是廣告燈箱，或宣傳展示用品，與原告專利是同一類產品。4、原告沒有證據證明被告作出相近似的結論是組合了兩個對比文件得出的。恰恰相反，用任何一個對比文件都能得出與原告專利相似的結論。綜上，被告作出的第4446號決定程序合法，認定事實清楚準確，適用法律恰當，結論正確，請求法院予以維持。

　　經審理查明：

　　本案涉及的爭議專利系名稱為“廣告燈箱（掛壁型）”的外觀設計專利，專利號為00339231.7，申請日為2000年10月5日，授權公告日為2001年8月15日，專利權人為陳廣永。

　　2001年12月3日，第三人李均倫向被告專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日之前，已有與本專利相近似的外觀設計在國外出版物上公開發表過，本專利不符合專利法第二十三條的規定。同時，第三人表示隨后附上對《ELLE DECOR》雜志進行的公證文件。

　　在無效程序規定的期限內，第三人提交了如下附件作為證據：

　　附件1、本專利公報復印件；

　　附件2、SOFT IMAGE 公司在泰國的燈箱專利申請文件復印件；

　　附件3、SOFT IMAGE 公司在香港申請短期專利的公報文件復印件；

　　附件4、SOFT IMAGE 公司在其網站上所公開的圖片復印件；

　　附件5、SOFT IMAGE 公司在雜志《ELLE DECOR》上所登載的有關燈箱的廣告復印件；

　　附件6、《ELLE DECOR》雜志第26期及購書發票。該雜志出版地泰國，期刊號為15135101，出版日期為2000年8－9月；購書發票系該雜志的出版公司“HACHETTE FULIPACCHI POST COMPANY LIMITED”出具；該出版公司在書頁與發票的粘接處蓋有騎縫章；

　　附件7、航空雜志復印件。

　　在無效程序中，第三人向被告提交的意見陳述稱：其提交的附件6《ELLE DECOR》雜志第26期上的燈箱廣告及附件7航空雜志均已充分公開了本專利。原告向被告提交的意見陳述稱：1、第三人提交的附件2 SOFT IMAGE公司在泰國的燈箱專利申請文件沒有中文翻譯件，且不是公告文本，只是申請文件，不能確定其在本專利申請日之前是否公開。2、第三人提交的附件3 SOFT IMAGE公司在香港申請短期專利的公報文件，可以清楚地看出其公開日期在本專利申請日之后，不能作為宣告本專利無效的證據使用。3、第三人提交的SOFT IMAGE公司在其網站上所公開的圖片，沒有其它證據證明其就是該公司公開的圖片及公開時間，且為泰文，而沒有中文翻譯件，不能作為證據使用。4、第三人提交的SOFT IMAGE公司在《ELLE DECOR》雜志上所登載的有關燈箱的廣告來自境外，應提交相關的公證、認證文件；該證據為單頁文件，沒有中文翻譯件，且沒有證據證明該證據何時公開。

　　2002年6月25日，被告進行了口頭審理。在口頭審理過程中，第三人當庭聲明放棄附件2-4作為宣告本專利無效的證據。原告對第三人提交的雜志翻譯內容認可。對上述內容，雙方均簽字確認。同時，第三人向被告提交了附件6的原件、附件8.

　　第三人提交的附件8為公證、認證書原件及翻譯件，其內容如下：

　　本森?蘇桑坡先生簽名的宣誓書：

　　在此證實：所附文件是下列出版物中所列刊登之廣告的真實復印件：

　　―ELLE DECOR 雜志第25期，2000年6-7月刊由Hachette Filipacchi Post有限公司出版。

　　―ELLE DECOR 雜志第26期，2000年8-9月刊由Hachette Filipacchi Post有限公司出版。

　　―Poo Jad Kam 雜志（《經理人雜志》）第201期，2000年6月號，由S.Distribution Service 有限公司出版。

　　―Kinnaree Inflight 雜志第17期，2000年4月號。

　　2、本森?蘇桑坡先生的律師證及泰國外交部領事司7級外交官NAVA KANISTANOND先生對本森?蘇桑坡先生律師證的英文翻譯件所作的見證書。律師證上有本森?蘇桑坡先生的簽名。

　　3、中華人民共和國駐泰王國大使館一等秘書兼領事林羲舜簽名的認證書，證明泰國外交部的印章和第7級外交官NAVA KANISTANOND的簽字均屬實。

　　2002年9月13日，被告作出了前述的第4446號決定。

　　另查：本專利與對比文件1、2均為廣告燈箱。

　　本專利由支架和燈箱組成。支架由上下支架板和兩條支架臂組成，支架臂分為左右兩條，呈直線貫通，上下支架板呈圓弧三角形，在連接支架臂的一端中間位置有半圓形內凹，中部有圓形裝置。燈箱為三棱體。（詳見本專利附圖）

　　對比文件1（豎置）由支架和燈箱組成。支架由上下支架板和支架臂組成，支架臂呈直線貫通，上下支架板呈圓弧三角形。燈箱為三棱體。（詳見對比文件1附圖）

　　對比文件2（橫置）由支架和燈箱組成。支架由上下支架板和兩條支架臂組成，支架臂分為左右兩條，呈直線貫通，上下支架板呈圓弧三角形，在連接支架臂的一端中間位置有半圓形內凹，中部有圓形裝置。燈箱為三棱體。（詳見對比文件2附圖）

　　以上事實有第4446號決定、本專利公告的授權文本、第三人在無效程序中提交的附件及三方當事人的庭審陳述在案佐證。

　　本院認為：

　　本案爭議的焦點為：一、在無效程序中，被告采信第三人提交的附件8公證、認證書及翻譯件是否違反《審查指南》的規定；二、附件6及附件8的證明內容；三、分別與對比文件1、2相比，本專利是否屬于相近似的外觀設計。

　　一、在無效程序中，被告采信第三人提交的附件8公證認證書及翻譯件是否違反《審查指南》的規定。

　　《審查指南》的第四部分第三章規定：對請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后提出的需要新的證據支持的新的無效宣告理由和提交的用于證明在提出無效宣告請求之日起一個月內未舉證主張的具體事實的新證據，合議組不予考慮。

　　首先，附件6《ELLE DECOR》雜志第26期系第三人在提出無效請求時已向被告提交，用于證明在本專利申請日之前，該雜志上的燈箱廣告已充分公開本專利。其次，附件8是對附件6及其他材料的公證、認證文件，其公證、認證及翻譯程序符合法律規定，其內容是為了證明附件6的真實性，故附件8應為附件6的補充證據。再次，附件6系域外證據，第三人在提交時已表示要對該附件進行公證、認證，但因公證、認證文件的辦理手續比較復雜，時間亦相對較長。從無效宣告請求的提出到附件8的舉證時間，歷經5個多月，屬于合理舉證時限。

　　綜上，附件8并非《審查指南》規定不予考慮的新證據，被告對附件8的采信，理由充分，于法有據。原告主張附件8為未按期提交的新證據，缺乏法律依據，本院不予支持。

　　二、關于附件6及附件8的證明內容。

　　專利法意義上的出版物是指記載有技術或設計內容的獨立存在的有形傳播載體，并且應當表明其發表者或出版者以及公開發表或出版時間。

　　由于附件8中本森?蘇桑坡先生的宣誓書證明了附件6《ELLE DECOR》雜志第26期及其它雜志的真實性，泰國外交部領事司7級外交官NAVA KANISTANOND先生對本森?蘇桑坡先生律師證所作的見證書證明了本森?蘇桑坡先生的律師身份，我國駐泰王國大使館一等秘書兼領事林羲舜的認證書對見證書的真實性予以確認，因此，本院認為附件8的所有文件已形成完整的證據鏈，足以證明附件6《ELLE DECOR》雜志第26期的真實性。因附件8中的宣誓書、律師證、見證書及所附雜志復印件均有本森?蘇桑坡先生的簽名，原告未能提供反駁證據證明本森?蘇桑坡先生在宣誓書上的簽名與其在律師證上的簽名不相符，故原告對宣誓書中簽名及附件6的真實性提出質疑，缺乏事實依據，本院不予采信。

　　附件6《ELLE DECOR》雜志第26期載明出版者為Hachette Filipacchi Post有限公司，出版時間為2000年8-9月（早于本專利的申請日），具備專利法意義上出版物的形式要件，且原告未提供相反證據證明附件6并非公開出版物，因此，附件6第51頁登載的對比文件1和2屬于本專利申請日之前在國外出版物上公開發表過的外觀設計，可與本專利進行相同或相近似比較。

　　三、分別與對比文件1、2相比，本專利是否屬于相近似的外觀設計。

　　對比文件1和2，雖然沒有標注中文名稱，但一般消費者均能明顯看出對比文件與本專利是同類產品―燈箱。雖然對比文件所顯示的產品形狀處于使用狀態，其六面視圖未能全面或全部顯示，但一般消費者通過觀察，顯然能夠得知產品的形狀。在此情況下，將本專利與對比文件1和2進行分別比較，所得結論一致，即二者均為掛壁式燈箱，整體形狀相同，燈箱的形狀相同，上下支架板的形狀相近似，支架臂的形狀相近似。基于上述相同點和相近似之處，一般消費者對本專利與對比文件1或2均容易產生混淆和誤認。因此，被告認定本專利與對比文件1和2分別屬于相近似的外觀設計，理由充分，本院予以支持。原告稱被告將對比文件1、2結合起來與本專利對比，缺乏事實依據，本院不予采信。

　　綜上所述，被告作出的第4446號決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第4446號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告陳廣永負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達后15日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 劉 勇

　　代理審判員 彭文毅

　　代理審判員 儀 軍

　　二 О О 三 年 三 月 十 四 日

　　書 記 員 周云川