湖南省湘潭市中級人民法院

行政判決書

（2009）潭中行終字第24號

　　上訴人（原審原告）張文芳，女，1972年9月10日出生，漢族，湖南省新邵市人，住湘(略)。

　　委托代理人張政武，男，1944年4月7日出生，漢族，湘潭市人，住(略)，系上訴人張文芳的父親。

　　被上訴人（原審被告）湘潭市房產管理局，住所地湘潭市岳塘區長潭路168號。

　　法定代表人肖樹人，該局局長。

　　委托代理人鄭荷花，該局干部。

　　委托代理人彭柏境，該局干部。

　　上訴人張文芳訴被上訴人湘潭市房產管理局不履行信訪及物業行政監管法定職責一案，湖南省湘潭市岳塘區人民法院于2008年11月12日作出駁回張文芳起訴的（2008）岳行初字第37號行政裁定。張文芳不服向本院提起上訴，本院于2009年2月19日作出撤銷湘潭市岳塘區人民法院（2008）岳行初字第37號行政裁定、指令湘潭市岳塘區人民法院繼續審理此案的（2009）潭中行終字第4號行政裁定。湘潭市岳塘區人民法院于2009年5月22日作出（2008）岳行初字第37號行政判決。張文芳不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年7月24日公開開庭進行了審理。上訴人張文芳的委托代理人張政武，被上訴人湘潭市房產管理局的委托代理人鄭荷花、彭柏境到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定，2007年5月，晨輝建工集團房地產開發有限公司擅自對原審原告張文芳所居住的沁園小區進行改造。張文芳及其委托代理人張政武認為該行為破壞了小區的道路和綠化，于2007年6月15日向原審被告湘潭市房產管理局投訴，遞交“請求對晨輝房地產公司破壞小區規劃查處的報告”，請求責令恢復原狀。原審被告湘潭市房產管理局于2007年6月20日對晨輝建工集團房地產開發有限公司的違法行為立案，于2007年7月3日向張政武發出潭房信初查(2007)11號信訪初查告知單，告知內容為“你致本局的信訪初查申請收悉，根據《信訪條例》的三十三條規定，本局予以受理，并在規定的時限內給予答復”。湘潭市房產管理局于2007年7與4日對晨輝建工集團房地產開發有限公司下達責令改正通知書。 2007年9月6日，湘潭市房產管理局對張政武的投訴作出書面回復，回復的內容為“2007年6月20日對晨輝建工集團房地產開發有限公司的行政違法行為立案，并展開深入調查，目前尚未結案”。晨輝建工集團房地產開發有限公司對沁園小區改造的工程進行恢復，后經小區業主投票，68%業主認同恢復的狀況。湘潭市房產管理局對晨輝建工集團房地產開發有限公司擅自改造沁園小區的行為，于2008年5月4日作出潭房行處字(2008)25號行政處罰決定書，對晨輝建工集團房地產開發有限公司罰款5萬元。張文芳認為湘潭市房產管理局對其投訴沒有在《信訪條例》規定的六十日內辦結，其要求湘潭市房產管理局責令恢復原狀符合《物業管理條例》相關規定，但湘潭市房產管理局答復是違法的，遂訴至原審法院。

　　原判認為，原審原告張文芳認為原審被告湘潭市房產管理局對其投訴沒有按照《信訪條例》規定的六十日內給予書面答復，要求確認違法，應按《信訪條例》規定的途徑解決，不能通過訴訟途徑解決。湘潭市房產管理局收到張文芳的投訴后，對晨輝建工集團房地產開發有限公司的違法行為進行立案查處，是一種積極的作為行為，張文芳認為湘潭市房產管理局行政不作為的觀點與客觀事實相悖，對其提出請求判令湘潭市房產管理局履行法定義務的主張不予支持。遂依照《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，作出駁回張文芳訴訟請求的（2008）岳行初字第37號行政判決。

　　宣判后，上訴人張文芳不服向本院提起上訴稱，湘潭市房產管理局未在《信訪條例》規定的法定期限辦結案件，未給予張文芳答復，是明顯的行政不作為。一審判決認定事實不清，適用法律失當，請求二審撤銷一審判決，判令湘潭市房產管理局履行法定職責。

　　被上訴人湘潭市房產管理局提起答辯稱，湘潭市房產管理局接到張文芳的投訴后，對晨輝建工集團房地產開發有限公司的違法行為進行了查處，張文芳訴稱的湘潭市房產管理局行政不作為的理由不能成立。湘潭市房產管理局對張文芳的信訪給予了答復，張文芳對此不滿，應通過復查與復核尋求救濟，不能提起訴訟。張文芳的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持一審判決。

　　經本院二審查明，原審查明的事實較為清楚，依法予以確認。

　　本院認為，《中華人民共和國信訪條例》規定信訪人對行政機關就信訪事項不服可向相應行政機關申請復查、復核。上訴人張文芳認為湘潭市房產管理局對其投訴的處理違反了《中華人民共和國信訪條例》關于六十日內辦結信訪事項的規定，應通過復查或復核的程序解決，不能向人民法院提起訴訟。被上訴人湘潭市房產管理局接到張文芳的投訴后，對晨輝建工集團房地產開發有限公司的違法行為進行了立案查處，下達責令改正通知書，作出相應的行政處罰決定，并將相關情況書面告知張文芳、張政武，是一積極履行職責的行為，張文芳提出湘潭市房產管理局行政不作為的主張與客觀事實不符，對張文芳為此提出的請求不予支持。原判決認定事實較為清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費50元，由上訴人張文芳負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 文

　　審 判 員 劉 定 鈞

　　審 判 員 朱 志 林

　　二00九 年八 月 六 日

　　代理書記員 曹 卉