上海市第二中級人民法院行政判決書

　?。?000）滬二中行終字第236號

　　上訴人（原審原告）全方，男，1965年12月29日出生，漢族，無業(yè)，住本市四方路61弄68號2室。

　　委托代理人全紅（上訴人之兄），1962年2月10日出生，漢族，無業(yè)，住本市曹三村14號03室。

　　委托代理人全恩（上訴人之父），1932年2月4日出生，漢族，上海紡織廠離休，住本市四平路61弄68號2室。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局虹口分局，地址本市閔行路260號。

　　法定代表人魏偉，上海市公安局虹口分局局長。

　　委托代理人周小剛，上海市公安局虹口分局工作人員。

　　委托代理人金曉，上海市公安局虹口分局工作人員。

　　第三人賀成，男，1956年11月16日出生，漢族，上海四海旅行社工作，住本市四平路61弄68號10室。

　　第三人陳剛，女，1960年3月6日出生，漢族，上海食品一廠工作，住本市四平路61弄68號10室。

　　第三人朱紅（上訴人之母），1936年1月26日出生，上海市郵電管理局物業(yè)公司退休，住本市四平路621弄68號12室。

　　上訴人全方因行政處罰決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2000）虹行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人全方及其特別授權(quán)委托代理人全紅、全恩，被上訴人上海市公安局虹口分局法定代表人魏偉的特別授權(quán)委托代理人周小剛、金曉，第三人賀成、陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，上海市公安局虹口分局（以下簡稱虹口分局）于2000年7月12日對全方作出行政處罰決定，認定全方毆打他人，造成輕微傷害，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第一項規(guī)定，作出治安拘留三天的行政處罰。原審法院經(jīng)審查認為，虹口分局所作處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。遂判決，維持虹口分局2000年7月12日對全方作出的第2270000683號行政處罰決定。

　　判決后，全方不服，向本院提起上訴。

　　上訴人全方上訴稱，因賀成用木棍擊打朱紅，其聽到母親呼救才上樓毆打第三人賀成、陳剛，該行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。原審判決認定事實不清，請求撤銷原審判決及具體行政行為。

　　被上訴人虹口分局則認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。

　　第三人賀成、陳剛認為，原審判決維持具體行政行為并無不當(dāng)，請求維持原審判決。

　　第三人朱紅未到庭參加訴訟。

　　經(jīng)審理查明，虹口分局作出行政處罰，認定2000年6月28日21時許，全方與賀成發(fā)生糾紛致動手互毆。民警接110處警指令后到現(xiàn)場，先行將全方帶離。當(dāng)全方走到底樓時，聽到其母朱紅叫喊救命，全方不顧民警勸告，返身沖上樓，動手毆打賀成和陳剛。審理中，上訴人全方對毆打第三人賀成、陳剛致輕微傷的事實無異議，但堅持認為賀成用木棍毆打朱紅，全方的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。被上訴人虹口分局針對上訴人的理由，提供了全方訊問筆錄、朱紅詢問筆錄、鄰居吳良安詢問筆錄等證據(jù)材料，朱紅指控有人打其頭部，全方、吳良安均稱，未看見賀成打朱紅。虹口分局提供了朱紅的驗傷通知書，證明檢驗時朱紅頭部無明顯紅腫。審理中，上訴人全方向法庭提供了2000年11月鄰居吳良安、李創(chuàng)偉的證人證言，該二份證言系上訴人委托代理人全恩執(zhí)筆，證人簽字。二份證言證明聽到朱紅在三樓喊救命，賀成手持粗約60－70毫米的木棍從四樓下來。以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，第三人賀成認為，其未毆打朱紅，其手持木棍下樓是由于糾紛平息后將全方打人的木棍拿到公安機關(guān)作為證據(jù)。被上訴人認為，上訴人全方提供的證據(jù)材料，不能證明賀成對朱紅毆打的事實，全方認為系正當(dāng)防衛(wèi)缺乏事實證據(jù)。

　　本院認為，虹口分局具有作出行政處罰的執(zhí)法主體資格。上訴人全方在人民警察到達糾紛現(xiàn)場平息糾紛后，對第三人賀成、陳剛實施毆打，造成輕微傷的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，全方對以上事實無異議。上訴人全方認為其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，且與朱紅驗傷的檢驗情況不符。原審判決維持具體行政行為屬認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求，本院不予支持。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費各人民幣30元，由上訴人全方負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　錢錫青代理審判員　符德強代理審判員　王朝暉二○○一年一月二十二日書　記　員　丁　勇書　記　員　章晶燕