上海市第二中級人民法院行政判決書

　　（2000）滬二中行終字第236號

　　上訴人（原審原告）全方，男，1965年12月29日出生，漢族，無業(yè)，住本市四方路61弄68號2室。

　　委托代理人全紅（上訴人之兄），1962年2月10日出生，漢族，無業(yè)，住本市曹三村14號03室。

　　委托代理人全恩（上訴人之父），1932年2月4日出生，漢族，上海紡織廠離休，住本市四平路61弄68號2室。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局虹口分局，地址本市閔行路260號。

　　法定代表人魏偉，上海市公安局虹口分局局長。

　　委托代理人周小剛，上海市公安局虹口分局工作人員。

　　委托代理人金曉，上海市公安局虹口分局工作人員。

　　第三人賀成，男，1956年11月16日出生，漢族，上海四海旅行社工作，住本市四平路61弄68號10室。

　　第三人陳剛，女，1960年3月6日出生，漢族，上海食品一廠工作，住本市四平路61弄68號10室。

　　第三人朱紅（上訴人之母），1936年1月26日出生，上海市郵電管理局物業(yè)公司退休，住本市四平路621弄68號12室。

　　上訴人全方因行政處罰決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2000）虹行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人全方及其特別授權委托代理人全紅、全恩，被上訴人上海市公安局虹口分局法定代表人魏偉的特別授權委托代理人周小剛、金曉，第三人賀成、陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定，上海市公安局虹口分局（以下簡稱虹口分局）于2000年7月12日對全方作出行政處罰決定，認定全方毆打他人，造成輕微傷害，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第一項規(guī)定，作出治安拘留三天的行政處罰。原審法院經審查認為，虹口分局所作處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。遂判決，維持虹口分局2000年7月12日對全方作出的第2270000683號行政處罰決定。

　　判決后，全方不服，向本院提起上訴。

　　上訴人全方上訴稱，因賀成用木棍擊打朱紅，其聽到母親呼救才上樓毆打第三人賀成、陳剛，該行為屬正當防衛(wèi)。原審判決認定事實不清，請求撤銷原審判決及具體行政行為。

　　被上訴人虹口分局則認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。

　　第三人賀成、陳剛認為，原審判決維持具體行政行為并無不當，請求維持原審判決。

　　第三人朱紅未到庭參加訴訟。

　　經審理查明，虹口分局作出行政處罰，認定2000年6月28日21時許，全方與賀成發(fā)生糾紛致動手互毆。民警接110處警指令后到現(xiàn)場，先行將全方帶離。當全方走到底樓時，聽到其母朱紅叫喊救命，全方不顧民警勸告，返身沖上樓，動手毆打賀成和陳剛。審理中，上訴人全方對毆打第三人賀成、陳剛致輕微傷的事實無異議，但堅持認為賀成用木棍毆打朱紅，全方的行為屬正當防衛(wèi)。被上訴人虹口分局針對上訴人的理由，提供了全方訊問筆錄、朱紅詢問筆錄、鄰居吳良安詢問筆錄等證據(jù)材料，朱紅指控有人打其頭部，全方、吳良安均稱，未看見賀成打朱紅。虹口分局提供了朱紅的驗傷通知書，證明檢驗時朱紅頭部無明顯紅腫。審理中，上訴人全方向法庭提供了2000年11月鄰居吳良安、李創(chuàng)偉的證人證言，該二份證言系上訴人委托代理人全恩執(zhí)筆，證人簽字。二份證言證明聽到朱紅在三樓喊救命，賀成手持粗約60－70毫米的木棍從四樓下來。以上證據(jù)經當庭質證，第三人賀成認為，其未毆打朱紅，其手持木棍下樓是由于糾紛平息后將全方打人的木棍拿到公安機關作為證據(jù)。被上訴人認為，上訴人全方提供的證據(jù)材料，不能證明賀成對朱紅毆打的事實，全方認為系正當防衛(wèi)缺乏事實證據(jù)。

　　本院認為，虹口分局具有作出行政處罰的執(zhí)法主體資格。上訴人全方在人民警察到達糾紛現(xiàn)場平息糾紛后，對第三人賀成、陳剛實施毆打，造成輕微傷的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，全方對以上事實無異議。上訴人全方認為其行為屬正當防衛(wèi)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，且與朱紅驗傷的檢驗情況不符。原審判決維持具體行政行為屬認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求，本院不予支持。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費各人民幣30元，由上訴人全方負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　錢錫青代理審判員　符德強代理審判員　王朝暉二○○一年一月二十二日書　記　員　丁　勇書　記　員　章晶燕