北京市高級人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第780號

　　上訴人（原審原告）北京貝思達工貿有限責任公司，住所地北京市順義區大孫各莊鎮水泥廠院內。

　　法定代表人王全志，董事長。

　　委托代理人鄒可嘉，北京市川澤律師事務所律師。

　　委托代理人任紅亮，男，漢族，1972年8月4日出生，該公司職員，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人樊延霞，該委員會審查員。

　　委托代理人隋璐，該委員會審查員。

　　原審第三人江蘇三燕空調設備有限公司，住所地江蘇省泰州市靖江經濟開發區城北園區山南路23號。

　　法定代表人許丙州，董事長。

　　上訴人北京貝思達工貿有限責任公司（簡稱貝思達公司）因實用新型專利權無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第50號行政判決，向本院提出上訴。本院2009年6月23日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　北京市第一中級人民法院認定，本案涉及名稱為“無管道臥式空調機組”實用新型專利（簡稱本專利），專利權人為貝思達公司。2008年3月10日，江蘇三燕空調設備有限公司（簡稱三燕公司）針對本專利權向國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。2008年8月7日，專利復審委員會做出第12064號決定，宣告本專利權全部無效。

　　北京市第一中級人民法院認為，如果本專利權利要求所述的技術方案與最接近現有技術的區別特征為公知常識，則認為現有技術中存在將該公知常識結合該最接近現有技術從而獲得本專利權利要求保護的技術方案的啟示。專利復審委員會認定的本專利權利要求與附件1的區別特征并無不當，本專利權利要求相對于附件1和上述公知常識的結合，不具備創造性。

　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會做出的第12064號決定。

　　貝思達公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決及第12064號決定，由專利復審委員會承擔訴訟費用。其上訴理由是：根據專利法的規定，實用新型的創造性標準應當低于發明的標準。附件1沒有公開空調機組各個必要組合部分彼此之間的連接方式；本專利引風機是通過銜接軟管直接與球形噴口連接，不需要管道；附件1從附圖中看不出射流噴口是球形，附件2中的球形噴口不能360°旋轉，本專利中的球形噴口可以實現360°旋轉來調節氣流方向，附件1或附件2的射流噴口都沒有實現該作用的可能性。因此，本專利與對比文件相比有實質性特點和進步，具備創造性。專利復審委員會、三燕公司服從原審判決。

　　經審理查明，本專利系名稱為“無管道臥式空調機組”實用新型專利，申請日為2004年11月19日，申請號為00420115678.6號，授權公告日為2006年1月11日，專利權人為貝思達公司。本專利公告授權的權利要求如下：

　　“一種無管道臥式空調機組，其特征是由框架（6），機殼（4），引風機（5），熱交換器（3），過濾器（1），進水管（9），出水管（2），球形噴口（7），冷凝水排出口（8），接口法蘭（11）和銜接軟管（10）構成；過濾器插在機組一端的框架（6）上，熱交換器（3）和引風機（5）固定在機殼（4）內底部，引風機（5）通過銜接軟管（10）及接口法蘭（11）和固定在機殼另端的球形噴口（7）連接。”

　　2008年3月10日，三燕公司針對本專利權向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為本專利相對于附件1不具備新穎性；附件1為最接近的對比文件，結合附件2證明所屬領域的技術人員無須付出創造性勞動就可以解決本專利所涉及的技術問題，因此，本專利不具備創造性；本專利說明書沒有做出清楚、完整地說明，不符合專利法第二十六條第三款的規定，并提交了4份附件。其中：

　　附件1：第03257550.5號中國實用新型專利說明書，授權公告日為2004年7月14日；該專利公開了一種射流臥式空調機組，該空調機組包括空調機箱1、安在機箱1進風口處的空氣過濾器2、機箱內的表面式空氣換熱器、安在機箱中的電機4和由電機帶動的風機5、位于機箱一端的進風口、出風口8處安設的射流噴口6；該射流噴口6通過軟風管與風機5連接。從該專利說明書的附圖1可以看出射流噴口6為球形。

　　附件2：第02253762.7號的中國實用新型專利說明書，授權公告日為2003年7月30日; 從該專利說明書及附圖可知，該專利公開了一種空調遠程送風裝置，該裝置包括軟管1和球形射流噴口裝置2。

　　2008年4月2日，三燕公司向專利復審委員會提交意見陳述，補充2份附件，但未結合補充附件具體說明無效宣告理由。

　　2008年4月10日，貝思達公司向專利復審委員會提交意見陳述，認為附件3是偽造的證據，附件4沒有關聯性，同時認為三燕公司對本專利不符合專利法第二十二條第二、三款及專利法第二十六條第三款的無效理由并未具體說明，且認為本專利符合上述條款的規定。

　　2008年7月22日，專利復審委員會進行了口頭審理。三燕公司明確其無效理由、證據、范圍及證據使用情況為：本專利權利要求相對于附件1不具備新穎性；相對于附件1、2和公知常識的結合不具備創造性；相對于附件3和公知常識的結合不具有創造性；本專利不符合專利法第二十六條第三款；放棄本專利權利要求相對于附件3、4不具備新穎性的無效理由。專利復審委員會當庭宣布，三燕公司補充提交的意見陳述書沒有結合其補充提交的附件對無效理由進行具體說明，因此補充的2份附件不予考慮。貝思達公司對附件1、2的真實性和公開性沒有異議，對附件3、4的真實性和公開性有異議。

　　2008年8月7日，專利復審委員會做出第12064號決定，宣告本專利權全部無效。該決定認為：

　　1、關于證據

　　貝思達公司對三燕公司提交的附件1和2的真實性沒有異議，附件1和2為公開出版物，且其公開日期在本專利申請日前，因此可以作為本專利的現有技術使用。

　　2、關于專利法實施細則第六十四條第一款

　　貝思達公司認為三燕公司對專利法第二十二條第三款的無效理由并未具體說明。專利復審委員會認為，三燕公司于2008年3月10日向專利復審委員會提出無效宣告請求時，針對專利法第二十二條第三款的無效宣告理由，指明了附件1為最接近的對比文件，結合附件2證明所屬領域的技術人員無須付出創造性勞動就可以解決本專利所涉及的技術問題，本專利權利要求1不具備創造性，且附件1、2及本專利的技術方案相對比較簡單，因此三燕公司對無效理由的說明符合專利法及審查指南的規定，對該無效理由應予考慮。

　　3、關于本專利權利要求1的創造性

　　（1）關于權利要求1相對于附件1和公知常識的創造性

　　本專利權利要求1要求保護一種無管道臥式空調機組，而附件1作為最接近的對比文件公開了一種射流臥式空調機組，并具體公開了以下技術特征（參見其說明書第1頁倒數第1段以及圖1）：該空調機組包括有空調機箱1（相當于本專利的框架6和機殼4）、安在機箱1進風口處的空氣過濾器2（相當于本專利的過濾器1）、機箱內的表面式空氣換熱器（相當于本專利的熱交換器3）、安在機箱中的電機4和由電機帶動的風機5（相當于本專利的引風機5）、出風口8處安設的射流噴口6，在圖1中可以看出該噴口為球形（相當于本專利的球形噴口），通過軟風管（相當于本專利的銜接軟管10）將風機5與噴口6連接。從附件1的圖1中可以看出，進風口位于機箱的一端，再根據上述公開的過濾器2安在機箱1進風口處，可以得到該過濾器插在進風口處的框架上，從而對應于本專利的過濾器1插在機組一端的框架6上。

　　通過上述對比可知，權利要求1與附件1的區別特征在于：權利要求1中，a)熱交換器和引風機固定在機殼內底部；b）使用接口法蘭將軟管與球形噴口相連接；c）明確說明含有進水管、出水管和冷凝水排出口。

　　關于區別特征a)和b)，本領域技術人員為了使較重的熱交換器和引風機穩固在機箱內而將其放在機殼內底部，以及為了使軟管和噴口可靠連接而使用公知的法蘭連接方式，是本領域的公知常識，均是很容易想到的；關于本專利的特征c)，其使用于中央空調系統的末端，在降溫、采暖等過程中，“進水管、出水管”是大部分熱交換器必不可少的部分，而在夏季，空氣中的水蒸氣會在熱交換器表面凝結形成冷凝水，為了排出該冷凝水，采用冷凝水排出口是最基本的手段，因此權利要求1與附件1相比，沒有任何實質性的特點。本領域的普通技術人員在附件1的基礎上結合上述內容很容易得到權利要求1請求保護的技術方案，并達到可以預見得到的技術效果，因此，本專利權利要求1相對于附件1和公知常識的結合不具備創造性。

　　（2）關于本專利權利要求1相對于附件1、2和公知常識的結合的創造性

　　附件2公開了一種空調遠程送風裝置，其公開了（參見說明書第2頁倒數第1段以及圖2、3）軟管1和射流噴口裝置2，分別對應于本專利的銜接軟管和球形噴口，且附件1已經公開了上述技術特征。因此，鑒于本專利權利要求1相對于附件1和公知常識的結合不具備創造性，本專利權利要求1相對于附件1、2和公知常識的結合也不具備創造性。

　　鑒于上述已經得出本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規定，應予無效，故對三燕公司提出的針對本專利的其他無效理由、證據及證據的組合方式不再予以評述。

　　據此，專利復審委員會做出第12064號決定。

　　以上事實有本專利文件、第12064號決定、附件1、附件2以及當事人陳述等證據在案佐證。

　　本院認為，實用新型的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。

　　本案中，各方當事人均認可本專利權利要求與附件1的區別特征有：a）本專利的熱交換器和引風機固定在機殼內底部；b）本專利系使用接口法蘭將軟管與球形噴口相連接；c）本專利所述的空調機組含有進水管、出水管和冷凝水排出口。如果本專利權利要求所述的技術方案與最接近現有技術的區別特征為公知常識，則認為現有技術中存在將該公知常識結合該最接近現有技術從而獲得本專利權利要求保護的技術方案的啟示。關于區別特征a），由于本專利空調機組所需的熱交換器和引風機重量相對較大，因此，本領域技術人員很容易想到將其固定在機殼內底部使其穩固；關于區別特征b），附件1說明書中公開了一種吊掛式空調機組，其射流噴口通過軟風管直接與風機出風口相連，從附件1的附圖1中也可以清楚地看出噴口與風機通過軟風管直接連接的關系，與本專利并無不同，而使用法蘭將軟管和噴口連接是本領域常用技術手段。關于區別特征c），設有進水管、出水管和冷凝水排出口是空調機組的必要組成部件，對于本領域技術人員而言，這是最基本的常識，無須付出創造性勞動就能想到。除以上區別特征外，附件1中附圖1為一種吊掛式空調機組的側視圖，本領域技術人員根據一般的機械制圖常識，可以看出標號為6的射流噴口為球形；附件2也披露了射流噴口為球形。由于本專利權利要求書中沒有記載球形噴口可以360°旋轉的技術特征，說明書也沒有公開如何實現360°旋轉的技術手段，因此，本專利中的球形噴口與附件1或附件2相比并無實質性的特點。因此，附件1結合公知常識或者附件1、2結合公知常識不僅公開了本專利技術方案所包含的各個部件，同時也披露了各個部件的位置關系、連接關系，本專利與現有技術相比，不具備創造性。

　　綜上所述，貝思達公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費一百元，由北京貝思達工貿有限責任公司負擔（已交納）。二審案件受理費一百元，由北京貝思達工貿有限責任公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二○○九 年 七 月 二十二 日

　　書 記 員 耿巍巍

　　書 記 員 陳 明