北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第780號(hào)

　　上訴人（原審原告）北京貝思達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)水泥廠院內(nèi)。

　　法定代表人王全志，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人鄒可嘉，北京市川澤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人任紅亮，男，漢族，1972年8月4日出生，該公司職員，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人樊延霞，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人隋璐，該委員會(huì)審查員。

　　原審第三人江蘇三燕空調(diào)設(shè)備有限公司，住所地江蘇省泰州市靖江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城北園區(qū)山南路23號(hào)。

　　法定代表人許丙州，董事長(zhǎng)。

　　上訴人北京貝思達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱貝思達(dá)公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第50號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2009年6月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及名稱為“無(wú)管道臥式空調(diào)機(jī)組”實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利），專利權(quán)人為貝思達(dá)公司。2008年3月10日，江蘇三燕空調(diào)設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱三燕公司）針對(duì)本專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2008年8月7日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第12064號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，如果本專利權(quán)利要求所述的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征為公知常識(shí)，則認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在將該公知常識(shí)結(jié)合該最接近現(xiàn)有技術(shù)從而獲得本專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案的啟示。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的本專利權(quán)利要求與附件1的區(qū)別特征并無(wú)不當(dāng)，本專利權(quán)利要求相對(duì)于附件1和上述公知常識(shí)的結(jié)合，不具備創(chuàng)造性。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第12064號(hào)決定。

　　貝思達(dá)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第12064號(hào)決定，由專利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其上訴理由是：根據(jù)專利法的規(guī)定，實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)。附件1沒(méi)有公開(kāi)空調(diào)機(jī)組各個(gè)必要組合部分彼此之間的連接方式；本專利引風(fēng)機(jī)是通過(guò)銜接軟管直接與球形噴口連接，不需要管道；附件1從附圖中看不出射流噴口是球形，附件2中的球形噴口不能360°旋轉(zhuǎn)，本專利中的球形噴口可以實(shí)現(xiàn)360°旋轉(zhuǎn)來(lái)調(diào)節(jié)氣流方向，附件1或附件2的射流噴口都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)該作用的可能性。因此，本專利與對(duì)比文件相比有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)、三燕公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，本專利系名稱為“無(wú)管道臥式空調(diào)機(jī)組”實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2004年11月19日，申請(qǐng)?zhí)枮?0420115678.6號(hào)，授權(quán)公告日為2006年1月11日，專利權(quán)人為貝思達(dá)公司。本專利公告授權(quán)的權(quán)利要求如下：

　　“一種無(wú)管道臥式空調(diào)機(jī)組，其特征是由框架（6），機(jī)殼（4），引風(fēng)機(jī)（5），熱交換器（3），過(guò)濾器（1），進(jìn)水管（9），出水管（2），球形噴口（7），冷凝水排出口（8），接口法蘭（11）和銜接軟管（10）構(gòu)成；過(guò)濾器插在機(jī)組一端的框架（6）上，熱交換器（3）和引風(fēng)機(jī)（5）固定在機(jī)殼（4）內(nèi)底部，引風(fēng)機(jī)（5）通過(guò)銜接軟管（10）及接口法蘭（11）和固定在機(jī)殼另端的球形噴口（7）連接。”

　　2008年3月10日，三燕公司針對(duì)本專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利相對(duì)于附件1不具備新穎性；附件1為最接近的對(duì)比文件，結(jié)合附件2證明所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以解決本專利所涉及的技術(shù)問(wèn)題，因此，本專利不具備創(chuàng)造性；本專利說(shuō)明書沒(méi)有做出清楚、完整地說(shuō)明，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，并提交了4份附件。其中：

　　附件1：第03257550.5號(hào)中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書，授權(quán)公告日為2004年7月14日；該專利公開(kāi)了一種射流臥式空調(diào)機(jī)組，該空調(diào)機(jī)組包括空調(diào)機(jī)箱1、安在機(jī)箱1進(jìn)風(fēng)口處的空氣過(guò)濾器2、機(jī)箱內(nèi)的表面式空氣換熱器、安在機(jī)箱中的電機(jī)4和由電機(jī)帶動(dòng)的風(fēng)機(jī)5、位于機(jī)箱一端的進(jìn)風(fēng)口、出風(fēng)口8處安設(shè)的射流噴口6；該射流噴口6通過(guò)軟風(fēng)管與風(fēng)機(jī)5連接。從該專利說(shuō)明書的附圖1可以看出射流噴口6為球形。

　　附件2：第02253762.7號(hào)的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書，授權(quán)公告日為2003年7月30日; 從該專利說(shuō)明書及附圖可知，該專利公開(kāi)了一種空調(diào)遠(yuǎn)程送風(fēng)裝置，該裝置包括軟管1和球形射流噴口裝置2。

　　2008年4月2日，三燕公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見(jiàn)陳述，補(bǔ)充2份附件，但未結(jié)合補(bǔ)充附件具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由。

　　2008年4月10日，貝思達(dá)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見(jiàn)陳述，認(rèn)為附件3是偽造的證據(jù)，附件4沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)認(rèn)為三燕公司對(duì)本專利不符合專利法第二十二條第二、三款及專利法第二十六條第三款的無(wú)效理由并未具體說(shuō)明，且認(rèn)為本專利符合上述條款的規(guī)定。

　　2008年7月22日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。三燕公司明確其無(wú)效理由、證據(jù)、范圍及證據(jù)使用情況為：本專利權(quán)利要求相對(duì)于附件1不具備新穎性；相對(duì)于附件1、2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；相對(duì)于附件3和公知常識(shí)的結(jié)合不具有創(chuàng)造性；本專利不符合專利法第二十六條第三款；放棄本專利權(quán)利要求相對(duì)于附件3、4不具備新穎性的無(wú)效理由。專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭宣布，三燕公司補(bǔ)充提交的意見(jiàn)陳述書沒(méi)有結(jié)合其補(bǔ)充提交的附件對(duì)無(wú)效理由進(jìn)行具體說(shuō)明，因此補(bǔ)充的2份附件不予考慮。貝思達(dá)公司對(duì)附件1、2的真實(shí)性和公開(kāi)性沒(méi)有異議，對(duì)附件3、4的真實(shí)性和公開(kāi)性有異議。

　　2008年8月7日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第12064號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。該決定認(rèn)為：

　　1、關(guān)于證據(jù)

　　貝思達(dá)公司對(duì)三燕公司提交的附件1和2的真實(shí)性沒(méi)有異議，附件1和2為公開(kāi)出版物，且其公開(kāi)日期在本專利申請(qǐng)日前，因此可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。

　　2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條第一款

　　貝思達(dá)公司認(rèn)為三燕公司對(duì)專利法第二十二條第三款的無(wú)效理由并未具體說(shuō)明。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，三燕公司于2008年3月10日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，針對(duì)專利法第二十二條第三款的無(wú)效宣告理由，指明了附件1為最接近的對(duì)比文件，結(jié)合附件2證明所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以解決本專利所涉及的技術(shù)問(wèn)題，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，且附件1、2及本專利的技術(shù)方案相對(duì)比較簡(jiǎn)單，因此三燕公司對(duì)無(wú)效理由的說(shuō)明符合專利法及審查指南的規(guī)定，對(duì)該無(wú)效理由應(yīng)予考慮。

　　3、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性

　　（1）關(guān)于權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和公知常識(shí)的創(chuàng)造性

　　本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種無(wú)管道臥式空調(diào)機(jī)組，而附件1作為最接近的對(duì)比文件公開(kāi)了一種射流臥式空調(diào)機(jī)組，并具體公開(kāi)了以下技術(shù)特征（參見(jiàn)其說(shuō)明書第1頁(yè)倒數(shù)第1段以及圖1）：該空調(diào)機(jī)組包括有空調(diào)機(jī)箱1（相當(dāng)于本專利的框架6和機(jī)殼4）、安在機(jī)箱1進(jìn)風(fēng)口處的空氣過(guò)濾器2（相當(dāng)于本專利的過(guò)濾器1）、機(jī)箱內(nèi)的表面式空氣換熱器（相當(dāng)于本專利的熱交換器3）、安在機(jī)箱中的電機(jī)4和由電機(jī)帶動(dòng)的風(fēng)機(jī)5（相當(dāng)于本專利的引風(fēng)機(jī)5）、出風(fēng)口8處安設(shè)的射流噴口6，在圖1中可以看出該噴口為球形（相當(dāng)于本專利的球形噴口），通過(guò)軟風(fēng)管（相當(dāng)于本專利的銜接軟管10）將風(fēng)機(jī)5與噴口6連接。從附件1的圖1中可以看出，進(jìn)風(fēng)口位于機(jī)箱的一端，再根據(jù)上述公開(kāi)的過(guò)濾器2安在機(jī)箱1進(jìn)風(fēng)口處，可以得到該過(guò)濾器插在進(jìn)風(fēng)口處的框架上，從而對(duì)應(yīng)于本專利的過(guò)濾器1插在機(jī)組一端的框架6上。

　　通過(guò)上述對(duì)比可知，權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別特征在于：權(quán)利要求1中，a)熱交換器和引風(fēng)機(jī)固定在機(jī)殼內(nèi)底部；b）使用接口法蘭將軟管與球形噴口相連接；c）明確說(shuō)明含有進(jìn)水管、出水管和冷凝水排出口。

　　關(guān)于區(qū)別特征a)和b)，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了使較重的熱交換器和引風(fēng)機(jī)穩(wěn)固在機(jī)箱內(nèi)而將其放在機(jī)殼內(nèi)底部，以及為了使軟管和噴口可靠連接而使用公知的法蘭連接方式，是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，均是很容易想到的；關(guān)于本專利的特征c)，其使用于中央空調(diào)系統(tǒng)的末端，在降溫、采暖等過(guò)程中，“進(jìn)水管、出水管”是大部分熱交換器必不可少的部分，而在夏季，空氣中的水蒸氣會(huì)在熱交換器表面凝結(jié)形成冷凝水，為了排出該冷凝水，采用冷凝水排出口是最基本的手段，因此權(quán)利要求1與附件1相比，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合上述內(nèi)容很容易得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，并達(dá)到可以預(yù)見(jiàn)得到的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

　　（2）關(guān)于本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1、2和公知常識(shí)的結(jié)合的創(chuàng)造性

　　附件2公開(kāi)了一種空調(diào)遠(yuǎn)程送風(fēng)裝置，其公開(kāi)了（參見(jiàn)說(shuō)明書第2頁(yè)倒數(shù)第1段以及圖2、3）軟管1和射流噴口裝置2，分別對(duì)應(yīng)于本專利的銜接軟管和球形噴口，且附件1已經(jīng)公開(kāi)了上述技術(shù)特征。因此，鑒于本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1、2和公知常識(shí)的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。

　　鑒于上述已經(jīng)得出本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，應(yīng)予無(wú)效，故對(duì)三燕公司提出的針對(duì)本專利的其他無(wú)效理由、證據(jù)及證據(jù)的組合方式不再予以評(píng)述。

　　據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第12064號(hào)決定。

　　以上事實(shí)有本專利文件、第12064號(hào)決定、附件1、附件2以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，實(shí)用新型的創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可本專利權(quán)利要求與附件1的區(qū)別特征有：a）本專利的熱交換器和引風(fēng)機(jī)固定在機(jī)殼內(nèi)底部；b）本專利系使用接口法蘭將軟管與球形噴口相連接；c）本專利所述的空調(diào)機(jī)組含有進(jìn)水管、出水管和冷凝水排出口。如果本專利權(quán)利要求所述的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征為公知常識(shí)，則認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在將該公知常識(shí)結(jié)合該最接近現(xiàn)有技術(shù)從而獲得本專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案的啟示。關(guān)于區(qū)別特征a），由于本專利空調(diào)機(jī)組所需的熱交換器和引風(fēng)機(jī)重量相對(duì)較大，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將其固定在機(jī)殼內(nèi)底部使其穩(wěn)固；關(guān)于區(qū)別特征b），附件1說(shuō)明書中公開(kāi)了一種吊掛式空調(diào)機(jī)組，其射流噴口通過(guò)軟風(fēng)管直接與風(fēng)機(jī)出風(fēng)口相連，從附件1的附圖1中也可以清楚地看出噴口與風(fēng)機(jī)通過(guò)軟風(fēng)管直接連接的關(guān)系，與本專利并無(wú)不同，而使用法蘭將軟管和噴口連接是本領(lǐng)域常用技術(shù)手段。關(guān)于區(qū)別特征c），設(shè)有進(jìn)水管、出水管和冷凝水排出口是空調(diào)機(jī)組的必要組成部件，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，這是最基本的常識(shí)，無(wú)須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到。除以上區(qū)別特征外，附件1中附圖1為一種吊掛式空調(diào)機(jī)組的側(cè)視圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)一般的機(jī)械制圖常識(shí)，可以看出標(biāo)號(hào)為6的射流噴口為球形；附件2也披露了射流噴口為球形。由于本專利權(quán)利要求書中沒(méi)有記載球形噴口可以360°旋轉(zhuǎn)的技術(shù)特征，說(shuō)明書也沒(méi)有公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)360°旋轉(zhuǎn)的技術(shù)手段，因此，本專利中的球形噴口與附件1或附件2相比并無(wú)實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)。因此，附件1結(jié)合公知常識(shí)或者附件1、2結(jié)合公知常識(shí)不僅公開(kāi)了本專利技術(shù)方案所包含的各個(gè)部件，同時(shí)也披露了各個(gè)部件的位置關(guān)系、連接關(guān)系，本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比，不具備創(chuàng)造性。

　　綜上所述，貝思達(dá)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)一百元，由北京貝思達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)一百元，由北京貝思達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二○○九 年 七 月 二十二 日

　　書 記 員 耿巍巍

　　書 記 員 陳 明