河南省鄭州市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）鄭行初字第2號

　　原告陶文森，男，1967年3月8日出生，開封祥符律師事務(wù)所律師，住開封市順和回族區(qū)雙龍巷17號。

　　被告河南省無線電管理委員會。

　　法定代表人張以祥，主任。

　　委托代理人亢東寧，河南省無線電管理辦公室副主任。

　　委托代理人李文佩，河南省無線電管理辦公室副主任。

　　第三人河南移動通信有限公司開封分公司開封縣營業(yè)部。

　　法定代表人張有才，經(jīng)理。

　　委托代理人阮傳斌，河南移動通信有限公司開封分公司法律顧問。

　　委托代理人李嘉然，開封論衡律師事務(wù)所律師。

　　原告陶文森認(rèn)為2000年10月至2002年6月被告河南省無線電管理委員會委托第三人河南移動通信有限公司開封分公司開封縣營業(yè)部向原告每月收取4.16元的手機頻率占用費的行為違法，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月15日公開開庭審理了本案，原告陶文森、被告的委托代理人亢東寧、李文佩、第三人的委托代理人阮傳斌、李嘉然均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陶文森訴稱，2000年10月至2002年6月被告委托第三人強行向其每月收取4.16元的手機頻率占用費，違反了《中華人民共和國電信條例》第二十八條的規(guī)定，請求確認(rèn)被告2000年10月至2002年6月收取手機頻率占用費違法。

　　原告提交的證據(jù)及要證明的問題：1、河南省開封市中級人民法院（2002）汴行初字第001號行政裁定書。2、開封市無線電管理處2002年6月6日的答辯狀。3、原告交手機費的發(fā)票、帳單一組。4、河南省無線電管理辦公室關(guān)于開展2002年度無線電管理驗證收費工作的通告。證明被告自2002年10月至2002年6月向原告收取了手機頻率占用費。

　　河南省無線電管理委員會辯稱，原告所訴的頻率占用費是一種國家資源。被告向手機用戶收取頻率占用費是依據(jù)國家計劃委員會、財政部、原國家無線電管理委員會《關(guān)于印發(fā)〈無線電管理收費規(guī)定〉的通知》等國家和省里的政策，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者占有、使用電信資源繳納的電信資源費（即基站頻率占用費）和電信用戶向電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者交納的電信費用中的手機頻率占用費并不矛盾，二者都是政府定價的重要的電信業(yè)務(wù)資費。綜上，原告的訴訟理由、事實和依據(jù)都不成立，請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告提交的依據(jù)及證明的問題：1、《中華人民共和國無線電管理條例》。2、河南省物價局、河南省財政廳、河南省無線電管理委員會豫價費字[1998]173號文《關(guān)于貫徹執(zhí)行國家計委、財政部、國家無委會〈關(guān)于印發(fā)（無線電管理收費規(guī)定）的通知〉的通知》。3、河南省無線電管理委員會、河南省財政廳、河南省郵電管理局豫無文[1999]6號文《關(guān)于收繳蜂窩式公眾移動通信網(wǎng)用戶手機頻率占用費的通知》。4、河南省財政廳、河南省發(fā)展計劃委員會、河南省信息產(chǎn)業(yè)廳豫財規(guī)[2001]1號文《關(guān)于進一步規(guī)范蜂窩式公眾移動通信網(wǎng)用戶手機頻率占用費辦法和標(biāo)準(zhǔn)的通知》。上述依據(jù)證明其有權(quán)收取頻率占用費且收費依據(jù)是國家和省里的政策，原告的訴訟請求不能成立。5、國家發(fā)展計劃委員會、財政部、信息產(chǎn)業(yè)部計價格[2002]605號文《關(guān)于調(diào)整蜂窩公眾通信網(wǎng)絡(luò)頻率占用費收費辦法和標(biāo)準(zhǔn)的通知》。6、河南省發(fā)展計劃委員會、河南省財政廳、河南省信息產(chǎn)業(yè)廳豫計收費[2002]772號文《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈關(guān)于調(diào)整蜂窩公眾通信網(wǎng)絡(luò)頻率占用費收費辦法和標(biāo)準(zhǔn)的通知〉的通知》。上述文件證明其依據(jù)國家及省里的規(guī)定，已于2002年7月1日起停止向手機用戶收取手機頻率占用費。7、河南省人民政府、河南省軍區(qū)豫政文[2001]23號文《關(guān)于調(diào)整河南省無線電管理委員會成員的通知》。證明其成員有哪些組成人員。

　　河南移動通信公司開封分公司開封縣營業(yè)部辯稱，一、原告所訴的頻率占用費是被告的抽象行政行為，是不可訴的；二、被告收費不違反《電信條例》，根據(jù)《電信條例》并不能得出電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者以外的其他電信資源使用者不承擔(dān)義務(wù)的結(jié)論。原告稱違反《電信條例》只是其主觀臆斷。請求依法駁回起訴。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)：原告提交的第1、2、3號證據(jù)來源合法且客觀真實，可以作為定案的依據(jù)，第4號證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)；被告提交的第1、5、6、7號依據(jù)合法有效，可以作為定案的依據(jù)，第2、3、4號依據(jù)因與《中華人民共和國電信條例》相抵觸，不能作為定案的依據(jù)。

　　根據(jù)上述有效證據(jù)可以認(rèn)定下列事實：被告河南省無線電管理委員會自1998年起委托第三人河南移動通信公司開封分公司開封縣營業(yè)部向其手機用戶收取頻率占用費，每部手機的手機頻率占用費收費標(biāo)準(zhǔn)為：2000年12月31日以前為每年50元，2001年1月1日以后為每月4.16元。2002年7月1日起停止向手機用戶收取手機頻率占用費。因原告陶文森是第三人的手機用戶，故第三人根據(jù)被告的委托在2000年10月至2002年6月間向原告收取了手機頻率占用費。

　　另，《中華人民共和國電信條例》自2000年9月25日起公布施行。

　　本院認(rèn)為，被告河南省無線電管理委員會委托第三人河南移動通信公司開封分公司開封縣營業(yè)部向原告陶文森收取手機頻率占用費的行為是一種行政性收費，屬于具體行政行為的一種，依法應(yīng)當(dāng)可訴。被告依據(jù)《中華人民共和國無線電管理條例》的有關(guān)規(guī)定，雖然有權(quán)收取手機頻率占用費，但由于手機頻率占用費是一種電信資源，根據(jù)自2000年9月25日起生效的《中華人民共和國電信條例》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，繳納電信資源費的對象應(yīng)為電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，而非作為消費者的原告。故被告在《中華人民共和國電信條例》生效后仍向原告收取手機頻率占用費的行為違反了行政法規(guī)，應(yīng)屬違法。原告的訴訟請求與法有據(jù)，應(yīng)予支持；被告及第三人的答辯理由不能成立，其答辯請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　被告河南省無線電管理委員會向原告陶文森收取2000年10月至2002年6月間手機頻率占用費的行為違法。

　　案件受理費100元，由被告河南省無線電管理委員會負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。

　　審 判 長 石 偉

　　審 判 員 丁 軍 民

　　審 判 員 郭 宇 凌

　　二 0 0 三 年 五 月 二 十 日

　　（代）書 記 員 秦慧娟