黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第45號

　　上訴人（原審原告）胡景華，女，1950年3月30日出生，漢族，系肇州縣豐樂家畜衛生院工人，住肇州縣豐樂鎮二委六組。

　　委托代理人吳連和（上訴人之夫），男，1951年2月12日出生，漢族，無職業，住肇州縣豐樂鎮二委六組。

　　委托代理人郭斌，大慶市衡元律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）肇州縣公安局，所在地址：肇州縣肇州鎮建設街。

　　法定代表人張型文，局長。

　　委托代理人呂天義，男，1955年12月19日出生，漢族，肇州縣公安局干部，住肇州縣肇州鎮建設街。

　　上訴人胡景華因不服肇州縣公安局治安管理處罰裁決一案，不服肇州縣人民法院（2002）州行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年10月10日公開開庭審理了本案。上訴人胡景華及委托代理人吳連和、郭斌，被上訴人肇州縣公安局法定代表人的委托代理人呂天義到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，原告胡景華及同鎮居民張麗、薛艷華均與鎮政府有債權債務關系，且經本院判決正由大同區法院執行過程中，因多次執行也沒有兌現，三人及其丈夫為逼迫鎮政府給付欠款，便把三張單人床及被褥于2001年6月9日搬到鎮政府辦公樓走廊里輪流居住。鎮領導、派出所干警幾次解釋，勸說無效。直至2001年6月27日，鎮政府決定將床、被褥搬出，在往外搬時，原告等人強行往里搬，鎮政府被迫鎖上大門，原告等人將床放到大門口，被褥搭在大門上，并煽動、辱罵，引來許多群眾圍觀，影響很壞。干部無耐跳墻上班，本應在鎮政府會議室召開的全鎮紀念建黨八十周年籌備會轉到地稅分局召開。公安人員趕到時才散去。原審認為，被告作出的（2001）第382號治安管理處罰裁決書依據的事實清楚，證據充分，據此，判決維持肇州縣公安局（2001）第382號治安管理處罰裁決書。原審原告胡景華不服原判上訴稱：被上訴人在對上訴人進行行政處罰時，未向上訴人送達裁決書，也未告知上訴人享有陳述、申辯的權利，根據行政處罰法第3條的規定，該裁決屬無效裁決，應予撤銷。被上訴人肇州縣公安局未向本院遞交答辯狀，在庭審中辯稱：原告胡景華在法定期限內沒有申請復議，一審法院不應受理此案。同時認為其作出的行政處罰決定正確合法，一審法院判決維持正確。

　　二審庭審中，本院對雙方當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為原審法院質證和認證的程序和規則符合法律規定，對一審法院認定的事 實，二審予以確認。雙方當事人的訴辯觀點和理由，形成以下爭議點：（一）被上訴人對上訴人作出的治安管理處罰裁決是否正確合法？（二）對上訴人請求賠償經濟損失及精神損失的訴訟請求是否應予支持？對上述雙方當事人在一審及二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　（一）關于被上訴人對上訴人作出的治安管理處罰裁決是否正確的問題？上訴人認為，被上訴人在對上訴人進行行政處罰時，未向上訴人送達裁決書，也未告知上訴人享有陳述、申辯的權利，根據行政處罰法第3條的規定，該裁決屬無效裁決，應予撤銷。被上訴人認為，由于上訴人的行為擾亂了豐樂鎮政府機關正常的工作秩序，我局依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（一）項的規定，給予上訴人治安拘留15天的行政處罰是正確的，同時為上訴人送達裁決，其拒收，一審法院判決維持并無不妥。

　　本院認為，認定被上訴人作出的行政處罰裁決是否正確合法，應對該行為進行全面審查，從而作出判斷。

　　1、被上訴人作出行政處罰裁決的證據是否充分及對違法行為的定性是否準確。上訴人在上訴狀中并未對行政處罰的事實依據提出異議，在二審庭審中提出異議，認為其并沒有在鎮政府居住，故不存在擾亂鎮政府機關工作秩序的行為，行政處罰裁決對此認定不當。本院經開庭審理，認為上訴人所舉證據不能支持其主張，所提異議不成立，被上訴人舉出的證據已充分證明上訴人在鎮政府居住并實施了擾亂鎮政府機關工作秩序的行為，對被上訴人舉出的的證據本院予以采信。在二審庭審中，上訴人并未對被上訴人對其違法行為的定性提出異議，被上訴人提出對上訴人的行為定性為擾亂公共秩序不妥，應定為擾亂機關秩序更為恰當。本院認為，對上訴人的違法行為應定性為擾亂機關秩序更為恰當，但定為擾亂公共秩序也不認定錯誤。故上訴人作出行政處罰裁決的證據充分，對違法行為的定性準確。

　　2、被上訴人作出的治安管理處罰裁決適用法律是否正確。上訴人在上訴狀及二審庭審中均未對被上訴人作出的治安管理處罰裁決所適用的法律提出異議。被上訴人在二審庭審中稱其適用法律不全，沒有適用到具體的款項。通過二審開庭審理，本院查實被上訴人作出的治安管理處罰裁決共一式三聯，其中交給當事人的一聯法律法規適用到項，但書寫不規范，留存二聯沒有引用到款項，由于交給當事人的一聯是對外發生法律效力的裁決，據此可以認定被上訴人作出的裁決在適用法律上存在瑕疵，但不能認定適用法律錯誤。

　　3、被上訴人作出的治安管理處罰裁決是否違反法定程序。上訴人在上訴狀及庭審中認為被上訴人作出的行政處罰違反法定程序，主要表現在：未向上訴人送達行政處罰裁決書，也未告知上訴人陳述、申辯的權利。被上訴人對此予以反駁，并出示了上訴人拒絕簽字的送達證、告知筆錄予以證實其不存在上述情況。本院認為，上訴人在一審起訴時提交的行政處罰裁決書能夠證明上訴人已收到了該法律文書，對上訴人拒絕簽收行政處罰裁決書的事實二審予確認，對被上訴人舉證的告知上訴人陳述權、申辯權而上訴人拒絕簽字筆錄二審予以認定。綜上所述，被上訴人作出的行政處罰裁決認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，應判決予以維持。

　　（二）關于對上訴人請求賠償經濟損失及精神損失的訴訟請求是否應予支持的問題？上訴人認為，被上訴人違法的處罰裁決侵犯了其合法權益，被上訴人應承擔由此而產生的經濟損失和精神損失。被上訴人認為其作出的治安管理處罰裁決正確合法，不存在賠償損失的問題。

　　本院認為，被上訴人的觀點應予采納，對上訴人要求賠償經濟損失及精神損失的訴訟請求不予支持。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人胡景華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　2002年10月22日

　　書 記 員 楊 鶴