重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?005）渝一中行終字第104號

　　上訴人（原審原告）周必書，女，漢族，51歲，原重慶天原化工廠退休職工，住沙坪壩區自力新村108號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區房屋管理局，住所地沙坪壩區都市花園西路99號。

　　法定代表人王建華，該局局長。

　　第三人重慶世家地產發展有限公司，住所地沙坪壩區渝碚路39號21樓。

　　法定代表人李莉萍，該公司董事長。

　　上訴人周必書因房屋拆遷管理一案，不服沙坪壩區人民法院（2004）沙行初字第107號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　一審法院根據原審被告所舉證據并經庭審質證認定以下事實：被告重慶市沙坪壩區房屋管理局對沙坪壩區自力新村、教院路片區進行拆遷，是經完善有關審批手續，依法取得對該房進行拆遷的許可證。區房管局于2003年1月10日發布了房屋拆遷公告：明確了搬遷的期限為2003年2月8日至2003年4月8日，要求該片區的被拆遷人服從城市建設的需要，在規定的期限內完成搬遷，在搬遷的期限內，被告與原告周必書未能就其房屋的拆遷補償安置達成協議。第三人重慶世家地產發展有限公司于2004年4月14日向沙區房管局提交了房屋拆遷裁決申請，房管局依照《重慶市城市房屋拆遷管理條例》的有關規定，于2004年5月14日對持有房屋所有權證的周必書作出了沙房拆裁（2004）第031號的裁決：一、被拆遷人選擇貨幣補償，拆遷人應以房地產市場評估價格確定的1485元/平方米結清貨幣款。拆遷人考慮到被拆遷人的事實經營情況，給予一次性貨幣補償39000元，應予主張。二、無證建筑由被拆遷人自行拆除，拆遷人不予補償。三、拆遷人按《重府發（2002）第92號文》之規定，向被拆遷人周必書發放相關的費用。四、被拆遷人周必書在受到本裁決之日起十五日內自行搬遷，并與拆遷人簽訂拆遷安置補償協議。

　　原審法院認為，重慶市沙坪壩區房屋管理局對原告作出的沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書是依照法定程序制定的，是合理合法的，符合《重慶市城市房屋管理拆遷管理條例》的規定。原告要求撤銷該裁決書的請求本院不予支持。原告認為其房屋的評估價格過低的問題，經本院查實，被告是依據重慶市人大常委會（2002）第202號公告《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第十七條的規定來進行計算的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規定，判決維持被告重慶市沙坪壩區房屋管理局沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書。

　　上訴人周必書上訴稱，一審判決對上訴人之合法請求不予支持的認定，與客觀事實不符，亦違背了法律精神，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。

　　被上訴人重慶市沙坪壩區房屋管理局、第三人重慶世家地產發展有限公司在二審中均未提供答辯意見。

　　被上訴人重慶市沙坪壩區房屋管理局向原審法院提供的證據有：1、重慶市沙坪壩區房屋管理局核發的沙拆許字（2003）第2號《房屋拆遷許可證》及申請辦理證件的相關資料；2、重慶市金地資產評估有限責任公司于2002年12月29對沙坪壩區自力新村、教院路片區危改工程房屋拆遷補償價格作出的重金房估（2002）字第711號《拆遷補償價格結果報告》，及于房屋拆遷補償價格公示；3、重慶市沙坪壩區房屋管理局2003年1月10日發布的《房屋拆遷公告》；4、重慶世家地產發展有限公司于2004年4月14日向有關部門申請拆遷的裁決申請書；5、原告周必書所有自力新村108號的房屋產權登記檔案；6、被告收集的協調筆錄及其相關的調查筆錄；7、重慶市沙坪壩區房屋管理局于2004年5月14日作出的沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書及送達回證；8、身份證明；9、被告出示的《城市拆遷管理條例》和《城市拆遷管理辦法》。

　　經審查，原審對原、被告提交的證據質證、認證正確，符合行政訴訟證據規則的有關規定，本院予以采信。本院根據有效證據認定的事實與原判無異。

　　本院認為，被上訴人重慶市沙坪壩區房屋管理局對上訴人周必書作出的沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書符合《重慶市城市房屋管理拆遷管理條例》的規定。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，其判決維持被上訴人重慶市沙坪壩區房屋管理局沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書正確，應予維持。上訴人的上訴理由，無事實依據和法律根據，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元，由上訴人周必書承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 彭 英

　　二 0 0五 年 三 月二十一日

　　書 記 員 張 露