重慶市第一中級人民法院

行政賠償判決書

　　（2004）渝一中行初字第26號

　　原告周伯遂，男，1952年4月26日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市豐都縣三合鎮商業一路409號。

　　委托代理人王文淵，重慶中豪律師事務所律師。

　　被告重慶市人民政府勞動教養管理委員會，住所地重慶市渝中區臨江路1號。

　　法定代表人崔堅，主任。

　　委托代理人廖彬，重慶市公安局法制處干部。

　　委托代理人李革圣，重慶市豐都縣公安局法制科干部。

　　原告周伯遂訴被告重慶市人民政府勞動教養管理委員會（以下簡稱市勞教委）勞動教養行政賠償一案，本院于2003年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日公開開庭進行了審理，原告周伯遂及其委托代理人王文淵，被告市勞教委的委托代理人廖彬、李革圣到庭參加了訴訟。因等待國家統計局公布上一年度即2003年度的全國職工平均工資標準，本院于2004年3月9日裁定中止審理本案。該中止事由消除后，本院即恢復了對本案的審理。本案現已審理終結。

　　原告周伯遂訴稱，被告2001年2月19日對我作出的重勞教 [2001]字第299號勞動教養決定及 2001年6月16日作出的重勞復[2001]字第28號勞動教養改處決定，已分別于2001年5月8日、2002年12月24日被依法撤銷。由于被告作出的以上勞教決定，我于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日連續兩次被關押、勞教長達659天。2003年7月16日，我向被告提出了國家賠償申請，被告未對我作出任何答復。故現起訴，要求被告賠償我被關押勞教659天的賠償金32607.32元，我的裝璜門市部的門面租金、工人工資、水電氣等直接經濟損失33.628999萬元，我母親死亡賠償費和喪葬費24.136萬元，我妻為我喊冤花去的路費和住宿費3498.5元，家人精神損害撫慰金10萬元，共計72.385581萬元。

　　被告市勞教委答辯稱，原告周伯遂雖然于2003年7月中旬向我委遞交了國家賠償申請書，但未提交相關證據，因此我委未作賠償決定。現我委只同意對周伯遂被錯誤限制人身自由一項，按照規定進行賠償。被告在庭審中又辯稱，原告于2003年7月16日向我委遞交了國家賠償申請，直到2003年12月29日才提起行政賠償訴訟，超過了法定起訴期限，法院不應受理。

　　原告當庭舉示的證據有：1、市勞教委作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養決定書》，用以證明被告從2001年2月6日起至同年5月10日對原告執行勞動教養；2、市勞教委重勞教（2001）字第2532號《勞動教養決定書》、重勞復（2001）字第28號《勞動教養改處決定書》及《關于變更周伯遂勞動教養期限的報告》，用以證明被告于2001年6月12日至2002年9月8日對原告執行勞動教養；3、重慶市人民政府渝府復[2001]49號《行政復議決定書》、（2001）渝一中行初字第149號行政判決書，用以證明被告對原告作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養決定書》及重勞復（2001）字第28號勞動教養改處決定已被依法撤銷；4、原告的《國家賠償申請書》及郵寄該申請書的信封、掛號郵件收據，用以證明原告于2003年7月16日向被告提出了國家賠償申請；5、豐都至重慶的車、船票、住宿費及保險費票據等共176張，金額共3561.10元，用以證明原告被勞動教養后其家人為其申訴等造成的交通費等損失；6、個體工商戶營業執照及重慶市豐都縣工商行政管理局證明，用以證明原告系合法的個體工商戶，于2000年6月15日登記注冊后，未按規定在次年3月30日前驗照；7、房屋出租協議書，用以證明原告被勞動教養期間的門面損失；8、證人曾淑玉、周伯順、周萬五、周萬烈、劉碧芳的證言，用以證明原告的母親余先池是因原告被勞動教養而死亡；9、證人秦中平、胡長遠、鄧國琪的證言，用以證明因原告被勞動教養造成了工人工資損失；10、原告向重慶市渝中區法院提交的行政賠償起訴狀，用以證明原告于2003年10月30日即向法院提起了行政賠償訴訟；11、車、船票9張及保險費票據3張，金額共493元，用以證明原告因提起行政賠償訴訟而用去了交通費等493元。

　　經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2、3、4的真實性、合法性無異議；對原告提供的證據5、11的真實性無異議，但認為其中部分車票上無時間，不能證明這些交通費是因本案引起；對原告提供的證據10的真實性無異議，但認為不能實現原告的證明目的；認為原告提供的證據6、7、8、9與本案無關聯性。

　　被告當庭舉示的證據有：2003年7月14日至7月18日收發文簿復印件，用以證明其于2003年7月18日收到了周伯遂郵寄的國家賠償申請書。

　　經庭審質證，原告對被告當庭提供的收文簿的真實性、合法性無異議。

　　經審查，本院認為，原告舉示的證據1、2能夠證明原告分別于2001年2月7日至5月8日、2001年6月13日至2002年9月8日因被告作出的勞動教養決定而被限制人身自由；證據3能夠證明被告對原告作出的勞動教養決定已被依法撤銷；證據4能夠證明原告于2002年7月16日向被告提出了國家賠償申請，被告未予答復；證據5、11能夠證明原告被勞動教養后，其家人為此申訴及原告提起行政賠償訴訟等用去了交通費等共4054.10元，被告的反駁理由因缺乏相應的證據佐證而不能成立；證據10能夠證明原告向法院提起行政賠償訴訟的時間是2003年10月30日。以上證據證明的以上內容與本案有關聯性，形式和來源合法，內容客觀真實，本院予以確認。原告提供的證據6、7、8、9不能實現其證明目的，與本案無關聯性，本院不予確認。被告提供的證據能夠證明被告于2001年7月18日收到了原告郵寄的國家賠償申請書，與本案有關聯性；該證據雖為復印件，但與原告提交的證據4能夠相互印證，且原告亦明確表示認可，故本院予以確認。

　　另外，對原告被限制人身自由的期限，原告當庭陳述其于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日因被告作出勞動教養決定而被限制人身自由，被告明確表示認可，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十五條之規定，本院對該事實予以認定。

　　根據以上確認的證據及雙方當事人的當庭陳述，本院認定如下事實，2001年2月19日，被告市勞教委以重勞教（2001）字第299號《勞動教養決定書》，以周伯遂煽動鬧事為由，決定勞動教養二年。周伯遂對此不服，申請行政復議。重慶市人民政府于2001年5月8日作出渝府復[2001]49號行政復議決定，撤銷了被告對周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養決定。因被告作出的該勞動教養決定，周伯遂于2001年2月6日被傳訊后即被限制人身自由，執行勞動教養，至同年5月10日被釋放，共被限制人身自由93天。

　　2001年6月16日，被告又作出重勞教（2001）字第2532號勞動教養決定，對周伯遂以聚眾擾亂生產秩序送勞動教養三年。周伯遂對該勞動教養申請行政復議后，被告于2001年10月15日作出重勞復（2001）字第28號勞動教養改處決定，將周伯遂勞動教養三年改處為勞動教養一年六個月。周伯遂對該勞動教養改處決定不服提起行政訴訟后，本院于2002年12月24日作出（2001）渝一中行終字第149號行政判決，撤銷了被告作出的重勞復（2001）字第28號勞動教養改處決定。因被告作出的該勞動教養決定，周伯遂于2001年6月12日被限制人身自由，執行勞動教養，至2002年9月8日期滿被釋放，共被限制人身自由453天。

　　原告周伯遂被勞動教養后，其與家人因申訴、訴訟等多次往返于重慶—豐都，共用去交通費、住宿費、車船保險費等4054.10元。

　　2003年7月16日，原告周伯遂以郵寄的方式向被告市勞教委遞交了行政賠償申請書。被告于同月18日收到該申請書后，未作出是否賠償的決定，也未給原告任何答復。2003年10月30日，原告向重慶市渝中區人民法院提起行政賠償訴訟，要求被告市勞教委對其錯誤實行勞動教養造成的損失給予行政賠償，因級別管轄原因，該案移送我院受理。

　　本院另查明，國家統計局公布2003年全國在崗職工日平均工資為55.93元。

　　本院認為，《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十二條規定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務機關遞交賠償申請后的2個月屆滿之日起3個月內提出。”原告于2003年7月16日向被告遞交賠償申請后，在同年10月30日提起訴訟，符合該條的規定，被告稱原告的起訴超過法定期限的理由不能成立。本案被告市勞教委對原告周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養決定及重勞復（2001）字第28號勞動教養改處決定，已被依法撤銷。被告據此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權，依照《中華人民共和國國家賠償》第三條第（一）項規定，原告周伯遂有取得賠償的權利。根據《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條 “侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算”之規定，被告應按每天55.93的標準，支付原告被限制人身自由546天的賠償金。原告在被違法限制人身自由期間及復議、訴訟過程中用去的交通費、住宿費等4054.10元，系因被告的違法行為造成的直接經濟損失，被告應當支付給原告。原告要求被告賠償其門面損失、工人工資損失、水電費損失、家人精神損害撫慰金及母親死亡賠償費和喪葬費等訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予主張。綜上所述，依據《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項和第二十六條之規定，判決如下：

　　一、由被告重慶市人民政府勞動教養委員會支付原告周伯遂被限制人身自由546天的賠償金，每天55.93元，共計30537.78元。

　　二、由被告重慶市人民政府勞動教養委員會支付原告周伯遂交通費、住宿費等共計4054.10元 .

　　以上兩項共計人民幣34591.88元，限被告重慶市人民政府勞動教養委員會在本判決生效之日起三十日之內付給原告周伯遂。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二00四 年 六 月 七 日

　　書 記 員 蒲險峰