沈其衡訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第754號

原告沈其衡，男，漢族，1952年3月10日出生，住湖南省長沙市北區(qū)六堆子37號。

委托代理人刁玉生，北京北新智誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，該委員會審查員。

委托代理人王穎，該委員會審查員。

第三人上海川陽工程機(jī)械制造有限公司，住所地上海市南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)南航路19號210室4號。

法定代表人丁明明，總經(jīng)理。

委托代理人包宇霆，男，漢族，1957年7月22日出生，住上海市靜安區(qū)長壽路999弄61號4C室。

委托代理人黃琮，女，漢族，1977年4月13日出生，住上海市長寧區(qū)延安西路900號。

原告沈其衡不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年3月22日作出的第6101號無效宣告請求審查決定（簡稱第6101號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年9月17日受理后，依法組成合議庭，并通知上海川陽工程機(jī)械制造有限公司（簡稱川陽機(jī)械公司）作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈其衡及其委托代理人刁玉生，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人黃穎，第三人川陽機(jī)械公司的委托代理人包宇霆、黃琮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就川陽機(jī)械公司針對沈其衡擁有的名稱為“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第6101號決定，認(rèn)為:9248224.0號實(shí)用新型專利說明書（簡稱附件1）公開的汽車地樁鎖與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相同，將附件1與本專利權(quán)利要求1進(jìn)行對比，附件1中的底盤（6）、軸（5）、冂形架(23)和鎖分別與本專利權(quán)利要求1的底座(1)、芯軸（2）、活動樁（3）和鎖具（4）相對應(yīng)，附件1中的冂形架通過軸與底盤相連，底盤固定在地面上，這與本專利權(quán)利要求1活動樁、芯軸與底座之間的連接關(guān)系相同，附件1說明書第2頁第5行有這樣的記載：“當(dāng)鎖22固定在冂形架上時(shí)”，可見附件1中的冂形架上也有供鎖具插入的孔，因此附件1公開了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1不具備新穎性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6101號決定，宣告本專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3、4的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)繼續(xù)有效。

沈其衡不服第6101號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，稱：一、第6101號決定違反了單獨(dú)對比的原則，在使用附件1作為對比文件的同時(shí)又加入了無任何依據(jù)的主觀推斷，導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論。在附件1中，無論其權(quán)利要求書中還是其說明書中都沒有關(guān)于“冂形架上也有供鎖具插入的孔”這樣的記載。從“當(dāng)鎖22固定在冂形架上時(shí)”不能推導(dǎo)出“冂形架上具有供鎖具插入的孔”的唯一技術(shù)特征。因?yàn)椋i可以有多種結(jié)構(gòu)，且有多種固定形式。同時(shí)，冂形架與活動樁也不能視為等同物。二、第6101號決定認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1不具備新穎性缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第6101號決定采用了附件1的四個(gè)技術(shù)特征：A、底盤，B、軸，C、冂形架，D、鎖。本專利的權(quán)利要求1的四個(gè)技術(shù)特征的具體結(jié)構(gòu)如下：A、底座，參見圖1，是一個(gè)呈一字形的零件，兩端設(shè)有孔。B、軸。C、活動樁是一個(gè)呈一字形的零件，端部有孔。根據(jù)說明書記載，活動樁為左右對稱排列，一只活動樁的頂端設(shè)有一通孔，另一只活動樁的頂端設(shè)有一盲孔。說明書附圖1和附圖2顯示，活動樁為左右對稱排列，一只活動樁的頂端設(shè)有一通孔，另一只活動樁的頂端設(shè)有一盲孔。D、關(guān)于鎖具的描述：權(quán)利要求1記載，活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔。該描述的含義是，鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)的呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動樁的孔中，打開時(shí)，從孔中取出，與活動樁的孔分離。說明書記載了“插栓式保險(xiǎn)鎖”，說明書記載“……再將鎖具插入”。說明書記載的開啟汽車地樁鎖的方法是，車主將鑰匙5插入鎖頭6旋轉(zhuǎn)90度后，抽出鎖具，用手將左右兩只活動樁推回地面。由此可以看出，上述相對應(yīng)的四個(gè)技術(shù)特征中，本專利權(quán)利要求1中有三個(gè)技術(shù)特征與附件1的技術(shù)特征是完全不相同的。此外，第6101號決定采用的附件1的四個(gè)技術(shù)特征不能構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案，不能用于新穎性對比，因此，不能得出附件1與本專利技術(shù)方案相同的結(jié)論。從整體的結(jié)構(gòu)和形狀比較，附件1的結(jié)構(gòu)造型為一個(gè)環(huán)形底盤上設(shè)有框架再加上一個(gè)連桿及套筒，共有10個(gè)零件，而本專利權(quán)利要求1是由三個(gè)呈一字形零件構(gòu)成一個(gè)三角形，共有四個(gè)零件。因此，無論對每一個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行一一對比，還是從整體上進(jìn)行綜合比較，附件1所描述的發(fā)明與本專利權(quán)利要求1所描述的發(fā)明都不應(yīng)當(dāng)屬于同樣的發(fā)明。第6101號決定對上述事實(shí)認(rèn)定有誤。綜上，請求法院撤銷第6101號決定。

被告專利復(fù)審委員會在提交的書面答辯中除堅(jiān)持其在第6101號決定中闡述的理由外，針對沈其衡的起訴辯稱：專利復(fù)審委員會對本專利權(quán)利要求1新穎性進(jìn)行的審查，是以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)進(jìn)行的。鎖具有各種結(jié)構(gòu)，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“冂形架上具有供鎖具插入的孔”限定了一個(gè)保護(hù)范圍很寬的上位概念，將現(xiàn)有技術(shù)中的多種鎖具均包含在內(nèi)，導(dǎo)致附件1實(shí)質(zhì)上公開了這樣一個(gè)上位概念的下位概念，因此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為該權(quán)利要求不具備新穎性。在權(quán)利要求限定了一個(gè)較寬保護(hù)范圍的情況下，在無效程序中專利權(quán)人不能通過用說明書對權(quán)利要求進(jìn)行解釋的方式求得對權(quán)利要求的進(jìn)一步限定，從而縮小保護(hù)范圍。因此，沈其衡用說明書以及附圖中的內(nèi)容對權(quán)利要求1中各個(gè)技術(shù)特征逐一進(jìn)行進(jìn)一步限定的方式是不能允許的。因此，第6101號決定對本專利權(quán)利要求1不具備新穎性的認(rèn)定是正確的。請求法院維持該決定。

第三人川陽機(jī)械公司沒有提交書面意見，其在本案庭審過程中表示專利復(fù)審委員會在第6101號決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持該決定。

本院經(jīng)審理查明：

2000年12月18日，沈其衡向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利申請，該申請于2001年11月21日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為沈其衡，專利號為00263355.8。授權(quán)權(quán)利要求1為：

“1、一種汽車地樁鎖,其特征在于：它由底座(1) 、芯軸(2) 、活動樁(3)和鎖具(4)構(gòu)成，所述底座(1)固定在地面上，所述活動樁(3)通過芯軸(2)與座(1)相連，活動樁設(shè)有供鎖具(4)插入的孔。”

2003年3月19日，川陽機(jī)械公司以本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：

附件1為99248224.0號實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2000年8月30日，公開了一種主要由底盤6、支撐連桿鎖9、緊固件組成的車位鎖，支撐連桿鎖９包括冂型架23、軸套4、10、18、連桿11、套管13、車位指示板8、鎖板12、鎖22，冂型架23的兩側(cè)臂B的下端分別與軸套4固定連接，軸套4通過軸5與底盤6轉(zhuǎn)動配合連接，連桿11的一端與軸套10固定連接，軸套10與冂型架23的橫梁段C轉(zhuǎn)動配合連接，連桿11的另一端插入套管13的一端孔內(nèi)、沿孔中心線滑動配合連接，套管13的另一端與軸套18固定連接，軸套18通過軸7與底盤6轉(zhuǎn)動配合連接，車位指示板8與冂型架23固定連接，冂型架23、連桿11、套管13繞軸轉(zhuǎn)動時(shí)鎖22的彈子舌頭21彈入鎖板12的孔D內(nèi)實(shí)現(xiàn)鎖住的鎖22、鎖板12分別固定在車位指示板8、套管13上。……當(dāng)鎖22固定在冂型架23上時(shí)，鎖板12固定在套管上，當(dāng)鎖22固定在套管13上時(shí)，鎖板應(yīng)固定在冂型架23上。

2003年11月19日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。2004年5月25日，專利復(fù)審委員會作出第6101號決定。[Page]

在本案審理過程中，沈其衡認(rèn)可附件1與本專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。

以上事實(shí)，有本專利說明書，附件1，第6101號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

我國專利法第二十二條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。

結(jié)合本案事實(shí)，本專利權(quán)利要求1包含有“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征，因此，該技術(shù)特征所體現(xiàn)的鎖具與活動樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系包含兩種情況：1、鎖具本體全部嵌入活動樁設(shè)定的孔內(nèi)；2、鎖具本體的一部分嵌入活動樁設(shè)定的孔內(nèi)。而在附件1中，鎖是固定在冂型架或套管上，而不是鎖具本體的全部或一部分嵌入冂型架或套管，也沒有記載在冂型架或套管上設(shè)有供鎖具本體的全部或一部分嵌入的孔，即附件1的鎖具和與冂型架或套管的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系同本專利的鎖具與活動樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系是不同的。因此，本專利權(quán)利要求1相對于附件1具有新穎性。

綜上，專利復(fù)審委員會作出的第6101號決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6101號無效宣告請求審查決定；

二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新就00263355.8號“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利權(quán)作出無效宣告請求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。











審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中



二 Ｏ Ｏ 四 年 十 一 月 二 十 九 日



書 記 員 佟 姝