趙建華訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第590號



原告趙建華，男，漢族，1957年4月22日出生，住江蘇省南京市秦淮區(qū)北珍珠巷70號。

委托代理人汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

委托代理人張?zhí)K沛，南京知識律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人鐘華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人張漢國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人陜西奧特門業(yè)有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)團(tuán)結(jié)第二工業(yè)區(qū)55-56號。

法定代表人劉建國，總經(jīng)理。

委托代理人李罡，男，漢族，1971年10月5日出生，西安新思維專利事務(wù)所有限公司職員，住陜西省西安市灞橋區(qū)國棉四廠建設(shè)區(qū)19樓59號。

原告趙建華不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2004年3月12日作出的第5926號無效宣告請求審查決定（簡稱第5926號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2004年7月1日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知陜西奧特門業(yè)有限公司（簡稱奧特公司）作為第三人參加訴訟，于2004年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙建華的委托代理人汪旭東、被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張漢國、第三人奧特公司的委托代理人李罡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第5926號決定系就奧特公司對趙建華享有的第01334342.4號外觀設(shè)計專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：本專利與專利號為00316874.3的外觀設(shè)計（簡稱對比文件）均屬于伸縮門的外觀設(shè)計，本專利未請求保護(hù)色彩，也沒有設(shè)置圖案，因此判別其與對比文件是否相近似，僅需將本專利的形狀與對比文件的形狀進(jìn)行比較。本專利與對比文件比較，兩者機(jī)頭的整體形狀相似，機(jī)身的整體形狀相似，其不同之處僅在于：本專利機(jī)頭設(shè)置在右端，對比文件將機(jī)頭設(shè)置在左端；本專利機(jī)身部分的前后兩列豎桿頂端的尖狀物形狀不同，連接前后豎桿的大彎臂及連接細(xì)橫桿的連接桿上有無草葉花瓣狀的凸起物不同。本專利與對比文件相比較，整體形狀相似，其區(qū)別僅為局部的細(xì)微的改變，不能引起一般消費者視覺上的注意，這種改變不能使兩個外觀設(shè)計在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯的差異。尤其當(dāng)一般消費者在觀察時間上、空間上有一定間隔的情況下進(jìn)行對比時，容易將本專利與對比文件相混淆。因此，本專利與對比文件是相近似的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的有關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會據(jù)此做出了宣告本專利權(quán)無效的第5926號決定。

趙建華不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、基本造型不應(yīng)當(dāng)作為判斷外觀設(shè)計相同或相近似的標(biāo)準(zhǔn)。第5926號決定對兩種外觀設(shè)計的相近似性判斷是以所涉及產(chǎn)品的現(xiàn)有基本造型為基礎(chǔ)進(jìn)行的，而非以所述產(chǎn)品的原始構(gòu)成為依據(jù)。伸縮門都有著共同的基本造型，卻有著許許多多的外觀設(shè)計專利，其都是在一個基本造型的基礎(chǔ)上對局部進(jìn)行了變化，而且需求者也并不是以基本造型來選擇產(chǎn)品，而是以在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的變化來區(qū)別產(chǎn)品并購買產(chǎn)品。所以，在進(jìn)行相近似性比較時不應(yīng)簡單地以是否包括基本造型的各組成部分為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)比較各設(shè)計要部的具體外形設(shè)計是否有較大的差異，并判斷具有這些差異的伸縮門在整體上是否使該類產(chǎn)品的購買者造成混淆。從產(chǎn)品的性質(zhì)上看，伸縮門的正面以及上側(cè)是最容易引起消費者注意的部位。通過比較對比文件與本專利的設(shè)計內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，二者在機(jī)頭位置、大彎臂和連接桿上有無草葉花瓣狀的凸起物、各豎桿的頂端尖狀物形狀等方面均有顯著的差異，視覺效果明顯不同。因此，本專利與對比文件既不相同也不相近似。二、專利法是保護(hù)對產(chǎn)業(yè)發(fā)展有貢獻(xiàn)的外觀設(shè)計的法律，所以，外觀設(shè)計的近似性判斷應(yīng)該包括判斷二者在產(chǎn)業(yè)價值上是否不同。外觀設(shè)計的產(chǎn)業(yè)價值在于：是否該外觀設(shè)計具有現(xiàn)有外觀設(shè)計所沒有的構(gòu)成，從而其具有不同于現(xiàn)有產(chǎn)品的刺激需求者購買欲的價值。因此，外觀設(shè)計相似性的具體判斷者應(yīng)為欲購買涉及該外觀設(shè)計物品的需求者，且看需求者是否將具有該外觀設(shè)計的產(chǎn)品當(dāng)作不同的購買對象。因此，判斷外觀設(shè)計相似性的主體應(yīng)當(dāng)是該外觀設(shè)計所涉及產(chǎn)品的潛在的和/或?qū)嶋H的購買者，該購買者必然具有關(guān)于其欲購買商品的一般知識，并了解該商品的當(dāng)前現(xiàn)狀，不能單純地將判斷外觀設(shè)計相似性的主體理解為普通消費者。被告未能正確理解一般消費者的概念，以基本造型相同作為認(rèn)定外觀設(shè)計相同或相近似的標(biāo)準(zhǔn)，掩蓋了對比文件與本專利外觀設(shè)計要部的顯著不同和不相近似，從而得出了錯誤的結(jié)論。因此，本專利的授予符合專利法第二十三條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被宣告無效，原告請求法院撤銷第5926號決定。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、第5926號決定遵循了“整體觀察、綜合判斷”的外觀設(shè)計相近似判斷原則。本專利與對比文件雖然存在局部的差異，但這些差異不足以改變兩個外觀設(shè)計整體相近似的視覺效果，因此應(yīng)認(rèn)定兩者相近似。二、原告關(guān)于外觀設(shè)計相近似性判斷應(yīng)該包括判斷二者的產(chǎn)業(yè)價值、外觀設(shè)計的判斷主體應(yīng)為產(chǎn)品的潛在或者實際消費者的理由于法無據(jù)。第5962號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第5926號決定。

第三人奧特公司述稱：本專利與對比文件的外觀設(shè)計相近似，因此請求法院維持專利復(fù)審委員會作出的第5926號決定。

本院經(jīng)審理查明：

“伸縮門”外觀設(shè)計專利（即本專利）由趙建華于2001年8月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2002年3月13日被授權(quán)公告，專利號為：01334342.4。本專利公報包括12幅視圖，即伸展?fàn)顟B(tài)主視圖、伸展?fàn)顟B(tài)仰視圖、伸展?fàn)顟B(tài)俯視圖、伸展?fàn)顟B(tài)后視圖、伸展?fàn)顟B(tài)的使用狀態(tài)參考圖、收縮狀態(tài)主視圖、收縮狀態(tài)仰視圖、收縮狀態(tài)俯視圖、收縮狀態(tài)左視圖、收縮狀態(tài)右視圖、收縮狀態(tài)后視圖和收縮狀態(tài)的使用狀態(tài)參考圖（見附圖1）。

2002年7月1日，奧特公司以本專利與在先外觀設(shè)計專利相近似，不符合專利法第二十三條和專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了00316874.3號外觀設(shè)計專利公報作為證據(jù)。該外觀設(shè)計專利（即對比文件）于2001年5月9日被授權(quán)公告，產(chǎn)品名稱為“電控伸縮門”。該專利公報包括9幅視圖，即伸展?fàn)顟B(tài)主視圖、伸展?fàn)顟B(tài)仰視圖、伸展?fàn)顟B(tài)俯視圖、伸展?fàn)顟B(tài)左視圖、伸展?fàn)顟B(tài)右視圖、伸展?fàn)顟B(tài)后視圖、收縮狀態(tài)主視圖、收縮狀態(tài)仰視圖和收縮狀態(tài)俯視圖（見附圖2）。

2004年3月12日，專利復(fù)審委員會針對奧特公司的無效宣告請求作出第5926號決定。

上述事實，有本專利公報、第5926號決定、00316874.3號外觀設(shè)計專利公報等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

根據(jù)上述法律規(guī)定及趙建華的起訴理由，判斷本專利是否符合專利法第二十三條的關(guān)鍵在于本專利是否與對比文件的外觀設(shè)計相近似。

在判斷外觀設(shè)計是否相近似時，應(yīng)當(dāng)基于被比外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行，以兩外觀設(shè)計的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果是否具備顯著的影響作為標(biāo)準(zhǔn)。原告關(guān)于外觀設(shè)計的近似性判斷應(yīng)該包括判斷二者在產(chǎn)業(yè)價值上是否不同的主張沒有依據(jù)。

本專利為伸縮門的外觀設(shè)計，不存在相對于其他部位特別容易引起消費者注意的部位，因此，在進(jìn)行外觀設(shè)計相近似性判斷時，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則。[Page]

將本專利與對比文件相比，兩外觀設(shè)計的相同點在于：兩者均由機(jī)頭和機(jī)身兩部分組成；機(jī)身部分由前后兩列相互平行的豎桿及連接前后豎桿的五排橫桿組成；前列豎桿較后列豎桿低；前后對應(yīng)的兩豎桿的上部均以大彎臂相連接；各豎桿底端間隔設(shè)置有滑輪；最下方的一排橫桿為較粗的長方體，其余的四排橫桿為較細(xì)的圓柱，上方的兩排細(xì)橫桿及下方的兩排細(xì)橫桿均連接有兩列由若干大括號狀的細(xì)彎桿組成的連接桿；各括號狀細(xì)彎桿的連接處設(shè)置有一列長方狀豎桿，該列豎桿居于前后兩列豎桿之間，其高度與前列豎桿相近；機(jī)頭下方類似長方體，長方體上方設(shè)置有如機(jī)身部分形狀相同的連接有大彎臂的前后豎桿。兩者的主要不同點在于：1、本專利機(jī)頭設(shè)置在右端，對比文件將機(jī)頭設(shè)置在左端；2、本專利機(jī)身部分的前后兩列豎桿頂端為羅馬裝飾帽狀的尖狀物，對比文件各豎桿頂端均為四面菱形的槍尖狀物；3、本專利連接前后豎桿的大彎臂上及連接細(xì)橫桿的連接桿上均有草葉花瓣狀的凸起物，對比文件的大彎臂及連接桿上無凸起物。

本院認(rèn)為，根據(jù)上述對比可知，本專利和對比文件的外觀設(shè)計在機(jī)頭和機(jī)身部分的設(shè)計形狀相似。雖然本專利的伸縮門與對比文件的外觀設(shè)計在機(jī)頭的設(shè)置位置、豎桿頂端尖狀物形狀以及大彎臂和連接細(xì)橫桿上有無凸起物的設(shè)計上存在差異，但這些差異均屬于局部的細(xì)微差異，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，這些局部的不同設(shè)計，并未使本專利外觀形狀相對于對比文件發(fā)生明顯變化，不足以在整體視覺效果上產(chǎn)生顯著差異。因此，本專利外觀設(shè)計與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會以此為由宣告本專利權(quán)無效具備事實和法律依據(jù)，是正確的。

綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第5926號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告趙建華請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第5926號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告趙建華負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。













審 判 長 姜 穎

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中







二 ○ ○ 四 年 十 一 月 八 日





書 記 員 周云川





附圖1：本專利視圖(略)



附圖1：本專利視圖(略)





附圖2：對比文件視圖(略)