北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第947號



原告浦小平，男，漢族，1952年1月6日出生，住浙江省桐鄉縣卜院鎮觀前街37號。

委托代理人陳樹德，上海東亞專利代理有限公司專利代理人。

委托代理人范志華，男，漢族，1970年12月2日出生，住浙江省杭州市拱墅區德勝新村78幢1單元202室。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，國家知識產權局專利復審委員會物理申訴處審查員。

委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人嘉興市巨匠建設有限公司，住所地浙江省桐鄉市高橋鎮星石集鎮。

法定代表人呂耀能，董事長。

第三人杭州電聯機電設備成套有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區古蕩王家橋2幢、3幢。

法定代表人樊順光，董事長。

委托代理人翁霽明，杭州九洲專利事務所有限公司專利代理人。

原告浦小平不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年6月21日作出的第6251號無效宣告請求審查決定（簡稱第6251號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年10月28日受理后，依法組成合議庭，并通知杭州電聯機電設備成套有限公司（簡稱電聯公司）、嘉興市巨匠建設有限公司（簡稱巨匠公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年4月6日公開開庭進行了審理。原告浦小平的委托代理人陳樹德、范志華，被告專利復審委員會的委托代理人郭健國，第三人電聯公司的委托代理人翁霽明到庭參加了訴訟，巨匠公司未出庭參加訴訟。本案現已審理終結。

第6251號決定系專利復審委員會針對巨匠公司、浦小平就電聯公司所擁有的00247957.5號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在該決定中認定：浦小平提供的附件2.7～2.9不足以證明1997年7月在上海金山漕涇曾經建造了與本專利結構相同的單管塔，因此上述三份證據不能影響本專利的新穎性。權利要求1相對于附件2.1不具備專利法第二十二條第二款所規定的新穎性。權利要求2是引用權利要求1的，其進一步限定的附加技術特征包括：（1）所述桿體采用多節聯接，所述相鄰的桿體采用內法蘭進行聯接；（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內壁。由于附件2.1沒有公開特征（1）、（2），并且附件1.2、附件2.2和附件2.5都沒有公開特征（2），因此權利要求2與上述任何一份附件單獨對比都具備新穎性。權利要求5是引用權利要求2的，故也具備新穎性。巨匠公司和浦小平提交的所有證據中都未對權利要求5中的附加技術特征中的爬梯的具體結構給出足夠的技術啟示，而本專利的爬梯固定形式為在單管塔這一空間狹小的特定場合中安裝爬梯提供了一種選擇，使得爬梯固定更牢固，占用空間更少，因此權利要求5所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，具備創造性。此外，權利要求2、3、7～9不具備創造性，權利要求4、6不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。據此，專利復審委員會作出第6251號決定，在電聯公司2004年4月27日提交的修改后的權利要求書的基礎上，宣告本專利權利要求1～4、6～9無效，在權利要求5的基礎上維持本專利權有效。

原告浦小平不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、權利要求5是引用權利要求2的，第6251號決定已經認定權利要求2不具備創造性，因此，權利要求5也不具備創造性。二、權利要求5要求保護的是爬梯，該爬梯是公知的三種爬梯結構形式中的一種。由于是公知技術，因此在口頭審理時沒有提供證據，而在本案訴訟過程中提供華東電業管理局設計室的設計圖及所拍攝的照片予以佐證。三、本專利說明書中單管塔內的實際最小直徑不足0.4米，小于工作人員操作規范所規定的0.65米，人無法在其中上下行動并進行工作，故本專利無法實施，不具備實用性，不符合專利法第二十二條第四款的規定。綜上所述，請求人民法院撤銷第6251號決定并宣告本專利權全部無效。

被告專利復審委員會在其書面答辯中除堅持其第6251號決定中關于權利要求5具有新穎性、創造性的認定外，針對浦小平的起訴理由進一步辯稱：浦小平在本案訴訟中提交的證據在無效宣告程序中沒有向專利復審委員會提交，這些證據不應當被采納，故浦小平據此主張權利要求5進一步限定的附加技術特征是公知技術的觀點不能得到支持。浦小平的訴訟請求既無事實依據又無法律依據，請求人民法院維持第6251號決定。

第三人巨匠公司、電聯公司均沒有提交書面意見陳述，電聯公司在庭審時稱權利要求5具備新穎性、創造性和實用性，請求人民法院駁回浦小平的訴訟請求。

本院經審理查明：

本案涉及的是國家知識產權局于2001年7月11日授權公告的名稱為“單管塔”的00247957.5號實用新型專利（即本專利），其申請日為2000年8月25日，專利權人為電聯公司。

針對本專利，巨匠公司于2002年6月27日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不具備專利法第二十二條所規定的新穎性和創造性，其提交了兩份證據。

針對本專利，2003年6月13日，浦小平以同樣的理由向專利復審委員會提出無效宣告請求，其提供了六份證據，其中：

附件2.1為96222122.8號實用新型專利說明書，授權公告日為1998年1月21日，其公開了一種預應力管塔；

附件2.2為《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、目錄頁、第24－28頁復印件，其公開了一種通信單管塔。

附件2.5為中國工程建筑標準化協會標準，塔桅鋼結構施工及驗收規程 CECS80：96，其中記載的批準日期為1996年5月30日，并印有“1996 北京”字樣。

2004年4月16日，浦小平提交了意見陳述書并補充提交了三份證據，如下：

附件2.7為（2002）滬楊證經字第1632號公證書，涉及上海金山縣漕涇基站的《工程總承包合同》；

附件2.8為（2002）滬楊證經字第1636號公證書，涉及在上海金山縣漕涇鎮拍攝的鐵塔照片；

附件2.9為（2002）滬楊證經字第1634號公證書，涉及上海金山縣漕涇基站的鐵塔施工圖。

2004年4月27日，專利復審委員會進行了口頭審理，在口頭審理過程中，電聯公司提交了修改后的權利要求書，如下：

“1、一種單管塔，包括中空桿體及爬梯，其特征在于所述桿體內腔固定有爬梯，在桿體上開有可進出桿體內腔的門洞。

2、如權利要求1所述的單管塔，其特征在于所述桿體采用多節聯接，所述相鄰的桿體采用內法蘭進行聯接，所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內壁。

3、如權利要求2所述的單管塔，其特征在于所述聯接的內法蘭對上設有防雨機構。

4、如權利要求2所述的單管塔，其特征在于所述防雨機構是在其中一只法蘭設一凹孔，另一只法蘭的內腔設一可插入所述凹孔的凸臺。

5、如權利要求2所述的單管塔，其特征在于所述梯架為一長圓桿，在桿體內壁豎向固定有若干只底托，梯架通過固定在其上的“U”字型包箍套在底托外，底托與包箍固定連接，腳釘穿過梯架固定在梯架上。

6、如權利要求4所述的的單管塔，其特征在于所述腳釘分為左、右兩種，所述左、右腳釘上、下交錯布置。

7、如權利要求1所述的單管塔，其特征在于所述門洞有上、下分布的多只。

8、如權利要求7所述的單管塔，其特征在于在所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯。

9、如權利要求1所述的單管塔，其特征在于在所述門洞外連接有密封門。”

另外，在口頭審理記錄表中沒有浦小平認為權利要求5中爬梯的具體結構是公知常識以及其主張采用附件2.7、2.8、2.9來評價權利要求5創造性的記載。

2004年6月21日，專利復審委員會作出了第6251號決定。

在本案審理過程中，浦小平向本院提交了四份新的證據，即：證據1、報箍式電桿爬梯設計圖紙復印件；證據2、爬梯照片；證據3、權利要求5所涉及爬梯的分解圖及結構圖；證據4、《機械設計手冊》復印件，化學工業出版社出版發行，1994年8月印刷。在該手冊第1－398頁記載有：斜梯，對于單通道最小寬度為60cm。[Page]

在本案庭審過程中，浦小平稱：我方在2004年4月27日的口頭審理中提到過證據1、2；無法提交證據1、2、4的原件；附件2.1、2.2都提到了爬梯，而附件2.7、2.8、2.9公開了爬梯的具體結構，可以用于評價權利要求5的創造性，且這一觀點已經在2004年4月27日的口頭審理中提出過。而關于本專利不具有實用性的問題在無效宣告請求程序中沒有提出。

對此，專利復審委員會主張：浦小平所提交的證據1沒有原件，證據2沒有說明合法來源，證據3是對本專利的說明，而非證據，因此不能作為證據使用，證據4沒有出示原件，且與本案缺乏關聯性，故均不予認可。浦小平在無效宣告請求程序中提交的附件2.7～2.9只用以證明本專利技術方案在申請日之前已經公開使用，而不是用來評價權利要求5創造性，故不能作為評價本專利創造性的證據，且附件2.7～2.9也沒有公開權利要求5的技術方案。

以上事實，有本專利授權公告說明書、第6251號決定、附件2.1、附件2.2、附件2.5、附件2.7～2.9、浦小平在本案訴訟過程中提交的證據1～4、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、關于證據的認定

依據請求原則，在無效宣告程序中，專利復審委員會僅針對無效宣告請求人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據進行審查。由于浦小平在無效宣告請求中沒有提出關于本專利不具有實用性的無效請求，故專利復審委員會在第6251號決定中沒有對本專利是否具有實用性進行評價并無不當。鑒于專利行政訴訟是對專利復審委員會做出無效宣告請求審查決定的合法性進行審理，故在本案中，本專利是否具有實用性不屬于本案的審理范圍。同理，浦小平主張權利要求5中爬梯的結構是公知常識，但在2004年4月27日的口頭審理記錄表中沒有相應的記載，浦小平也沒有提交其他證據證明其在無效宣告程序中曾經提出過相關意見陳述，故第6251號決定中沒有涉及權利要求5中的爬梯是否為公知常識亦無不妥，浦小平在訴訟過程中提出的權利要求5中的爬梯的結構是公知常識的主張亦不屬于本案審理范圍。浦小平提交的證據1、2和4均非專利復審委員會做出第6251號決定的依據，證據3是浦小平單方所作的關于權利要求5中爬梯的結構圖和分解圖，只是其個人觀點，不能作為評價權利要求5是否具有創造性的證據使用，故本院對浦小平在本案中提交的證據1～4均不予采信。

浦小平主張在2004年4月27日的口頭審理時其已經提出采用附件2.7～2.9結合附件2.1、2.2來評價權利要求5的創造性的請求，但在口頭審理記錄表中沒有相關的記載，不能認定浦小平在口頭審理時提出過這一請求，故專利復審委員會在第6251號決定中沒有就能否采用附件2.7～2.9結合附件2.1、2.2對權利要求5的創造性進行評述是正確的，本院予以支持。

二、關于權利要求5的創造性

權利要求5附加技術特征是：所述梯架為一長圓桿，在桿體內壁豎向固定有若干只底托，梯架通過固定在其上的“U”字型包箍套在底托外，底托與包箍固定連接，腳釘穿過梯架固定在梯架上，在附件2.1、2.2、2.5中均沒有記載上述附加技術特征，也未給出技術啟示，而本專利的爬梯具有固定牢固，占用空間少的有益效果，因此權利要求5所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，具有創造性。

綜上，專利復審委員會在第6251號決定中對本專利權利要求5的創造性的評價正確。綜上，原告提出的本專利權利要求5不具備創造性，本專利不具備實用性的理由均不能成立，對于其基于此請求撤銷第6251號決定的訴訟請求本院不予支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕8號）第五十六條第（四）項之規定，本院判決如下：

駁回原告浦小平的訴訟請求。

案件受理費1000元，由原告浦小平負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。











審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日





書 記 員 佟 姝