美發(fā)俱樂部有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
????中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第999號(hào)
????
???? 原告美發(fā)俱樂部有限公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)佛羅里達(dá)州博卡雷頓市聯(lián)邦高速路1515號(hào)。
???? 法定代表人R?麥克爾?布里森，法律和商業(yè)事務(wù)副總裁。
???? 委托代理人時(shí)宇虹，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。
???? 委托代理人霍愛民，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人趙春雷，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 原告美發(fā)俱樂部有限公司（簡(jiǎn)稱美發(fā)公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2004年8月9日作出的商評(píng)字[2004]第3785號(hào)《關(guān)于第2001063426號(hào)“HAIR CLUB及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱第3785號(hào)決定），向本院提起行政訴訟。本院于2005年9月26日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月17日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告美發(fā)公司委托代理人時(shí)宇虹、霍愛民，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人趙春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第3785號(hào)決定中認(rèn)定：“HAIR CLUB及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）的顯著部分為文字“HAIR CLUB”，而圖形部分相對(duì)簡(jiǎn)單，不易識(shí)別。其中“HAIR”意為“頭發(fā)”等，屬于美發(fā)行業(yè)的常用語；“CLUB”意為“俱樂部”等，屬于常用的團(tuán)體名稱。所以“HAIR CLUB”整體理解為“頭發(fā)俱樂部”和“美發(fā)俱樂部”，指定使用在美發(fā)服務(wù)等項(xiàng)目上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)，申請(qǐng)商標(biāo)“HAIR CLUB及圖”不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此，依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第二十八條、第三十二條之規(guī)定，對(duì)美發(fā)公司在第42類美發(fā)服務(wù)等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的“HAIR CLUB及圖”商標(biāo)予以駁回，不予初步審定公告。
???? 原告美發(fā)公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告的商標(biāo)“HAIRCLUB及圖”中的圖形不是一個(gè)簡(jiǎn)單的直線，它是一個(gè)有一定設(shè)計(jì)的曲線，跌宕起伏地貫穿整個(gè)文字部分，與文字緊密結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，使本商標(biāo)顯得更加生動(dòng)、有特點(diǎn)。幾十年的宣傳與使用加上該商標(biāo)又是原告商號(hào)的一部分，消費(fèi)者很容易識(shí)別，而并非被告所說的“不易識(shí)別”。二、申請(qǐng)商標(biāo)文字“HAIRCLUB”中“HAIR”只是其中一部分。原告雖不否認(rèn)“HAIR”一詞對(duì)本服務(wù)項(xiàng)目有描述性，但“CLUB”一詞被權(quán)威字典定義為“尤指體育或娛樂方面的俱樂部”，與本案所涉及的服務(wù)項(xiàng)目無直接、必然的聯(lián)系。“HAIRCLUB”是一個(gè)臆造詞，其整體具有顯著性，不直接描述本服務(wù)項(xiàng)目的內(nèi)容及特點(diǎn)，至多它具有一定的暗示性。被告也無證據(jù)證明申請(qǐng)商標(biāo)作為整體有描述性，或“CLUB”一詞對(duì)本服務(wù)項(xiàng)目有直接描述性。相反，無論是商標(biāo)局還是被告在商標(biāo)審查實(shí)踐中早已判定“CLUB”一詞可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。含有“HAIR”一詞的商標(biāo)也有注冊(cè)于與“頭發(fā)”有關(guān)的商品或服務(wù)上的先例，被告對(duì)商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持前后一致性。“HAIRCLUB”是一個(gè)整體，不應(yīng)隨意分割審查。因此申請(qǐng)商標(biāo)作為整體具有區(qū)分其他經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者的顯著特性及作為商標(biāo)的實(shí)質(zhì)特征。另外，原告自1976年以來的近三十年市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)結(jié)果證明了“HAIRCLUB及圖”商標(biāo)的顯著性和識(shí)別性已得到了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，起到了作為商標(biāo)所應(yīng)該起到的作用。三、原告的“HAIRCLUB及圖”商標(biāo)已在多個(gè)國(guó)家于國(guó)際分類第四十二類取得了注冊(cè)，由此也可以看出該商標(biāo)是具有顯著性和可注冊(cè)性的。綜上，原告認(rèn)為第3785號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第3785號(hào)決定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、被告于2004年8月9日即向原告送達(dá)被訴決定，但在2005年10月8日才收到起訴狀，歷時(shí)425日之久，超出商標(biāo)法規(guī)定的法定起訴期間。二、申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分為文字“HAIRCLUB”，圖形部分相對(duì)簡(jiǎn)單，“HAIRCLUB”整體理解為“頭發(fā)俱樂部”，指定使用在美發(fā)服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。并且，原告在起訴狀中所稱申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)幾十年宣傳使用具有一定知名度，在行政程序中并無證據(jù)支持。三、原告在訴訟階段提交的《當(dāng)代高級(jí)英語辭典》、與“HAIR”及“CLUB”有關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)初審公告等證據(jù)均未在訴訟程序中提交，而且上述其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案無關(guān)聯(lián)性。申請(qǐng)商標(biāo)在其他國(guó)家的注冊(cè)證雖然原告在行政程序中提交過，但不能證明申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性。綜上所述，被告認(rèn)為第3785號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 美發(fā)公司于2001年4月20日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出“HAIRCLUB及圖”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)類別為國(guó)際分類第42類，指定服務(wù)為“假發(fā)更換服務(wù)，發(fā)型編織，美發(fā)服務(wù)”，申請(qǐng)?zhí)枮?001063426。申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分為由大寫英文字母書寫的“HAIRCLUB”一詞，圖形部分為一條頭發(fā)絲形曲線貫穿于該詞之中。
???? 2002年5月21日商標(biāo)局駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2002年7月8日，美發(fā)公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，并提交了申請(qǐng)商標(biāo)在多個(gè)國(guó)家于國(guó)際分類第四十二類取得的商標(biāo)注冊(cè)證。
???? 2004年8月9日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第3785號(hào)決定。
???? 2004年8月11日，美發(fā)公司收到第3785號(hào)決定。2004年9月10日，美發(fā)公司委托中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人時(shí)宇虹、霍愛民向本院提交了行政起訴書，在該起訴書的落款處有代理機(jī)構(gòu)的簽章。
???? 2005年9月19日，美發(fā)公司向本院提交了包括授權(quán)委托書在內(nèi)的相關(guān)訴訟材料、證據(jù)及其公證、認(rèn)證手續(xù)。上述公證、認(rèn)證手續(xù)的落款顯示，其完成時(shí)間均在2005年2月至8月間。
???? 在本案訴訟過程中，美發(fā)公司向本院提交了3組新證據(jù)：
???? 新證1：《當(dāng)代高級(jí)英語辭典》，用以證明“CLUB”一詞的詞義為“（尤指體育或娛樂方面的）俱樂部”。
???? 新證2：含有“CLUB”一詞的有關(guān)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證，用以證明“CLUB”一詞具有顯著性和可注冊(cè)性。
???? 新證3：含有“HAIR”一詞的有關(guān)商標(biāo)的商標(biāo)公告，用以證明“HAIR”一詞具有顯著性和可注冊(cè)性。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案訴訟過程中也提交了一份新證據(jù)，《牛津高階英漢雙解詞典》，其中對(duì)“CLUB”一詞的解釋為“俱樂部、社團(tuán)、會(huì)”。
???? 美發(fā)公司在庭審過程中主張“HAIRCLUB”中間無空格。
???? 以上事實(shí)有第2001063426號(hào)商標(biāo)檔案、《立案接待登記表》、第3785號(hào)決定、新證1－3、《牛津高階英漢雙解詞典》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 原告的起訴時(shí)間是否超過法定起訴期限。
???? 根據(jù)商標(biāo)法第三十二條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。
???? 本案原告為外國(guó)企業(yè)，中國(guó)的行政訴訟法對(duì)涉外案件提起行政訴訟應(yīng)履行的手續(xù)沒有作出直接規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第九十七條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”而中國(guó)民事訴訟法第二百四十一條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織委托中華人民共和國(guó)律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。”
???? 本案中，原告于2004年8月11日收到第3785號(hào)決定，其代理人于2004年9月10日向本院提交了起訴書，該行為發(fā)生在商標(biāo)法規(guī)定的30日的起訴期限內(nèi)。但由于起訴書上僅有代理機(jī)構(gòu)的簽章，無原告公章或法定代表人的簽字，原告亦沒有提交授權(quán)委托書的公證、認(rèn)證材料，故此時(shí)起訴并未成立。鑒于本案屬于涉外案件，原告在30日內(nèi)辦理完所有手續(xù)存在困難，故經(jīng)本院允許原告可以在一個(gè)合理的期限內(nèi)辦理并提交相關(guān)材料的公證、認(rèn)證手續(xù)。由于原告在2005年8月底辦理完畢相關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，并對(duì)其進(jìn)行了翻譯，于2005年9月19日即向本院提交，積極行使了訴訟權(quán)利，其間相隔時(shí)間處在合理期限的范圍內(nèi)，因此，被告關(guān)于原告的起訴超過法定期限的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、 關(guān)于本案中原告提交的新證據(jù)。
???? 人民法院審理行政案件是對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，就本案而言，即應(yīng)審查被告作出第3785號(hào)決定是否具備相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。原告在本案訴訟過程中提交的3組新證據(jù)并非被告作出第3785號(hào)決定的事實(shí)依據(jù)，且新證2、3與申請(qǐng)商標(biāo)能否被注冊(cè)并無關(guān)聯(lián)，故不屬于本案的審理范圍，本院不予采納。
???? 三、 申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著性。
???? 根據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的或者缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
???? 首先，申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分為“HAIRCLUB”，原告主張其為臆造詞，“HAIR”和“CLUB”中間無空格，是一個(gè)整體，不應(yīng)分割審查。對(duì)此本院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中“HAIR”和“CLUB”中間雖無空格，但“HAIR”和“CLUB”作為現(xiàn)代英語中的常用詞匯，在通常情況下，一般消費(fèi)者會(huì)將其作為兩個(gè)單詞進(jìn)行認(rèn)讀和理解。其中“HAIR”意為“頭發(fā)”等，屬于美發(fā)行業(yè)的常用語，對(duì)此原告并無異議。由于《牛津高階英漢雙解詞典》中對(duì)“CLUB”的解釋為“俱樂部、社團(tuán)、會(huì)”，與《當(dāng)代高級(jí)英語辭典》中的解釋存在差異，在對(duì)該詞有多種解釋的情況下，原告關(guān)于“CLUB”意為“（尤指體育或娛樂方面的）俱樂部”的主張不能成立，對(duì)“CLUB”的詞義可理解為俱樂部、社團(tuán)、會(huì)所。將“HAIR”和“CLUB”組合使用，無論其間是否存在空格，“HAIRCLUB”在整體上均會(huì)被理解為“頭發(fā)俱樂部”或“美發(fā)俱樂部”，將其指定使用在美發(fā)服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)，申請(qǐng)商標(biāo)“HAIRCLUB及圖”不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。其次，申請(qǐng)商標(biāo)“HAIRCLUB及圖”的圖形部分與其文字部分相比較，圖形較為簡(jiǎn)單，不易被普通消費(fèi)者識(shí)別，亦不具有顯著性。
???? 原告主張申請(qǐng)商標(biāo)是原告商號(hào)的一部分，經(jīng)宣傳與使用，消費(fèi)者很容易識(shí)別，但并未提交任何證據(jù)，故對(duì)該主張本院不予支持。原告主張申請(qǐng)商標(biāo)在多個(gè)國(guó)家于國(guó)際分類第四十二類取得了注冊(cè)因而具有顯著性，由于商標(biāo)具有地域性的特點(diǎn)，在中國(guó)以外的國(guó)家和地區(qū)的注冊(cè)情況與其能否在中國(guó)獲得注冊(cè)并無聯(lián)系，原告的上述主張于法無據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第3785號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷該決定的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2004]第3785號(hào)《關(guān)于第2001063426號(hào)“HAIRCLUB及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告美發(fā)俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告美發(fā)俱樂部有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳戶：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 二 十 九 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????