美發俱樂部有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
????中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第999號
????
???? 原告美發俱樂部有限公司，住所地美利堅合眾國佛羅里達州博卡雷頓市聯邦高速路1515號。
???? 法定代表人R?麥克爾?布里森，法律和商業事務副總裁。
???? 委托代理人時宇虹，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。
???? 委托代理人霍愛民，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人趙春雷，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 原告美發俱樂部有限公司（簡稱美發公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2004年8月9日作出的商評字[2004]第3785號《關于第2001063426號“HAIR CLUB及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱第3785號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2005年9月26日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月17日對本案公開開庭進行了審理。原告美發公司委托代理人時宇虹、霍愛民，被告商標評審委員會的委托代理人趙春雷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 商標評審委員會在第3785號決定中認定：“HAIR CLUB及圖”商標（簡稱申請商標）的顯著部分為文字“HAIR CLUB”，而圖形部分相對簡單，不易識別。其中“HAIR”意為“頭發”等，屬于美發行業的常用語；“CLUB”意為“俱樂部”等，屬于常用的團體名稱。所以“HAIR CLUB”整體理解為“頭發俱樂部”和“美發俱樂部”，指定使用在美發服務等項目上，直接表示了服務的內容及特點，申請商標“HAIR CLUB及圖”不具備商標應有的顯著性。因此，依據商標法第十一條第一款第（二）項、第（三）項、第二十八條、第三十二條之規定，對美發公司在第42類美發服務等服務上申請注冊的“HAIR CLUB及圖”商標予以駁回，不予初步審定公告。
???? 原告美發公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告的商標“HAIRCLUB及圖”中的圖形不是一個簡單的直線，它是一個有一定設計的曲線，跌宕起伏地貫穿整個文字部分，與文字緊密結合，構成一個不可分割的有機整體，使本商標顯得更加生動、有特點。幾十年的宣傳與使用加上該商標又是原告商號的一部分，消費者很容易識別，而并非被告所說的“不易識別”。二、申請商標文字“HAIRCLUB”中“HAIR”只是其中一部分。原告雖不否認“HAIR”一詞對本服務項目有描述性，但“CLUB”一詞被權威字典定義為“尤指體育或娛樂方面的俱樂部”，與本案所涉及的服務項目無直接、必然的聯系。“HAIRCLUB”是一個臆造詞，其整體具有顯著性，不直接描述本服務項目的內容及特點，至多它具有一定的暗示性。被告也無證據證明申請商標作為整體有描述性，或“CLUB”一詞對本服務項目有直接描述性。相反，無論是商標局還是被告在商標審查實踐中早已判定“CLUB”一詞可以作為商標進行注冊。含有“HAIR”一詞的商標也有注冊于與“頭發”有關的商品或服務上的先例，被告對商標的審查標準應保持前后一致性。“HAIRCLUB”是一個整體，不應隨意分割審查。因此申請商標作為整體具有區分其他經營者或生產者的顯著特性及作為商標的實質特征。另外，原告自1976年以來的近三十年市場經營結果證明了“HAIRCLUB及圖”商標的顯著性和識別性已得到了廣大消費者的認可，起到了作為商標所應該起到的作用。三、原告的“HAIRCLUB及圖”商標已在多個國家于國際分類第四十二類取得了注冊，由此也可以看出該商標是具有顯著性和可注冊性的。綜上，原告認為第3785號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷第3785號決定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、被告于2004年8月9日即向原告送達被訴決定，但在2005年10月8日才收到起訴狀，歷時425日之久，超出商標法規定的法定起訴期間。二、申請商標的顯著部分為文字“HAIRCLUB”，圖形部分相對簡單，“HAIRCLUB”整體理解為“頭發俱樂部”，指定使用在美發服務等服務項目上，直接表示了服務的內容及特點，不具備商標應有的顯著性。并且，原告在起訴狀中所稱申請商標經幾十年宣傳使用具有一定知名度，在行政程序中并無證據支持。三、原告在訴訟階段提交的《當代高級英語辭典》、與“HAIR”及“CLUB”有關的商標注冊證、商標初審公告等證據均未在訴訟程序中提交，而且上述其他商標的注冊情況與本案無關聯性。申請商標在其他國家的注冊證雖然原告在行政程序中提交過，但不能證明申請商標具有顯著性。綜上所述，被告認為第3785號決定認定事實清楚，適用法律得當，程序合法，請求人民法院維持該決定。
???? 本院經審理查明:
???? 美發公司于2001年4月20日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出“HAIRCLUB及圖”商標（即申請商標）注冊申請，申請類別為國際分類第42類，指定服務為“假發更換服務，發型編織，美發服務”，申請號為2001063426。申請商標的文字部分為由大寫英文字母書寫的“HAIRCLUB”一詞，圖形部分為一條頭發絲形曲線貫穿于該詞之中。
???? 2002年5月21日商標局駁回了申請商標的注冊申請。2002年7月8日，美發公司向商標評審委員會提出復審申請，并提交了申請商標在多個國家于國際分類第四十二類取得的商標注冊證。
???? 2004年8月9日商標評審委員會作出第3785號決定。
???? 2004年8月11日，美發公司收到第3785號決定。2004年9月10日，美發公司委托中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人時宇虹、霍愛民向本院提交了行政起訴書，在該起訴書的落款處有代理機構的簽章。
???? 2005年9月19日，美發公司向本院提交了包括授權委托書在內的相關訴訟材料、證據及其公證、認證手續。上述公證、認證手續的落款顯示，其完成時間均在2005年2月至8月間。
???? 在本案訴訟過程中，美發公司向本院提交了3組新證據：
???? 新證1：《當代高級英語辭典》，用以證明“CLUB”一詞的詞義為“（尤指體育或娛樂方面的）俱樂部”。
???? 新證2：含有“CLUB”一詞的有關商標的商標注冊證，用以證明“CLUB”一詞具有顯著性和可注冊性。
???? 新證3：含有“HAIR”一詞的有關商標的商標公告，用以證明“HAIR”一詞具有顯著性和可注冊性。
???? 商標評審委員會在本案訴訟過程中也提交了一份新證據，《牛津高階英漢雙解詞典》，其中對“CLUB”一詞的解釋為“俱樂部、社團、會”。
???? 美發公司在庭審過程中主張“HAIRCLUB”中間無空格。
???? 以上事實有第2001063426號商標檔案、《立案接待登記表》、第3785號決定、新證1－3、《牛津高階英漢雙解詞典》以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 原告的起訴時間是否超過法定起訴期限。
???? 根據商標法第三十二條第二款之規定，當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內向人民法院起訴。
???? 本案原告為外國企業，中國的行政訴訟法對涉外案件提起行政訴訟應履行的手續沒有作出直接規定，但根據最高人民法院法釋〔2000〕8號《關于執行若干問題的解釋》第九十七條的規定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關規定。”而中國民事訴訟法第二百四十一條規定：“在中華人民共和國領域內沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領域外寄交或者托交的授權委托書，應當經所在國公證機關證明，并經中華人民共和國駐該國使領館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規定的證明手續后，才具有效力。”
???? 本案中，原告于2004年8月11日收到第3785號決定，其代理人于2004年9月10日向本院提交了起訴書，該行為發生在商標法規定的30日的起訴期限內。但由于起訴書上僅有代理機構的簽章，無原告公章或法定代表人的簽字，原告亦沒有提交授權委托書的公證、認證材料，故此時起訴并未成立。鑒于本案屬于涉外案件，原告在30日內辦理完所有手續存在困難，故經本院允許原告可以在一個合理的期限內辦理并提交相關材料的公證、認證手續。由于原告在2005年8月底辦理完畢相關公證、認證手續，并對其進行了翻譯，于2005年9月19日即向本院提交，積極行使了訴訟權利，其間相隔時間處在合理期限的范圍內，因此，被告關于原告的起訴超過法定期限的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、 關于本案中原告提交的新證據。
???? 人民法院審理行政案件是對行政機關的具體行政行為的合法性進行審查，就本案而言，即應審查被告作出第3785號決定是否具備相應的事實和法律依據。原告在本案訴訟過程中提交的3組新證據并非被告作出第3785號決定的事實依據，且新證2、3與申請商標能否被注冊并無關聯，故不屬于本案的審理范圍，本院不予采納。
???? 三、 申請商標是否具備顯著性。
???? 根據商標法第十一條第一款第（二）項、第（三）項之規定，僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的或者缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。
???? 首先，申請商標的文字部分為“HAIRCLUB”，原告主張其為臆造詞，“HAIR”和“CLUB”中間無空格，是一個整體，不應分割審查。對此本院認為，申請商標中“HAIR”和“CLUB”中間雖無空格，但“HAIR”和“CLUB”作為現代英語中的常用詞匯，在通常情況下，一般消費者會將其作為兩個單詞進行認讀和理解。其中“HAIR”意為“頭發”等，屬于美發行業的常用語，對此原告并無異議。由于《牛津高階英漢雙解詞典》中對“CLUB”的解釋為“俱樂部、社團、會”，與《當代高級英語辭典》中的解釋存在差異，在對該詞有多種解釋的情況下，原告關于“CLUB”意為“（尤指體育或娛樂方面的）俱樂部”的主張不能成立，對“CLUB”的詞義可理解為俱樂部、社團、會所。將“HAIR”和“CLUB”組合使用，無論其間是否存在空格，“HAIRCLUB”在整體上均會被理解為“頭發俱樂部”或“美發俱樂部”，將其指定使用在美發服務等服務項目上，直接表示了服務的內容及特點，申請商標“HAIRCLUB及圖”不具備商標應有的顯著性。其次，申請商標“HAIRCLUB及圖”的圖形部分與其文字部分相比較，圖形較為簡單，不易被普通消費者識別，亦不具有顯著性。
???? 原告主張申請商標是原告商號的一部分，經宣傳與使用，消費者很容易識別，但并未提交任何證據，故對該主張本院不予支持。原告主張申請商標在多個國家于國際分類第四十二類取得了注冊因而具有顯著性，由于商標具有地域性的特點，在中國以外的國家和地區的注冊情況與其能否在中國獲得注冊并無聯系，原告的上述主張于法無據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第3785號決定認定事實清楚,適用法律正確，審查程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的訴訟請求沒有事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2004]第3785號《關于第2001063426號“HAIRCLUB及圖”商標駁回復審決定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告美發俱樂部有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告美發俱樂部有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳戶：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 二 十 九 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????