中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第621號(hào)
????

???? 原告特捷通訊公司（Tegic Communications,Inc.），住所地美國弗吉尼亞州20166達(dá)利斯AOL大道22000（22000 AOL Way,Dulles,VA20166）。
???? 法定代表人凱瑟琳.威丘莉斯（Katherine Wychulis），助理秘書長(zhǎng)。
???? 委托代理人矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人趙林琳，女，漢族，1978年8月13日出生，北京市金杜律師事務(wù)所專利代理人，住北京市宣武區(qū)右安門內(nèi)大街28號(hào)19門340號(hào)。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人蘇青，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人張鵬，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人何爾恭，男，漢族，1934年6月8日出生，華南師范大學(xué)計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究所退休教師，住廣東省廣州市天河區(qū)中山大道西55號(hào)華師大西區(qū)3棟202房。
???? 委托代理人董同源，男，漢族，1941年3月3日出生，核工業(yè)專利中心退休干部，住北京市西城區(qū)西直門內(nèi)大街74號(hào)。
???? 原告特捷通訊公司不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月8日作出的第7819號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7819號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月27日受理本案后，依法組成合議庭，并通知何爾恭作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告特捷通訊公司的委托代理人矯鴻彬、趙林琳，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人蘇青、張鵬，第三人何爾恭及其委托代理人董同源到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7819號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就特捷通訊公司針對(duì)何爾恭擁有的名稱為“一種‘自由寫’輸入漢字的方法”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于本專利是否符合專利法第三十三條和第二十六條第四款的規(guī)定。根據(jù)《審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本專利技術(shù)特征“根據(jù)輸入的字符串（包括結(jié)束鍵）”括號(hào)中的內(nèi)容不能解釋為對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制，即權(quán)利要求2的保護(hù)范圍不應(yīng)包括該內(nèi)容。雖然上述增加的內(nèi)容在原始說明書和權(quán)利要求書中均未提及，但是根據(jù)輸入的字符串來進(jìn)行選字處理是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在選字處理時(shí)必用的技術(shù)手段，能從原始的說明書和權(quán)利要求書中直接地、毫無疑義的導(dǎo)出“根據(jù)輸入的字符串（包括結(jié)束鍵）”來選取漢字。因此被請(qǐng)求人對(duì)權(quán)利要求2的修改符合專利法第三十三條和第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。本專利說明書第5頁列舉的流程圖中的最后一個(gè)步驟明顯是一個(gè)錯(cuò)誤，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)此可以毫無疑義的確認(rèn)。由于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠清楚、正確地理解本專利的內(nèi)容，并根據(jù)說明書記載的內(nèi)容，不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，因此本專利說明書符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 三、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。本專利的發(fā)明目的是針對(duì)使用小型鍵盤的人群提供一種無需特別學(xué)習(xí)的漢字輸入方法。獨(dú)立權(quán)利要求1中記載的漢字輸入步驟足以實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的，“漢字筆劃信息庫”是本專利的漢字輸入方法在計(jì)算機(jī)軟件支持處理上所需要的，并不是漢字輸入方法的必要技術(shù)特征，不需要寫入權(quán)利要求1中，因此權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 四、關(guān)于本專利的新穎性。權(quán)利要求1與附件2的區(qū)別技術(shù)特征在于：（1）權(quán)利要求1用于小型鍵盤；附件2用于計(jì)算機(jī)通用鍵盤；（2）權(quán)利要求1中輸入漢字必須7個(gè)鍵，包括5個(gè)筆劃鍵、1個(gè)模糊鍵和1個(gè)結(jié)束鍵；附件2在計(jì)算機(jī)通用鍵盤上安排37種漢字常用筆劃和73個(gè)組合筆劃，將空格鍵作為結(jié)束鍵，沒有模糊鍵；（3）權(quán)利要求1中五筆劃鍵分別對(duì)應(yīng)五種筆劃：撇、橫和挑、豎和豎鉤、點(diǎn)和捺、折；附件2中在37個(gè)鍵上安排37種漢字常用筆劃，其中橫和挑、豎和豎鉤、點(diǎn)和捺均是兩個(gè)不同筆劃，安排在不同鍵上；（4）權(quán)利要求1中對(duì)不明筆劃或不明筆順的筆劃采用模糊鍵代替，從而跳過這些不清的筆劃，然后輸入后面確定的筆劃；附件2中包括同碼筆劃，即是將容易搞混淆的常用筆劃或形狀相近的二個(gè)或二個(gè)以上的常用筆劃，在輸入時(shí)可以相互通用。因此，權(quán)利要求1與附件2的技術(shù)方案不同，權(quán)利要求1具有新穎性。
???? 五、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：（i）權(quán)利要求1中輸入漢字使用7個(gè)鍵，包括5個(gè)筆劃鍵，1個(gè)模糊鍵和1個(gè)結(jié)束鍵；附件1中只使用5個(gè)筆劃鍵，沒有模糊鍵和結(jié)束鍵；（ii）權(quán)利要求1鍵盤盤面有進(jìn)行漢字和專業(yè)功能兩種狀態(tài)轉(zhuǎn)換的轉(zhuǎn)換鍵，附件1中未公開；（iii）權(quán)利要求1中按照標(biāo)準(zhǔn)筆順的要求逐筆用相應(yīng)的筆劃鍵，輸入完全部筆劃后用結(jié)束鍵；附件1中依書寫順序只輸入漢字的第一、二、三、四及最末一個(gè)筆劃，不足五劃者，輸入0作為間隔；（iv）權(quán)利要求1中對(duì)不明筆劃或不明筆順的筆劃采用模糊鍵代替，從而跳過這些不清的筆劃，然后輸入后面確定的筆劃；附件1中對(duì)于漢字中難于確定其種類的筆劃，一律用數(shù)字鍵6代替。權(quán)利要求1的技術(shù)方案與附件1公開的技術(shù)方案之間存在上述區(qū)別技術(shù)特征，附件1也沒有給出得出包含上述區(qū)別技術(shù)特征的權(quán)利要求1的技術(shù)方案的任何技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要付出創(chuàng)造性地勞動(dòng)才能得出權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案，且該技術(shù)方案具有有益的效果，因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件1具有創(chuàng)造性。附件2沒有公開區(qū)別技術(shù)特征（i）（iv），附件3-7沒有公開區(qū)別技術(shù)特征（i）、（ii）、（iii）、（iv），也沒有給出得出權(quán)利要求1技術(shù)方案的任何技術(shù)啟示，即使將附件1分別結(jié)合附件2-7，本領(lǐng)域技術(shù)人員也需要付出創(chuàng)造性地勞動(dòng)才能得出權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案，且該技術(shù)方案具有有益的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件1與附件2-7之一的結(jié)合具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求2與附件3的區(qū)別技術(shù)特征在于：（a）權(quán)利要求2具有部件信息表；（b）權(quán)利要求2利用部件信息表把每個(gè)構(gòu)成部件展開為筆劃串，把部件的筆劃串加到字的信息中形成字的全部筆劃串。附件4、7沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征（a）、（b），也沒有給出得出權(quán)利要求2技術(shù)方案的任何技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)才能得出權(quán)利要求2所述的技術(shù)方案，且該技術(shù)方案具有有益的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求2相對(duì)于附件3與附件4或附件7的結(jié)合具備創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7819號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告特捷通訊公司不服第7819號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：第7819號(hào)決定沒有以事實(shí)為依據(jù)適用相關(guān)法律和審查規(guī)定，對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、專利復(fù)審委員會(huì)無視第三人在附件10中做出的關(guān)于附件1和附件2的意見陳述，即“結(jié)束鍵是本專利的必要技術(shù)特征”，反而接受第三人在無效階段辯稱“模糊鍵”才是其發(fā)明相對(duì)于附件1和附件2具備創(chuàng)造性的意見。根據(jù)“禁止反悔原則”，專利復(fù)審委員會(huì)在評(píng)價(jià)該發(fā)明專利的創(chuàng)造性時(shí)，不應(yīng)接受第三人的反悔意見，而應(yīng)依據(jù)附件10中第三人已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)來得出結(jié)論。
???? 二、權(quán)利要求2的修改超出原始說明書和權(quán)利要求書的記載范圍。專利復(fù)審委認(rèn)定，第三人在專利審批過程中對(duì)權(quán)利要求2增加的技術(shù)特征“根據(jù)輸入的字符串（包括結(jié)束鍵）”的括號(hào)中的內(nèi)容不應(yīng)包括在權(quán)利要求2的保護(hù)范圍內(nèi)。這與第三人答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)的意見陳述相矛盾。結(jié)束鍵作為編碼元素的一個(gè)并且取碼時(shí)最后要使用結(jié)束鍵，是該發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)所在，那么括號(hào)中的“包括結(jié)束鍵”就不可能不作為權(quán)利要求2保護(hù)范圍的限定。
???? 三、第三人在專利申請(qǐng)審查期間針對(duì)同一流程步驟有多次改動(dòng)。本發(fā)明說明書的流程圖中最后一個(gè)步驟（N屬于M）應(yīng)該是第三人的真實(shí)意思表述。根據(jù)該流程本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)該發(fā)明。因此，該發(fā)明的說明書未對(duì)所謂的發(fā)明做出清楚、完整的說明，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。相應(yīng)的，本專利的權(quán)利要求2不能得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 四、專利復(fù)審委員會(huì)錯(cuò)誤地解釋并認(rèn)定了附件1和附件2的公開內(nèi)容。權(quán)利要求1中的“結(jié)束鍵”對(duì)應(yīng)附件1中的“0”；“模糊鍵”對(duì)應(yīng)附件1中的“6”。兩者區(qū)別僅在于“轉(zhuǎn)換鍵”，而利用轉(zhuǎn)換鍵對(duì)漢字和專業(yè)功能進(jìn)行切換是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。本領(lǐng)域的技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)無需任何創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。權(quán)利要求1相對(duì)于附件1不具有創(chuàng)造性。附件2公開了“轉(zhuǎn)換鍵”和“結(jié)束鍵”。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和附件2的組合不具有創(chuàng)造性。
???? 五、專利復(fù)審委員會(huì)錯(cuò)誤地解釋并認(rèn)定了附件3和附件4的公開內(nèi)容。附件3已經(jīng)公開部件信息表，其與權(quán)利要求2的區(qū)別僅在于“利用部件信息表把每個(gè)構(gòu)成部件展開為筆劃串，把部件的筆劃串加到字的信息中形成全部筆劃串”。而這一區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)在附件4中公開。權(quán)利要求2相對(duì)于附件3和附件4的組合不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，請(qǐng)求人民法院判令：1、撤銷第7819號(hào)決定；2、判決本專利權(quán)無效；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
???? 為證明其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交以下證據(jù)：
???? 證據(jù)1是第7819號(hào)決定，以證明被告的行政行為；
???? 證據(jù)2是中國第85100837A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書（即無效審查程序中的附件1），公告日為1986年7月30日。原告用以證明在本專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)公開了一種優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤，即用五筆劃鍵輸入漢字時(shí)，依書寫順序只輸入漢字的第一、二、三、四及最末一個(gè)筆劃，不足五劃者鍵入“0”作為間隔。以數(shù)字鍵6代替難于確定其種類的筆劃；
???? 證據(jù)3是中國第1037410A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書（即無效審查程序中的附件2），其公告日為1989年11月22日。用以證明在本專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)公開了一種寫字式漢字輸入法，即將37個(gè)漢字常用筆劃安排在通用鍵盤上，在常用筆劃所占位置以外的空余位置（不包括數(shù)字鍵）上安排73個(gè)組合筆劃，包括同碼筆劃，即是將容易搞混淆的常用筆劃或形狀相近的二個(gè)或二個(gè)以上的常用筆劃在輸入時(shí)可以相互通用，該輸入法能通過某個(gè)指定鍵來實(shí)現(xiàn)中西文輸入的轉(zhuǎn)換，輸入漢字時(shí)，像寫字一樣按照傳統(tǒng)漢字書寫筆順逐鍵輸入筆劃，輸入一個(gè)組合筆劃相當(dāng)于按漢字書寫筆順連續(xù)地輸入組成它的若干個(gè)常用筆劃，筆劃輸入完以后，附打空格鍵來結(jié)束一個(gè)漢字的輸入；
???? 證據(jù)4是中國第1121201A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書（即無效審查程序中的附件3），公告日為1996年4月24日。用以證明在本專利申請(qǐng)日以前，已經(jīng)公開了一種漢字自由輸入法，該輸入法采用二維取值空間的漢字字形數(shù)據(jù)庫，將鍵盤劃分為筆劃鍵區(qū)和部件鍵區(qū)，每一個(gè)輸入鍵組相當(dāng)于提出一串字形信息請(qǐng)求，與數(shù)據(jù)庫的字形信息作比較，輸入漢字的拆碼可用筆劃、部件或兩者結(jié)合，且不必按特定的順序，用戶獲得了“按鍵的自由”；
???? 證據(jù)5是刊載于《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》1994年第3期的題為《自由漢字輸入法的系統(tǒng)設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)》論文（即無效審查程序中的附件4）；用以證明在本專利申請(qǐng)日以前該論文公開了一種計(jì)算機(jī)漢字輸入系統(tǒng)，包括部件筆劃鍵盤對(duì)照表、漢字部件表、部件筆劃對(duì)照表，根據(jù)漢字內(nèi)碼，找出漢字的描述信息，把復(fù)合部件拆散成基本部件，再把基本部件所對(duì)應(yīng)的鍵碼找出；
???? 證據(jù)6是第一次審查意見通知書表格及正文、檢索表格、申請(qǐng)人的意見陳述書復(fù)印件（即無效審查程序中的附件10），用以證明無效審查程序中的意見陳述情況；
???? 證據(jù)7是本專利的發(fā)明專利請(qǐng)求書及原始申請(qǐng)文本的復(fù)印件（即無效審查程序中的附件11）；
???? 證據(jù)8是本專利授權(quán)公告文本的復(fù)印件（即無效審查程序中的附件12）；
???? 證據(jù)9是（2004）穗中法民三知初字第104號(hào)民事判決書，原告在無效審查階段未提交。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第7819號(hào)決定中的意見，并針對(duì)原告的起訴理由辯稱：1、本發(fā)明的權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)相比具有的區(qū)別技術(shù)特征以及權(quán)利要求的創(chuàng)造性是由專利復(fù)審委員會(huì)合議組根據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南的規(guī)定依職權(quán)確定的，并不是由當(dāng)事人的陳述所決定的。2、根據(jù)《審查指南》第二部分第二章第3.3節(jié)的相關(guān)規(guī)定，括號(hào)中的內(nèi)容不能解釋為對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制。3、本發(fā)明說明書的流程圖中最后一個(gè)步驟（N屬于M）明顯是一個(gè)錯(cuò)誤，這是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以毫無疑異的確認(rèn)，因此說明書符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。4、權(quán)利要求1中的“結(jié)束鍵”用于確認(rèn)全部筆劃輸入結(jié)束，附件1中的“數(shù)字鍵0”僅在輸入不足五劃的漢字時(shí)作為間隔，二者功能不同。權(quán)利要求1中的“模糊鍵”代替不明筆劃或不明筆順的筆劃，附件1中的“數(shù)字鍵6”代替難于確定種類的筆劃，二者功能不同。因此附件1并未公開“結(jié)束鍵”、“模糊鍵”。5、權(quán)利要求1中的結(jié)束鍵用于確認(rèn)全部筆劃（只有五種筆劃）輸入結(jié)束，附件2中的空格鍵用于確認(rèn)常用筆劃和組合筆劃輸入全部結(jié)束，二者功能不同。因此附件2并未公開“結(jié)束鍵”。6、權(quán)利要求1相對(duì)于附件1、附件1和附件2的組合均具備創(chuàng)造性。7、附件3沒有公開部件信息表。8、附件4未公開如何形成字的全部筆劃串。9、權(quán)利要求2相對(duì)于附件3和附件4的組合具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，第7819號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7819號(hào)決定。
???? 為支持其訴訟主張，被告除提交與原告相同的8份證據(jù)以外，另提交了口頭審理記錄，以證明口頭審理中當(dāng)事人的陳述內(nèi)容。
???? 第三人何爾恭的意見為：本專利具有創(chuàng)造性。同意專利復(fù)審委員會(huì)的意見，請(qǐng)求人民法院維持第7819號(hào)決定。其未向本院提交證據(jù)。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及第98122259.5號(hào)名稱為“一種‘自由寫’輸入漢字的方法”發(fā)明專利（即本專利），申請(qǐng)日1998年12月24日，授權(quán)公告日2003年6月18日，專利權(quán)人是第三人何爾恭。
???? 本專利授權(quán)公告文本所記載的權(quán)利要求書內(nèi)容為：
???? “1、一種用于手提電話、通訊設(shè)備、內(nèi)置有計(jì)算機(jī)功能的機(jī)電設(shè)備及袖珍電腦的小型鍵盤輸入漢字的“自由寫”方法，鍵盤上有用于通訊或其他用途的數(shù)字鍵和其他鍵，其中的七個(gè)鍵是輸入漢字所必須的，包括五個(gè)筆劃鍵，一個(gè)模糊鍵和一個(gè)結(jié)束鍵，鍵盤盤面有進(jìn)行漢字和專業(yè)功能兩種狀態(tài)轉(zhuǎn)換的轉(zhuǎn)換鍵，五筆劃鍵分別對(duì)應(yīng)五種筆劃：撇；橫和挑；豎和豎鉤；點(diǎn)和捺；折，其特征在于：①輸入過程完全模擬手寫漢字，按照標(biāo)準(zhǔn)筆順的要求逐筆用相應(yīng)的筆劃鍵，輸入完全部筆劃后用結(jié)束鍵，這時(shí)，輸入漢字采用非等長(zhǎng)編碼方式，②輸入漢字時(shí)，對(duì)不明筆劃或不明筆順的筆劃采用模糊鍵代替，從而跳過這些不清的筆劃，然后輸入后面確定的筆劃。
???? 2、一種將字符串轉(zhuǎn)成漢字的處理方法，其特征在于：①接收鍵盤輸入的字符串，根據(jù)輸入的字符串（包括結(jié)束鍵），從漢字筆劃信息庫中取出一字，所說的漢字筆劃信息庫包含漢字信息表和部件信息表，所說的漢字信息表包含每個(gè)漢字和構(gòu)成它的按筆順排列的筆劃、構(gòu)字部件，所說的部件信息表包括每個(gè)部件的名稱和組成該部件的按筆順列的全部筆劃，②取出該字的構(gòu)成部件和筆劃信息，用部件信息表把每個(gè)構(gòu)成部件展開為筆劃串，③把部件的筆劃串加到字的信息中形成字的全部筆劃串，并進(jìn)行判斷，若輸入的字符串（包括結(jié)束鍵）與漢字信息表和部件信息表中獲得的字的全部筆劃串匹配，則確定該字中選。”
???? 本專利說明書載明：“現(xiàn)有的漢字編碼是為計(jì)算機(jī)標(biāo)準(zhǔn)鍵盤設(shè)計(jì)的，其編碼規(guī)則對(duì)使用者是一種負(fù)擔(dān)。例如（略）。本發(fā)明的目的是針對(duì)使用小型鍵盤特別是使用通訊設(shè)備的龐大人群提供一種無需特別學(xué)習(xí)的漢字輸入方法，既吸收在線手寫輸入的優(yōu)點(diǎn)，又拋棄上述方法弊端，使輸入漢字簡(jiǎn)單方便、隨意、快捷，易于掌握。”
???? 2004年4月，特捷通訊公司以及廣州東澤電器有限公司以本專利不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了附件1、附件2、附件3、附件4、附件10、附件11、附件12。2005年5月18日，專利復(fù)審委員會(huì)主持進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中特捷通訊公司明確表示附件10只供合議組參考。
???? 2005年12月8日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7819號(hào)決定。
???? 在本案審理過程中，原告對(duì)被告提交的口頭審理記錄不予認(rèn)可。被告認(rèn)為原告證據(jù)9在無效審查程序中未提交，故不應(yīng)在本案訴訟中采用。
???? 上述事實(shí)，有第7819號(hào)決定、本專利授權(quán)公告文本、第85100837A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書、第1037410A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書、第1121201A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書、《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》1994年第3期刊登的題為《自由漢字輸入法的系統(tǒng)設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)》論文、第一次審查意見通知書表格及正文、檢索表格、申請(qǐng)人意見陳述書、本專利的發(fā)明專利請(qǐng)求書及原始申請(qǐng)文本、當(dāng)事人在庭審中的陳述及代理意見在案佐證。因口頭審理記錄是經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)可證明當(dāng)事人在無效審查階段陳述內(nèi)容的書證，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，是有效證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。原告證據(jù)9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不是有效證據(jù)本院不予采信。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、專利復(fù)審委員會(huì)在無效審查階段是否存在漏審。本案原告在口頭審查中明確表示證據(jù)6僅供合議組參考，且未說明該證據(jù)的證明內(nèi)容，被告對(duì)該證據(jù)不予涉及未違反相關(guān)審查程序規(guī)定。故原告主張被告在無效審查階段存在漏審因缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。且以“禁止反悔”為由的主張并未在無效審查階段提出，而在本訴訟中提出，本院不予考慮。
???? 二、本專利權(quán)利要求2的修改是否超出原始說明書和權(quán)利要求書的記載范圍。原告主張權(quán)利要求2增加的技術(shù)特征“根據(jù)輸入的字符串（包括結(jié)束鍵）”括號(hào)中的內(nèi)容應(yīng)歸于權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，因原始說明書和權(quán)利要求書中均未出現(xiàn)括號(hào)中的內(nèi)容，因而上述修改超出了原始說明書和權(quán)利要求書的記載范圍。由于上述修改的內(nèi)容雖未在原始說明書和權(quán)利要求書中出現(xiàn)，但根據(jù)原始說明書中的流程圖中的第一個(gè)步驟可以推定，在文字處理過程中，結(jié)束鍵被作為一個(gè)編碼元素其文字處理必然包括結(jié)束鍵。因此，權(quán)利要求2的修改并未超出原始說明書和權(quán)利要求書的記載范圍。
???? 三、本專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案是否在說明書中充分公開。原告主張第三人在專利申請(qǐng)審查期間針對(duì)同一流程步驟有多次改動(dòng)，本發(fā)明說明書的流程圖中最后一個(gè)步驟（N屬于M）應(yīng)該是第三人的真實(shí)意思表述。根據(jù)該流程，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，因此本專利的說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為根據(jù)本專利說明書的文字內(nèi)容，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠判斷說明書流程圖的最后一個(gè)步驟“N屬于M”是一個(gè)筆誤。由于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能正確理解本專利的內(nèi)容，并根據(jù)說明書記載的內(nèi)容，不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)該專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，因此本專利說明書符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 四、本專利是否具備創(chuàng)造性。
???? 專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。1、本專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性。原告主張附件1已經(jīng)公開了“結(jié)束鍵”和“模糊鍵”，因而本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1不具有創(chuàng)造性。將本專利權(quán)利要求1與附件1的技術(shù)特征相比，首先，附件1只有在漢字不足五劃的時(shí)候才使用“0”鍵作為間隔，而本專利權(quán)利要求1要求輸入完全部筆劃后用結(jié)束鍵。因此權(quán)利要求1中的結(jié)束鍵與附件1中的“0”鍵有本質(zhì)不同。其次，附件1的數(shù)字鍵6代替難于確定其種類的筆劃，而本專利權(quán)利要求1的模糊鍵用于代替不明筆劃或不明筆順的筆劃。筆順與筆劃具有不同含義，權(quán)利要求1中的模糊鍵與附件1中的數(shù)字鍵6并不相同。因此，附件1中并沒有公開權(quán)利要求1中所述“結(jié)束鍵”和“模糊鍵””，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員僅根據(jù)附件1公開的內(nèi)容不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)無法得到權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。
???? 另外，原告主張附件2已經(jīng)公開了“轉(zhuǎn)換鍵”和“結(jié)束鍵”，因而本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和附件2的組合不具有創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1與附件2公開的技術(shù)方案相比，首先，附件2的轉(zhuǎn)換鍵用于實(shí)現(xiàn)中西文輸入的轉(zhuǎn)換，而本專利權(quán)利要求1的作用是進(jìn)行漢字和專業(yè)功能兩種狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，兩者的轉(zhuǎn)換鍵作用不同。此外，附件2沒有公開權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別技術(shù)特征即“模糊鍵”，因而本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和附件2的組合具有創(chuàng)造性。2、本專利權(quán)利要求2是否具有創(chuàng)造性。原告主張附件3已經(jīng)公開部件信息表，其與權(quán)利要求2的區(qū)別僅在于“利用部件信息表把每個(gè)構(gòu)成部件展開為筆劃串，把部件的筆劃串加到字的信息中形成字的全部筆劃串”，而這一區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)在附件4中公開。因此，權(quán)利要求2相對(duì)于附件3和附件4的組合不具有創(chuàng)造性。將本專利權(quán)利要求2與附件3的技術(shù)特征相比，權(quán)利要求2的部件信息表包括每個(gè)部件的名稱和組成該部件的按筆順列的全部筆劃。附件3的部件組分為多個(gè)部件，每個(gè)部件又分為多個(gè)筆劃。可見權(quán)利要求2的部件信息表中部件的筆劃是按筆順排列的，而附件3的部件組不具備這一技術(shù)特征。因此，附件3并未公開部件信息表。附件4根據(jù)漢字內(nèi)碼，找出漢字的描述信息，把復(fù)合部件拆散成基本部件，再把基本部件所對(duì)應(yīng)的鍵碼找出。由此可見，“利用部件信息表把每個(gè)構(gòu)成部件展開為筆劃串，把部件的筆劃串加到字的信息中形成字的全部筆劃串”，這一技術(shù)特征并未在附件4中公開。因此，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員僅根據(jù)附件3和4公開的內(nèi)容不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)無法得到權(quán)利要求2保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求2相對(duì)于附件3和附件4的組合具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7819號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。原告特捷通訊公司的訴訟理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7819號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)人民幣1000元，由原告特捷通訊公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告特捷通訊公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，其他當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，分別向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二○○六 年 九 月 二十 日
????
???? 書 記 員 張晰昕
????