淀川惠德株式會社等訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第125號
????

????
???? 原告淀川惠德株式會社，住所地日本國大阪市北區(qū)中津七丁目4番23號。
???? 法定代表人小川勉，董事長。
???? 原告夏普公司，住所地日本國大阪市阿倍野區(qū)長池町22番22號。
???? 法定代表人町田勝彥，董事長。
???? 以上二原告之共同委托代理人吳玉和，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 以上二原告之共同委托代理人胡強，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 第三人韓華綜合化學(xué)株式會社，住所地大韓民國首爾特別市中區(qū)長橋洞1號韓華大廈。
???? 法定代表人趙昌鎬，代表理事。
???? 委托代理人周標(biāo)雯，北京市中倫金通律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人薛俊英，北京信慧永光知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。
???? 原告淀川惠德株式會社、夏普公司不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2005年10月1日作出的第7557號無效宣告請求審查決定（簡稱第7557號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年1月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知韓華綜合化學(xué)株式會社作為第三人參加訴訟，于2006年12月13日公開開庭進行了審理。原告淀川惠德株式會社、夏普公司的共同委托代理人吳玉和、胡強，第三人韓華綜合化學(xué)株式會社的委托代理人周標(biāo)雯、薛俊英到庭參加了訴訟。被告專利復(fù)審委員會經(jīng)合法傳喚未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。
???? 專利復(fù)審委員會第7557號決定系就韓華綜合化學(xué)株式會社針對淀川惠德株式會社、夏普公司享有的申請?zhí)枮?4120062.0、名稱為“玻璃基片輸送箱”的發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。該決定認(rèn)定：經(jīng)修改的授權(quán)文本的權(quán)利要求1中的“其致密的密度（較致密的表皮層的密度）為壁內(nèi)的中間部分的至少兩倍”這個技術(shù)特征在原始申請文件中沒有記載，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從原始申請文件所記載的內(nèi)容中直接地、毫無疑義地導(dǎo)出。因此，本專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第三十三條的規(guī)定，應(yīng)被全部無效，對于韓華綜合化學(xué)株式會社在無效階段提出的其它理由和證據(jù)，不再予以評述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7557號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告淀川惠德株式會社、夏普公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：首先，授權(quán)權(quán)利要求1的相應(yīng)內(nèi)容“其致密的密度（較致密的表皮層的密度）為壁內(nèi)的中間部分的至少兩倍”雖然在字義上沒有記載在原始申請的文件中，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全能夠從原始公開文本中直接地、毫無疑義地推導(dǎo)出這樣的技術(shù)內(nèi)容。權(quán)利要求1的技術(shù)方案，是原始說明書公開內(nèi)容的合理概括，沒有超出原始申請文件的公開范圍，因此符合專利法第三十三條的規(guī)定。其次，被告在無效審查階段中，將“至少兩倍”的技術(shù)方案分成“等于兩倍”、“大于兩倍”兩種并列的方案來進行審查，但沒有給予原告對此發(fā)表意見并針對上述兩種方案作出修改的機會，違反法定程序。因此，第7557號決定主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，違反法定程序，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會在法定期限內(nèi)沒有進行答辯。
???? 第三人韓華綜合化學(xué)株式會社未提交書面意見陳述，其在庭審中表示第7557號決定的結(jié)論正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于1999年4月7日授權(quán)公告、專利號為94120062.0、名稱為“玻璃基片輸送箱”的發(fā)明專利（即本專利），其申請日是1994年11月9日，優(yōu)先權(quán)日是1993年11月9日，專利權(quán)人為淀川惠德株式會社、夏普公司。
???? 2004年8月25日，韓華綜合化學(xué)株式會社以本專利不符合中國專利法第三十三條、第二十六條第四款、第二十二條第三款為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。
???? 2005年9月21日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。同年10月1日，專利復(fù)審委員會作出第7557號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 淀川惠德株式會社、夏普公司不服第7557號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理本案后，于2006年2月24日通過郵寄方式向?qū)＠麖?fù)審委員會送達了起訴狀副本，同時寄送的文件還包括應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟須知以及淀川惠德株式會社、夏普公司提交的證據(jù)等。
???? 2006年2月25日，專利復(fù)審委員會在郵件回執(zhí)的收件人一欄上加蓋了“中國專利局收發(fā)專用章”。但專利復(fù)審委員會未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，也未提交其作出第7557號決定的證據(jù)和法律依據(jù)。
???? 以上事實，有第7557號決定、郵件回執(zhí)等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第二十六條進一步規(guī)定，在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。
???? 本案中，被告對其作出的第7557號決定負有舉證責(zé)任。本院于2006年2月24日向被告郵寄送達了起訴狀副本等相關(guān)訴訟材料，被告于次日在郵件回執(zhí)上加蓋“收發(fā)專用章”，應(yīng)視為其已收到上述材料。被告應(yīng)在10日內(nèi)，即2006年3月7日前向本院提交答辯狀及其作出具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。但被告在法律規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交其作出第7557號決定的相關(guān)證據(jù)，該行為違反了行政訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
???? 綜上，被告作出的第7557號決定證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，被告應(yīng)就本專利重新作出無效宣告請求審查決定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第五十四條第（二）項第1目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7557號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對94120062.0號發(fā)明專利重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告淀川惠德株式會社、原告夏普公司、第三人韓華綜合化學(xué)株式會社可于本判決送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張廣良
???? 代理審判員 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
????
????
???? 二○○六 年 十二 月 二十二 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????