杜比斯有限公司訴中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第594號
????

????
???? 原告杜比斯有限公司（TOBLASLIMITED），住所地英屬維爾京群島。
???? 法定代表人于偉康，董事。
???? 委托代理人黃基，香港居民，身份證號碼D395577（0），住香港新界青農衣楓樹窩路翠怡花園3座15字樓F室。
???? 委托代理人袁耀鴻，廣東國鼎律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳少華，中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人劉國棟，中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人旭化學工業株式會社，住所地日本國大阪市東住吉區北田邊4丁目15番1號。
???? 法定代表人肫榱x，董事長。
???? 委托代理人趙金嶺，福建天勝聯盟律師事務所律師。
???? 原告杜比斯有限公司(杜比斯公司)不服被告中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2006年3月22日針對第226544 號“愛多收ATONIK”注冊商標（簡稱復審商標）作出的商評字(2006)第901號撤銷復審決定書（簡稱第901號復審決定書），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月24日受理后，依法組成合議庭，并依法通知旭化學工業株式會社（簡稱旭化學會社）作為第三人參加訴訟。本案于2006年7月4日公開開庭進行了審理，原告杜比斯公司的委托代理人袁耀鴻，被告商標評審委員會的委托代理人劉國棟、吳少華，第三人旭化學會社的委托代理人趙金嶺到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 旭化學會社不服中華人民共和國工商行政管理總局商標局（簡稱國家商標局）《關于第226544號“愛多收ATONIK”注冊商標繼續有效的決定》(簡稱商標有效決定)，向商標評審委員會提出復審申請。針對旭化學會社的復審申請,商標評審委員會做出第901號復審決定書。該復審決定認為，商標法和商標法實施條例中所稱的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。這些使用是商業活動中對商標的實際使用。通過實際使用，商標便可以發揮區別商品或服務來源的識別作用，使商標所使用的商品或服務與特定的市場主體聯系起來。杜比斯公司提交的證據1形成于中國香港，是黃清河種子有限公司會計管理的票據，在“商品”一欄中僅標明“愛多收”，并未標明是何種商品，在沒有其他證據佐證的情況下，不能有效證明復審商標系在中國大陸的商業活動中的真實使用。杜比斯公司提交的證據2在其指定使用商品上為印有復審商標的廣告宣傳材料，但由于無其他證據相佐證，不能證明印刷或進行廣告宣傳的具體時間，即不能有效證明復審商標在1999年4月15日至2002年4月14日期間的使用。證據3和證據4是產品外包裝，沒有關聯證據支持，單獨的產品外包裝不能作為法定時間范圍內的有效使用證明。關于杜比斯公司認為商標評審委員會不應受理旭化學會社逾期提起復審申請的問題，由于旭化學會社提供的證據均已表明旭化學會社已在法定期限內主張權利，但由于商標評審委員會與人民法院在相關案件管轄上的分工進行了調整，人民法院駁回了旭化學會社的起訴后方另行向商標評審委員會申請復審，由于旭化學會社并不存在怠于行使權利的情形，故杜比斯公司的主張不予支持。關于杜比斯公司認為國家商標局決定是終局裁決，商標評審委員會不得受理的主張，于法無據，不予支持。綜上，復審商標屬于商標法第四十四條第（四）項及商標法實施條例第三十九條第二款所指的連續三年停止使用應予撤銷的情形。故決定：撤銷國家商標局決定;杜比斯公司在第1類植物細胞賦活素商品上注冊的復審商標，予以撤銷。
???? 杜比斯公司不服第901號復審決定書，向本院提起行政訴訟，認為：一、商標評審委員會違反法定程序受理旭化學會社的復審申請。旭化學會社不服國家商標局的商標有效決定，沒有根據法律規定直接向商標評審委員會提出復審申請，而是向北京市第一中級人民法院（簡稱本院）提起行政訴訟，本院裁定駁回了其起訴，并被北京市高級人民法院裁定維持，商標評審委員會受理旭化學會社的復審申請已經超過了法定的期限；二、我公司提供的證據能夠形成完整的鏈條，充分證明復審商標實際使用的事實，并不存在連續三年不使用的情況。被告商標評審委員會孤立地、分割地審查我公司提供的證據，違反了證據審查的基本原則；特別是在復審階段我公司補充的證據進一步證明了復審商標使用的事實；三、商標評審委員會作出第901號復審決定書適用法律不當，不應該適用商標法第四十九條的規定，受理旭化學會社的復審申請沒有法律根據。因此，請求人民法院撤銷復審決定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、旭化學會社一直在積極主張自己的權利，當時沒有受理旭化學會社的復審申請是因為對商標法第四十九條的理解發生了變化，不能歸咎于旭化學會社；二、杜比斯公司提交的證據不能證明復審商標在1999年4月15日到2002年4月15日三年的時間段里進行了實際的使用；杜比斯公司補充的證據是在舉證期限后提交的，第901號復審決定書中對其并沒有涉及；三、根據法院生效的裁定，對商標法第四十九條規定的內容進行了解釋，商標法第四十九條的內容符合本案的情形，適用商標法第四十九條并無不當。因此，請求駁回原告杜比斯公司的訴訟請求，維持第901號復審決定書。
???? 第三人旭化學會社述稱：一、我會社并沒有懈怠自己的權利，完全由于對商標法理解的不同導致商標評審委員會未受理我會社提出的復審請求；二、杜比斯公司提供的所有證據缺乏有公信力的證明，沒有辦理相應的公證認證手續，無法證明在中國大陸地區的使用，他們提供的證據不能證明使用的事實，商標評審委員會對證據的審查合法有效。
???? 本院經審理查明：
???? 一、關于本案的來龍去脈。復審商標是由在中國香港注冊的黃清河有限公司于1984年8月7日向國家商標局提出，并于1985年5月15日被核準注冊的“愛多收ATONIK”注冊商標，核定使用商品為31類植物細胞賦活素，注冊號是第226544號。杜比斯公司于1997年受讓取得該注冊商標。
???? 國家商標局于2002年4月15日受理了旭化學會社的以連續三年停止使用注冊商標為由而提出的撤銷復審商標的申請，并于2004年4月14日作出商標有效決定，認為杜比斯公司提供的證明1999年4月15日至2002年4月14日使用復審商標的證據有效，決定：旭化學會社的申請撤銷復審商標的理由不能成立，杜比斯公司的復審商標繼續有效。在該商標有效決定中，未告知對商標有效決定不服的提起訴訟或申請復審的期限。旭化學會社不服商標有效決定，向本院提起行政訴訟。本院于2004年8月26日受理后認為，商標法第四十九條中規定的“商標局撤銷注冊商標的決定”應當指商標局就撤銷注冊商標申請所作出的所有決定，既包括維持注冊商標繼續有效的決定，也包括撤銷注冊商標的決定。旭化學會社不服國家商標局就其撤銷申請作出的維持注冊商標繼續有效的決定不服提起的行政訴訟，應當先向商標評審委員會申請復審，而不應當直接向人民法院起訴。本院以（2004）一中行初字第719號行政裁定書駁回旭化學會社的起訴，北京市高級人民法院于2004年12月7日以（2004）高行終字第450號行政裁定書維持了上述裁定。旭化學會社于2004年12月16日向商標評審委員會提出復審申請并被受理。
???? 本院（2004）一中行初字第719號行政裁定書確認旭化學會社不服商標有效決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟；旭化學會社不服商標有效決定向商標評審委員會提出申請復審曾經遭到拒絕受理。杜比斯公司認為，旭化學會社針對商標有效決定提出起訴或復審請求的具體時間不明，難以確定其是否懈怠權利。
???? 二、關于杜比斯公司在復審階段提交的證明使用復審商標的證據情況。杜比斯公司在復審階段提交如下證據：證據1為標注“黃清河種子有限公司發票”的打印件24張，時間跨度為1999年4月20日至2002年4月11日，貨品一欄中均標注“愛多收”，對該證據1未辦理公證認證手續；證據2為黃清河種子有限公司的非公開出版物印刷廣告宣傳材料三份，均印有“愛多收”注冊商標使用的植物細胞賦活素圖片，三份宣傳材料分別標注“2000年新世紀千禧包裝”、“贈送行動直至2002年底”、“贈送行動直至2003年底”字樣；證據3為復審商標指定使用產品包裝容器；證據4為標注有復審商標指定使用商品的種子包裝袋。證據3和證據4未有任何關于時間的標注。
???? 三、關于杜比斯公司補充提交的證據以及訴訟中提交證據的情況。杜比斯有限公司于2006年3月10日將證據7和證據8寄給商標評審委員會，商標評審委員會于2006年3月9日簽發公文。商標評審委員會作出的第901號復審決定未采納證據7和證據8的內容。其中，證據7是深圳市龍崗區生產資料有限公司于2006年3月3日出具的“證明書”，載明“茲有我公司由1999年起已采用黃清河種子有限公司銷售貨品‘愛多收’ATONIK植物細胞賦活素，多年來一直深受客戶接受推崇及廣泛使用?！弊C據8是深圳市工商物價信息中心提供的“核準內資分公司注冊登記的有關資料”，記載了深圳市龍崗區生產資料有限公司龍園門市部隸屬深圳市龍崗區生產資料有限公司等信息。
???? 在訴訟中，原告杜比斯公司提供了如下證據：
???? 1、2000年1月1日杜比斯公司與黃清河有限公司簽訂《商標使用許可協議》復印件，約定杜比斯公司許可黃清河有限公司2000年1月1日至2005年12月31日使用復審商標；
???? 2、黃清河有限公司分別于2000年1月3日、2001年3月19日、2001年9月17日作為賣方與廣東省良種引進服務公司、汕頭經濟特區利隆經濟發展公司、深圳市龍崗區生產資料有限公司龍園門市部簽訂的合同，記載品名為愛多收ATONIK植物細胞賦活素。
???? 黃清河種子有限公司后更名為黃清河有限公司。
???? 另查，在復審階段，商標評審委員會限定舉證期限截至到2005年11月2日。杜比斯公司認為在收到旭化學會社的質證意見后，應當給予杜比斯公司再一次進行答辯的期限。
???? 以上事實由第901號復審決定書、本院（2004）一中行初字第719號行政裁定書、北京市高級人民法院（2004）高行終字第450號行政裁定書、當事人提供的上述羅列的證據以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，根據原告和被告的訴辯主張以及第三人的陳述，本案涉及如下焦點問題：
???? 一、關于商標評審委員會受理第三人旭化學會社的復審申請是否有法律根據以及是否超過法定期限的問題。
???? 我國商標法第四十九條雖然規定對商標局撤銷注冊商標的決定，當事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內向商標評審委員會申請復審，由商標評審委員會作出決定，并書面通知申請人；當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內向人民法院起訴。但是，由于其中所規定的“商標局撤銷注冊商標的決定”之表述在實踐中出現了理解上的分歧，不僅導致旭化學會社向商標評審委員會提出的復審申請未予受理之事實，而且導致旭化學會社應當在收到通知起十五日內還是三十日內提出不服的主張處于不明確的狀態。經過本院（2004）一中行初字第719號行政裁定書和北京市高級人民法院（2004）高行終字第450號行政裁定書的確認，本案中涉及的商標有效決定，雖然結論是復審商標繼續有效而不是撤銷復審商標，但是，對該商標有效決定不服的，仍然適用商標法第四十九條規定的需要先申請復審。并非屬于旭化學公司自身的原因而導致超過提起復審時限的，被耽誤的時間不應當計算在內。而且，本院（2004）一中行初字第719號行政裁定書確認旭化學會社不服商標有效決定在法定期限內向本院提起行政訴訟之事實，由于旭化學會社提出不服商標有效決定主張的當時，法律適用尚不明確，盡管（2004）一中行初字第719號行政裁定書中表明的法定期限限定是十五日還是三十日不夠明確，但是該事實可以表明旭化學會社沒有怠慢行使權利，所以，商標評審委員會受理旭化學會社的復審請求是對未受理行為的糾正。商標評審委員會依據商標法第四十九條規定受理旭化學會社的復審請求符合法律規定，原告杜比斯公司認為被告商標評審委員會受理旭化學會社復審申請超過法定期限以及沒有法律根據的主張不能成立。
???? 二、關于原告杜比斯公司提交的證據能否證明復審商標使用事實的問題。
???? 通過審查杜比斯公司在復審階段提交的證據，杜比斯公司提交的證據1形成于中國香港，沒有提供公證認證手續，難以確認其真實、合法性；證據2作為黃清河種子有限公司的非公開出版物的印刷廣告，雖然印有諸如“2000年新世紀千禧包裝”、“贈送行動直至2002年底”、“贈送行動直至2003年底”時間標注，但是，由于沒有其它證據佐證，難以確定該印刷廣告的客觀真實性，所以不能證明印刷或進行廣告宣傳的具體時間；證據3和證據4也無法確認復審商標使用的時間階段。因此，證據1至證據4難以形成一個完整的證據鏈條，確認復審商標已經使用的事實。因此，商標評審委員會對證據的認定是正確的。
???? 另外，關于證據7和證據8以及杜比斯公司在本訴訟中提出的證據問題。法律以及司法解釋之所以有關于舉證期限的限定，是為了督促當事人盡快提供證據，保證行政審查及行政訴訟的效率。同時，為了保證公平，要求行政機關以及法院必須明確告之當事人舉證期限的限定。所以，當事人應當在指定期限內提供證據，逾期提供證據的，又未能說明正當理由的，視為放棄舉證權利。原則上，行政訴訟應當在行政審查證據的范圍內進行，避免造成審級損失，除非行政機關沒有給當事人合理的舉證期限，且該限定未明確告知當事人。本案中，在復審階段，商標評審委員會明確限定舉證期限截至到2005年11月2日，杜比斯公司沒有提出任何書面申請要求延長舉證的期限，特別是證據7和證據8以及杜比斯公司在本訴訟中提出的證據不屬于新的證據，而且也不存在因客觀原因未能在準許的期限內提供的情形，所以，杜比斯公司未在被告商標評審委員會限定的期限內提供證據屬于懈怠行使自己的權利，因此，本院對在復審階段未提供的證據不予以評述。
???? 綜上所述，商標評審委員會作出的第901號復審決定書，符合法定程序，認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字(2006)第901號《關于第226544 號“愛多收ATONIK”商標復審決定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告杜比斯有限公司負擔(已交納)。
???? 如不服本判決，原告杜比斯有限公司和第三人旭化學工業株式會社于本判決送達之日起30日內，被告中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 月 二十七 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????