遼寧省中級人民法院再審裁定，繼承人親生子女的繼子女因不滿足“晚輩直系血親”身份，不享有代位求償權。案件詳情：老王和崔華是原來的夫妻。他們有四個孩子，分別是大娃、二娃、三娃和四娃。崔華于1995年7月15日去世。1998年，老王與舒芬再婚，沒有孩子。舒芬于2009年12月18日去世。老王于2016年1月28日去世。西瓦于2005年7月22日去世。在她的一生中，她有一個兒子，大珠。1999年，思娃與小華再婚。婚后，小田（小華的女兒）將戶口遷到了四娃戶口，與四娃、小華同住，得到了四娃、小華的支持和教育。也就是說，老王還活著的時候，他的兒子斯瓦就死了。斯瓦留下了一子一女，分別是自己的兒子大珠和繼女曉天。

老王生前有一套套房，現在大洼用的。老王死后，因為這個房子，老王的孩子發生了爭執。

小天說，父親思娃嫁給母親小華后，她一直和繼父老王和母親住在一起，住在有爭議的房子里。父親西瓦死后，他以自己的名義離開了一所房子。當時，他和母親小華放棄了房子的繼承份額，留給了父親斯瓦的兒子大竹。我們放棄繼承權的條件是，我和母親小華繼續住在爺爺和老王留下的房子里。當時，大華和弟弟妹妹向我承諾了這個條件，于是我和媽媽配合大珠，以父親斯華的名義辦理了房屋的過戶手續。誰知調離后，大娃、弟弟妹妹和大朱背信棄義，找各種理由把我們母女趕出家門。我和媽媽不得不租房。

大娃稱，這套房子是2010年8月她自費購買的，老王生前靠自己贍養，所以房子歸她所有。沒有其他人有問題。就小甜一直沒跟上。于是他和哥哥姐姐和大柱起訴小天。

在庭審中，原告二娃、三娃、大竹均表示愿意將股份捐給大竹。因此，一、二審法院認為，老王去世后，其財產屬于繼承人，原告大娃和原告二娃、三娃作為老王的子女，屬于老王的法定一級繼承人，應當享有繼承權。由于四娃先于老王去世，原告大竹和四娃的繼子女小天是合法的一級繼承人，繼承四娃有權繼承的遺產份額。遼寧省中級人民法院經審理，決定撤銷一、二審判決，判令爭議房屋歸大瓦所有。判斷依據：1。《中華人民共和國繼承法》第十一條規定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的直系血親代位繼承。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二十六條規定，被繼承人的養子和形成扶養關系的繼子女的養子可以代位繼承；被繼承人的親生子女的養子可以代位繼承；被繼承人的養子的養子可以代位繼承；被繼承人的養子的養子可以代位繼承；與被繼承人形成撫養關系的繼子女的養子，也可以代位繼承。

3。被告曉天是老王之子思娃的繼女，與思娃無直接血緣關系。曉天的身份不符合代位繼承人為“晚輩直系血緣關系”的法律規定，繼女的身份也不符合與思娃虛構血緣關系的規定。

4。二娃、三娃、大竹在原審和再審中明確表示，將老王遺產的份額，即應繼承的房屋，捐贈給再審申請人大娃。

案件的關鍵點：從整個案件來看，本案爭議的焦點應該是小天的繼女身份是否符合我國《繼承法》第十一條規定的“晚輩直系血親”身份。從本案一、二審來看，一、二審法院確認了小田的繼承人身份，但再審判決直接推翻了一、二審的認定。二是高等法院司法解釋是否將小田的身份納入法定繼承人范圍。首先，在第一點上，虛構的血緣關系和直系血緣關系：

小天小時候與母親和繼父生活在一起，形成了事實上的寄養關系。她形成“虛擬血親”沒有問題，但不是“晚輩直系血親”，這是毋庸置疑的。其次，關于第二點，司法解釋中代位權的范圍：

讓我們看看司法解釋第26條的上訴，我們可以發現，已經形成收養關系的自己子女的繼子女不在代位權的范圍之內。然而，有一種方法可以在法律上推動它。例如，如果你故意殺人，你必須犯故意傷害罪。但是，故意傷害并不一定違反故意殺人罪。也就是說，既然死者領養子女的養子養女可以代位繼承，那么我們是否可以推斷，自己子女的形成與他們的教養密切相關，系的繼子女也可以代位繼承呢？

法務學士提醒我們，綜上所述，解釋中沒有明確提到小天的身份可以代位繼承。而且，小天不是“晚輩直系血親”，因此法院判決小天不具備代位求償資格，也沒有大的批評。從本案可以看出，代位繼承需要一定的身份，即符合《繼承法》第十一條“晚輩直系血親”的身份，或者解釋第二十六條明確規定的身份關系。然而，這起案件終究是一起案件。我國不是判例法國家，在遼寧省范圍內可能具有相應的指導意義。但對于全國而言，根據案件的實際情況和法官的不同理解，可能會有不同的結果。