中國銀行**分行2004年10月22日的公告僅通知被告?zhèn)浒福荒茏鳛樵媾c被告解除勞動關(guān)系的依據(jù)。即使被告擅自離職，嚴(yán)重違反了單位紀(jì)律，原告也應(yīng)按照《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定，明確規(guī)范處理，但原告未能提供證據(jù)證明有規(guī)范性文件對被告進行解聘，認(rèn)為被告未得到處理，即未提供證據(jù)證明與被告的勞動關(guān)系已經(jīng)終止。因此，原、被告之間的勞動關(guān)系仍然存在。關(guān)于申請勞動仲裁的期限，原告稱被告的仲裁申請已超過法定期限，由于《請示書》和《公告》均不能作為雙方解除勞動關(guān)系的依據(jù)，而被告一直在尋求原告及其上級銀行的權(quán)利主張，因此被告的仲裁申請沒有超過期限。關(guān)于“三項基金”，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)為員工設(shè)立社會保險基金，為其提供保險，使其在生病、失業(yè)、年老等情況下獲得幫助和補償，根據(jù)《勞動法》中按勞分配的原則，由于相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件對被告缺勤期間的工資沒有明確規(guī)定，原告應(yīng)從1997年5月起就被告缺勤期間的工資為被告補足“三筆資金”，法院不支持被告要求原告自1997年5月起支付工資的主張，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第11條、第39條，判決如下：1原告中國銀行股份有限公司鄧州分行與被告王某之間的勞動關(guān)系仍然存在。原告應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起30日內(nèi)，依法為被告簽訂補充勞動合同。2、 原告中國銀行股份有限公司鄧州分行自本判決生效之日起30日內(nèi)，補足被告王自1997年5月起的醫(yī)療保險、失業(yè)保險和養(yǎng)老保險，案件受理費110元，由原告在一審判決后承擔(dān)，中國銀行股份有限公司鄧州分行不服判決，向南陽市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判，本案為勞動爭議案件，發(fā)回重審，主要涉及以下兩個方面：一是用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系，如何分擔(dān)舉證責(zé)任？我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，民事訴訟的證明原則一般為“誰主張，誰提供證據(jù)”。但是，在勞動爭議案件中，法律直接規(guī)定在特定情況下用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即法律明確了舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，用人單位對用人單位作出的解聘、撤職、撤職等決定引起的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，解雇、終止勞動合同、減少勞動報酬、計算工人的工作年限等