“案例”申請(qǐng)人：*海運(yùn)公司。地址：廣東省廣州市環(huán)市東路412號(hào)。被申請(qǐng)人：美國(guó)marshipsofconnecticut公司。地址：2150postloadfield，ct06430 1988年10月25日、11月7日和11月19日，申請(qǐng)人按照與被申請(qǐng)人簽訂的租船合同，將其所有的“馬關(guān)海”、“康素海”和“華通海”出租給被申請(qǐng)人。然而，由于被申請(qǐng)人未能按時(shí)支付租金，申請(qǐng)人于1989年6月取消了租船合同。根據(jù)租船合同的仲裁條款，申請(qǐng)人于同年7月在英國(guó)倫敦提交仲裁。原告指定了倫敦仲裁員布魯斯·哈里斯先生，被告指定了倫敦仲裁員約翰·伯斯曼先生組成了一個(gè)臨時(shí)仲裁庭。臨時(shí)仲裁庭分別于1989年8月7日、8月15日和8月25日就上述三輪租船合同糾紛作出了三項(xiàng)仲裁裁決。被申請(qǐng)人被裁定應(yīng)向申請(qǐng)人支付1985975.21美元的租金、利息以及申請(qǐng)人因仲裁而產(chǎn)生的費(fèi)用。仲裁裁決生效后，被申請(qǐng)人支付了部分租金，并自1990年2月起停止支付租金。被申請(qǐng)人仍欠申請(qǐng)人1232112美元，年利率為9%。申請(qǐng)人獲悉，中國(guó)**貿(mào)易運(yùn)輸公司于1989年3月從被申請(qǐng)人處租用了申請(qǐng)人所有的“康素海”號(hào)船舶，并向被申請(qǐng)人支付了總計(jì)253592.55美元的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)，準(zhǔn)備向被申請(qǐng)人支付。1990年7月6日，申請(qǐng)人向中華人民共和國(guó)廣州海事法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述三項(xiàng)仲裁裁決，并將中國(guó)**貿(mào)易運(yùn)輸公司準(zhǔn)備支付給被申請(qǐng)人的資金作為被申請(qǐng)人償還其債務(wù)的一部分。同時(shí)，申請(qǐng)人提交了上述仲裁裁決書正本三份、租船合同仲裁條款副本和上述文件的中文譯本。“審查與裁決”廣州海事法院受理申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在三份租船合同中都有仲裁條款，同意在英國(guó)倫敦進(jìn)行仲裁，并適用英國(guó)法律。這一規(guī)定是雙方同意的行為，具有效力。爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方按照約定在英國(guó)倫敦進(jìn)行仲裁。倫敦臨時(shí)仲裁庭就租船合同引起的租金糾紛作出了三項(xiàng)裁決。仲裁庭的組成和仲裁程序應(yīng)與仲裁協(xié)議一致，仲裁裁決對(duì)雙方均有約束力。被申請(qǐng)人部分執(zhí)行了裁決內(nèi)容，并向申請(qǐng)人支付了部分租金。根據(jù)中國(guó)法律，雙方之間關(guān)于租船合同的爭(zhēng)議可以通過仲裁解決。承認(rèn)和執(zhí)行這三項(xiàng)裁決并不違反中國(guó)的公共政策。因此，這三項(xiàng)裁決符合向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的條件。申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述三項(xiàng)仲裁裁決，未超過《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）第一百六十九條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期限。中國(guó)**貿(mào)易運(yùn)輸公司應(yīng)支付的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)屬于被申請(qǐng)人取得的財(cái)產(chǎn)，可以作為執(zhí)行標(biāo)的。申請(qǐng)人申請(qǐng)分配中國(guó)**貿(mào)易運(yùn)輸公司準(zhǔn)備支付給被申請(qǐng)人的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)是合理的，應(yīng)作為被申請(qǐng)人要求償還部分申請(qǐng)人債務(wù)的請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，廣州海事法院于1990年10月17日裁定：1。bruceharris仲裁員和johnp承認(rèn)由besman仲裁員組成的倫敦臨時(shí)仲裁庭于1989年8月7日、8月15日和8月25日分別就“馬關(guān)海”、“華通海”和“康素海”租船合同糾紛作出的三項(xiàng)仲裁裁決的有效性。2、 應(yīng)向申請(qǐng)人分配被申請(qǐng)人在中國(guó)**貿(mào)易運(yùn)輸公司預(yù)計(jì)收到的總運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)253592.55美元。1986年12月2日，中國(guó)加入了1958年6月10日在紐約簽署的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》。自1987年4月22日起，《公約》對(duì)中國(guó)生效。本案是《公約》在中國(guó)生效后，在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）實(shí)施過程中，中國(guó)人民法院受理的第一項(xiàng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)。通過加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，中國(guó)承擔(dān)了承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)締約國(guó)仲裁組織在中國(guó)領(lǐng)域作出的仲裁裁決的義務(wù)。但是，根據(jù)中國(guó)在加入時(shí)所作的保留聲明，中國(guó)僅將《公約》適用于在互惠基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)土上作出的仲裁裁決；根據(jù)我國(guó)法律，該公約僅適用于合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系引起的糾紛。這兩點(diǎn)是中國(guó)人民法院受理此類申請(qǐng)的先決條件。只要申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合要求，就不予受理。那么，我國(guó)法律承認(rèn)的合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系是什么？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行1987年4月1日中國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的通知》的解釋，是指合同、侵權(quán)行為或相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。此案例符合驗(yàn)收的先決條件