2000年1月11日，李某給一家保險公司投保了一輛面包車。雙方約定車輛損失保險金額為3.5萬元，第三者責任保險賠償限額為10萬元，保險期限為2000年1月12日零時至2001年1月11日24時。李某按照合同約定向保險公司繳納了2324元的保險費，保險公司向李某出具了機動車保險單，保險單上附有保險條款，保險車輛駕駛人在事故中承擔相同責任的，免賠額為10%。

2000年7月9日9時許，李某駕車撞向梁某，造成梁某身體受傷，自行車損壞，李某車輛損壞。經公安機關認定，李某和梁某負有同等責任。

審判

雙方當事人達成訴訟后，區法院于2002年7月5日作出判決，確認梁某損失共計66039.3元，李某損失共計1075元。在理賠過程中，某保險公司于2002年10月9日向李某支付保險費20814.24元，李某的代理人周某在《理賠收據及股權轉讓證明》上簽字。醫療費3750元，誤工費4048.44元，法醫鑒定費1600元，某保險公司未理賠，將自責免賠率提高至20%。2003年3月，李先生向一審法院提起上訴。一審法院認為，原告向被告支付了保險費，辦理了機動車保險，雙方建立了保險合同關系。原告交通事故發生后，經法院生效判決認定損失，被告應當在雙方約定的保險賠償范圍內履行賠償義務。在理賠過程中，被告未按經法院確認的醫療費、誤工費、法醫鑒定費進行保險賠償，明顯不當；被告提高10%的免賠比例，不符合合同約定。原、被告雖于2002年10月9日結清了訴訟請求，但原告有權在訴訟時效內要求賠償。2003年9月，被告某保險公司被判令賠償原告李先生保險金6831.09元。

宣判后，一家保險公司不服，上訴至徐州中院。主要原因是被上訴人已在《賠償收據及權益轉讓書》中確認并收到被上訴人賠償20814.34元，以解決保險合同項下的全部索賠，對雙方都有約束力，也表明上訴人已經履行了合同義務。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。徐州中院經審理認為，某保險公司上訴理由不合法，原判事實清楚，適用法律正確。上訴被駁回，維持原判。評論與分析本案雙方爭議的焦點是：1。李某于2002年10月9日簽署的《賠償收據及權益轉讓書》能否作為解除保險合同雙方權利義務的依據。保險公司是否應當按照原合同繼續履行對李某的賠償義務。根據《中華人民共和國保險法》，所謂保險，是指投保人按照合同約定向保險人支付保險費，保險人按照合同約定對可能發生的事故造成的財產損失承擔賠償責任，或者被保險人死亡、殘疾、患病或者達到合同約定的年齡、期限時，承擔給付保險金責任的商業保險行為。同時還規定，保險合同對保險金額、賠償或者給付期限有約定的，保險人應當按照保險合同約定履行賠償或者給付保險金的義務。因此，本案中的保險合同雙方，即保險公司和李先生，應享有合同約定的權利或履行合同約定的義務。

保險公司提供的由李某代理人簽署的“索賠收據及權益轉讓書”，不能完全抵銷原保險合同約定的權利義務。二者發生沖突的，李某可以在法定時效期間內根據保險合同向保險人主張權利，保險公司也應當按照合同履行賠償義務。保險合同約定的保險人責任免除條款，保險人應當在簽訂保險合同時向投保人說明。未作明確說明的，該條款無效。

某保險公司在《索賠收訖及權益轉讓書》中將自我責任的免賠比例提高至20%，不符合雙方合同約定，未向投保人作出明確說明，故無效。你知道嗎