1、 如何處理人身侵權損害賠償與保險合同糾紛的競合問題目前，在與保險有關的人身侵權損害賠償糾紛的審判實踐中，普遍存在這樣一種情況：機動車所有人作為侵權人向保險人投保第三人責任保險，在保險合同生效后，由保險人承擔第三人責任保險事故發生后，被侵權人請求保險人或者法院補充以取得賠償，告知保險人按照其職權作為被告或者第三人參加訴訟，從而直接判斷保險人是否賠償被侵權人。究其原因，是侵權損害賠償的法律關系不同于保險合同的法律關系。它們具有不同的構成要件、不同的適用法律和不同的歸責方式。保險人向侵權人支付保險金是保險合同約定的基礎，保險法不以過錯責任為準，而侵權損害賠償則以行為人的過錯責任為準。如果附加保險人是被告人或第三人，保險人提出，根據保險合同，附加保險人是被告人或第三人，在侵權損害賠償糾紛案件中，應當共同審理和解決保險合同糾紛，與追加保險人的初衷相背離，不審理與追加保險人對當事人在法律適用上采取的雙重標準相沖突，但如果審理脫離本案，同意，保險人有財產損害賠償追索權，應該支持，否則就不公平了。新修訂的《保險法》第六十五條第二款規定，責任保險的被保險人對第三人造成損害，確定被保險人對第三人的責任的，保險人應當根據被保險人的要求，直接向第三人賠償保險金。被保險人過失索賠的，第三人有權就應當賠償的部分直接向保險人索賠?！币馑际钦f，對于所有責任保險，只要確定了被保險人對第三人的責任，第三人有權根據被保險人的要求，要求保險公司直接向被保險人支付保險費，或者被保險人怠于行使索賠權。所有侵權案件都可以與責任保險合同糾紛一起審理，這也將使民事訴訟法面臨巨大的挑戰。第二，機動車第三者責任保險制度設計的缺陷

在機動車第三者責任保險的標準條款中，第三者的范圍是不包括被保險人和家庭成員的第三者（見《機動車保險條款解釋（2000）》），而其關于機動車第三者責任保險的內容則被保險機構用于格式條款（中間）。也就是說，如果事故造成自己或家人傷亡，保險人將不支付保險金，而其他在碰撞中受傷或受傷的人可以從保險人處獲得賠償。同樣的事故，同樣的生活，卻得到不同的結果，違背了社會生產生活公平正義的基本原則。事實上，保險條款的設計存在邏輯錯誤。機動車第三者責任保險中的第三者一般被認定為機動車上人的第三者，即駕駛車輛以外的所有路人都是第三者；除本人及其家庭成員外的第三者是合同雙方的第三者。保險合同格式條款邏輯上改變了觀念，錯誤地將本人及其家庭成員排除在機動車第三者責任保險之外?，F行《保險法》沒有明確這一部分，導致機動車第三者責任保險訴訟中判決結果不平等的情況屢屢發生。面對類似制度設計和銜接上的困難，受理案件的法院往往陷入兩難境地?，F行保險法第十七條規定：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款和內容，可以就保險標的或者被保險人提出質詢，投保人應當如實告知投保人。”?？梢?，該通知書是由保險人以詢價的形式發出的。如果保險人不詢問，則不需要通知被保險人。由此可見，投保人可以通過書面和口頭兩種形式履行如實告知義務。關鍵在于保險人如何請求，保險人是否獲得所需信息，以及如何忽略這些信息。但在實踐中，保險人要求投保人履行口頭告知義務的情況時有發生。事后發生保險事故，保險人以投保人不履行如實告知義務，拒絕賠償為由，主張保險合同無效。要求被保險人承擔告知義務的舉證責任，但這種舉證非常困難。因此，有必要通過剛性規定，要求被保險人嚴格履行書面告知義務。這樣可以保護雙方的利益，減少不必要的糾紛。現行《保險法》第十八條規定：“保險合同中有保險人責任免除條款的，保險人應當在簽訂保險合同時向投保人明確說明。沒有明確解釋的，該條款無效。“那么，如何確定保險人是否履行了明確解釋的義務？”最高人民法院研究室關于如何理解保險法第十七條規定的“明確解釋”的批復：“明確解釋”是指保險人不僅應當提醒投保人注意保險單，同時也對相關免責條款進行概括，為使投保人了解該條款的真實含義和法律后果，應當就免責條款的條款、內容和法律后果給予投保人書面或口頭的說明。在保險合同糾紛中，保險人不履行明確解釋義務，損失較大。保險人很難證明他已經履行了解釋義務。如合同條款用黑體字標明，被保險人在保險單上簽字，可視為履行了說明義務?？陬^解釋在只有對方在場的情況下難以證明和辨認。有的保險合同采用單行本，即“保險人已向我說明保險合同的內容，包括免責事由，我完全理解并同意保險合同的內容，并根據保險合同的內容訂立合同”由投保人簽字，是保險人的解釋義務。我們認為，單憑此表不能說明保險人已經履行了解釋義務，條款本身的解釋也不能說明保險公司已經履行了解釋義務。你知道嗎