上訴人（一審被告）：**汽車股份有限公司地址：湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。法定代表人：苗圩，公司董事長(zhǎng)。委托代理人：鄧濤，東方洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原原告）：**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司地址：北京市西城區(qū)金融街35號(hào)國(guó)際企業(yè)大廈。法定代表人：王×木，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：樂(lè)濤，北京市新興律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳琦，北京市新興律師事務(wù)所律師。一審被告：**汽車股份有限公司北京銷售服務(wù)分公司地址：北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)東里29樓3樓。負(fù)責(zé)人：陳寅，公司經(jīng)理。上訴人**汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱**汽車公司）不服北京市高級(jí)人民法院（2000）403號(hào)民事裁定**汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱**汽車公司）與**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案。，他與**汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱**保險(xiǎn)公司）北京銷售服務(wù)分公司（以下簡(jiǎn)稱**汽車公司）提起上訴，稱雙方簽訂的分期付款購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)協(xié)議為保證保險(xiǎn)合同，屬于保證范圍。協(xié)議屬于分期付款購(gòu)貨合同的下級(jí)合同，具有下級(jí)屬性。它以主合同的存在為基礎(chǔ)，其管轄權(quán)應(yīng)屬于主合同的約定。**汽車公司北京分公司是一家不具備法人資格的分公司，又不是分期付款購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)協(xié)議的當(dāng)事人，因此不具備本案的訴訟主體資格。此外，公司已向有管轄權(quán)的法院起訴購(gòu)車人和**保險(xiǎn)公司。本案由公司所在地法院先行受理，北京市高級(jí)人民法院不應(yīng)重復(fù)受理。被上訴人**保險(xiǎn)公司答復(fù)：本案當(dāng)事人簽訂的分期付款購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)協(xié)議是信用保險(xiǎn)合同，不是擔(dān)保。合同在形式、內(nèi)容和法律性質(zhì)上都屬于保險(xiǎn)法的范疇。保險(xiǎn)與商業(yè)屬于不同的法律關(guān)系。管轄權(quán)應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》的不同管轄規(guī)定及當(dāng)事人的約定進(jìn)行處理。保險(xiǎn)與買(mǎi)賣合同雖有內(nèi)在聯(lián)系，但不存在主從關(guān)系。北京市高級(jí)人民法院受理本案與保險(xiǎn)條款中的管轄協(xié)議并不矛盾。**汽車公司北京分公司為申請(qǐng)人。有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以作為本案的被告。保險(xiǎn)標(biāo)的在北京，是保險(xiǎn)合同糾紛的管轄地。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理的本案買(mǎi)賣合同糾紛訴訟和保險(xiǎn)合同糾紛訴訟屬于不同的訴訟，相互獨(dú)立。本案審理不受本案影響。此外，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院在審理買(mǎi)賣合同糾紛時(shí)，將其列為第三人，也是違法的。法院對(duì)保險(xiǎn)糾紛沒(méi)有管轄權(quán)。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為**保險(xiǎn)公司與**汽車公司簽訂的分期付款購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)協(xié)議是雙方根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》訂立的保險(xiǎn)合同。**汽車公司為投保人，**保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，雖然其他民事合同的權(quán)利義務(wù)是保險(xiǎn)人確定承保條件的依據(jù)，但不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體和程序上的法律獨(dú)立性。其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。**汽車公司北京分公司在保險(xiǎn)單上蓋章。作為**汽車公司依法設(shè)立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟主體參與訴訟。對(duì)于上訴理由中提到的**汽車公司**保險(xiǎn)公司以被告人身份向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的案件，本案屬于重復(fù)受理問(wèn)題。由于其提案涉及的保險(xiǎn)單已經(jīng)一審法院明確，不在本案范圍內(nèi)，不存在北京市高級(jí)人民法院重復(fù)受理的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，本案由北京市高級(jí)人民法院管轄。因此，一審法院裁定其對(duì)本案的管轄權(quán)是正確的，應(yīng)予維持。法院不支持**汽車公司的上訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，本院裁定如下：