【案例】

2004年8月18日8時許，陶躍駕駛蘇hb3131轎車在江蘇省泗陽縣南外環路由北向南行駛至2公里+700米處時，撞上同向騎自行車的劉×林，劉×林在道路西側向他前方左轉，造成劉琳受傷和車輛損壞。根據泗陽縣公安局交巡警大隊230408172號《交通事故確認書》，陶躍和劉×林對事故負有同等責任。劉林因搶救無效死亡。蘇hb3131的主人是李進。2004年7月19日，李×金與被告**財產保險公司簽訂機動車保險合同。約定保險種類為車輛損失險、第三者責任險和車輛人員責任險。第三者責任保險的保險金額/責任金額為200000.00元，總保費為2119.30元。原告劉林子、劉星、劉橋、劉華的受害人稱，劉林在一起交通事故中受傷，經搶救無效死亡。公安機關稱，劉×林和陶越負有同等責任。請求判令被告中國**財產保險股份有限公司淮安分公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費、醫療費、護理費、伙食補助費、交通費、住宿費、招待費、誤工損失、精神損害撫慰金，共計201259.48元。江蘇省泗陽縣人民法院認為，根據《保險法》第五十條的規定，保險人可以依法直接賠償責任保險被保險人給第三人造成的損害。根據《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故，造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險強制保險責任限額范圍內賠償。本案賠償權利人雖不是第三人責任保險合同的當事人，但其向被告**財產保險公司提出的直接索賠依據的是法律的直接規定。在被告**財產保險公司的情況下，應由申請人提出索賠的抗辯理由不成立。至于李金投保的第三者責任險是否為《道路交通安全法》規定的強制第三者責任險，從本案李金與被告**財產保險公司簽訂的機動車保險合同來看，李金投保的保險為第三者責任險保險，不是道路交通安全法規定的強制第三者責任保險。但《中國保險監督管理委員會關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號，2004年4月26日）規定，自2004年5月1日起，各財產保險公司暫按各地現行做法，采用公司現有的第三者保險條款，履行《道路交通法》中強制第三者保險的有關規定和要求。自1987年起，江蘇省實行機動車第三者責任地方法定保險。因此，李×金與被告**財產保險公司于2004年7月19日訂立的機動車保險合同適用《道路交通安全法》第七十六條。根據《中國保險監督管理委員會關于調整機動車第三者責任保險費率及其附加保險條款的緊急通知》（保監發[2004]44號，2004年4月29日），各財產保險公司應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的要求，對原商業保險賠償待遇的有關內容，及時進行調整和更正當事人保險及其附加保險條款，確保自5月1日起簽發的保單能夠按照新的人身傷害賠償標準執行。同時，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條也規定，2004年5月1日以后新受理的一審人身損害賠償案件，適用解釋的規定。因此，本案賠償的范圍和標準應當適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。你知道嗎