[案例]：由于資金短缺，劉某于2002年8月20日通過(guò)胡某的介紹和擔(dān)保，向李某借款2萬(wàn)元。雙方約定月利率為10‰，還款期限為2003年8月20日。同日，劉某向李某開(kāi)具了借據(jù)，胡某在借據(jù)上簽字擔(dān)保。2003年3月20日，由于欠條丟失，李某與劉某協(xié)商，自愿放棄部分利息，將月利率降至5‰，劉某又向李某開(kāi)具了新的欠條。同時(shí)，李某向李某出具證明，證明劉某出具的借據(jù)原件無(wú)效。經(jīng)李某再三催促，劉某和胡某均未履行還款和擔(dān)保義務(wù)，李某向法院提起上訴，要求劉某立即償還貸款2萬(wàn)元及利息，并由胡某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。[分歧]：在本案審理過(guò)程中，合議庭對(duì)胡某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有以下兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是胡某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由是劉某向李某借款2萬(wàn)元，胡某在簽署擔(dān)保書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任在原始借據(jù)上。但經(jīng)劉某與李某交涉后，李某主動(dòng)放棄了部分利息，降低了利率，劉某重新建立了借據(jù)。雙方都宣布原始借據(jù)無(wú)效。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，新設(shè)立的借據(jù)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。胡沒(méi)有在新的借據(jù)上簽字擔(dān)保，因此胡不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，胡應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楹谠冀钃?jù)上簽字時(shí)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然劉某和李某未經(jīng)胡某同意協(xié)商改變貸款利率，但并未增加劉某的債務(wù)負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任合同變更。因此，胡某仍應(yīng)承擔(dān)變更債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。[分析]：筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：劉先生向李先生借款2萬(wàn)元，雙方借款關(guān)系依法成立。劉先生應(yīng)歸還貸款本息，胡先生應(yīng)在借據(jù)上簽字擔(dān)保，并依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后來(lái)，劉某和李某協(xié)商變債，李某主動(dòng)放棄部分利息降低利率。雖然劉某和李某達(dá)成的借款協(xié)議沒(méi)有得到擔(dān)保人胡某的同意，但借款合同減輕了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任修改后的合同。因此，胡某對(duì)變更后的合同仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，在本案中，劉先生應(yīng)償還李先生貸款5萬(wàn)元及利息（月利率按12‰計(jì)算），胡先生應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任償還債務(wù)。